Решение Московского городского суда от 01 октября 2021 г. по делу N 7-14623/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес "БУРДА" фио на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановление N 9/02-538 заместителя начальника - начальника ОМК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.18.15 КоАП РФ в отношении адрес "БУРДА" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица 13 августа 2020 года адрес "БУРДА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица, защитник адрес "БУРДА" фио обратилась с жалобой на него в Останкинский районный суд Москвы, решением судьи которого 01 февраля 2021 года приведенное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В Московский городской суд защитник адрес "БУРДА" фио обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда, указывая на необходимость замены административного штрафа на предупреждение в силу ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, ссылаясь также на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель адрес "БУРДА" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник фио в судебном заседании жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.5 ст.18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью.

В соответствии с п.13 ст.13.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган на бумажном носителе, а также подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи такого рода уведомлений утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 июня 2019 года N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес" (приложения N 13 - 15) во исполнение полномочия, возложенного на указанное Министерство абзацем третьим пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Соответствующий порядок предполагает направление работодателем, привлекающим и использующим для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) с таким гражданином трудового договора, содержащих сведения об иностранном работнике, с которым был заключен или прекращен (расторгнут) трудовой договор, в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность; при этом уведомление может быть представлено на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне, направлено по почте либо подано в электронной форме (пункты 2, 3, 4 и 8 приложения N 15 к данному приказу).

До вступления в силу названного приказа аналогичное правовое регулирование было установлено приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 января 2018 года N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес" (пункты 2, 3, 4 и 6 приложения N 15), а еще раньше приказом Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес" (пункты 2, 3, 4 и 6 приложения N 21).

Приведенные правовые нормы предполагают, что обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с ним трудового договора возлагается на всех работодателей, привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, независимо от статуса иностранного гражданина, а также основания его пребывания (проживания) и осуществления им трудовой деятельности на адрес.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, 01 февраля 2020 года 00 час. 01 мин по адресу: Москва, адрес, адрес "Бурда" в нарушение п.13 ст.13.2 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", являясь работодателем высококвалифицированного иностранного специалиста гражданина Федеративной Республики Германии фиоА, паспортные данные, направило уведомление по старой форме, утвержденной Приказом МВД России от 10.01.2018 N 11, недействующим на момент подачи и несоответствующей форме уведомления, установленной Приказом МВД России от 04.06.2019 N 363. Тем самым, имея возможность, адрес "БУРДА" не уведомило с соблюдением установленной формы уведомления в срок не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за отчетным кварталом, до 01 февраля 2020 года УВМ ГУ МВД России по Москве орган, выдавший по ходатайству организации разрешение на работу иностранному гражданину, о выплате ему заработной платы за адрес 2019 года.

Действия адрес "БУРДА" квалифицированы по ч.5 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения адрес "БУРДА" административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: формой уведомлением об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину высококвалифицированному специалисту; копией конверта с описью вложения; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении СВ N 0400556 от 06 августа 2020 года; и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод о виновности адрес "БУРДА" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу адрес "БУРДА", вопреки жалобе, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, свою виновность Общество не отрицает.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у адрес "БУРДА" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.5 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что адрес "БУРДА" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у адрес "БУРДА" имелась, доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях адрес "БУРДА".

Все имеющиеся и представленные доказательства были оценены путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно не приняты во внимание. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении должностного лица и решении судьи, их правильность сомнений не вызывает.

Представленные объяснения генерального директора ООО "Эверест культура" фио от 22 июля 2020 года (л.д.29) о том, что при подготовке уведомлений об исполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированным специалистам, в том числе гражданину Германии фиоА, сотрудником ООО "Эверест культура" ошибочно были заполнены формы, которые использовались для заполнения отчетности за адрес 2019 года, а также объяснения главного бухгалтера "ООО "Эверест культура" фио (л.д.28), суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ.

Данные объяснения никем не заверены, личности фио, фио, написавших объяснения никто не удостоверял, об ответственности за дачу ложных показаний их никто не предупреждал. Из данных объяснений не следует, что они адресованы в суд.

Кроме этого, обстоятельства в данных объяснениях никак не опровергают установленные в ходе производства по делу фактические обстоятельства.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться.

Никаких новых обстоятельств и доводов, не рассмотренных судьей районного суда, в жалобе не приводится.

Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод о наличии оснований для изменения назначенного адрес "БУРДА" наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не принимается.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством Порядку представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранным гражданам (лицам без гражданства) - высококвалифицированным специалистам, нарушение которого препятствует федеральным органам исполнительной власти осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Малозначительности деяния, исходя из характера правонарушения, не усматривается.

При этом необходимо учесть, что адрес "БУРДА" назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.18.15 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения назначенного адрес "БУРДА" наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом адрес "БУРДА" не лишено возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу адрес "БУРДА" материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 01 февраля 2021 года, постановление N 9/02-538 заместителя начальника - начальника ОМК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.18.15 КоАП РФ в отношении адрес "БУРДА" оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев