Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33а-437/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Баландина А.Г. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., с участием административного истца Аристова Е.В., его представителя Мяличева С.А., а также военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Исаченко В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-83/2021 по апелляционной жалобе административного истца Аристова Е.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Аристова Евгения Владимировича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения административного истца Аристова Е.В. и его представителя Мяличева С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора Исаченко В.Н, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) Аристов уволен с военной службы в запас по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

ДД.ММ.ГГГГ Аристов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названный приказ командующего войсками Южного военного округа незаконным ввиду того, что в нем не указан истинный мотив его увольнения - семейные обстоятельства. Увольнение с военной службы по собственному желанию повлекло для него негативные последствия в виде необходимости возвратить средства накоплений по НИС, предоставленных ему до дня увольнения с военной службы, что перед увольнением ему не было разъяснено. Помимо этого Аристов указывал на незаконность проведенной в отношении него аттестационной комиссии, просил сохранить за ним право на все виды льгот при увольнении по уважительной причине с правом пользования накоплениями для оплаты жилья, а также признать не пропущенным срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Решением Казанского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных Аристовым требований отказано в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд.

Не согласившись с таким решением суда, Аристов подал апелляционную жалобу, в которой просит названное решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска.

В обоснование жалобы Аристов указывает, что суд, приняв решение о пропуске им срока на обращение, в своем решении не указал из каких источников административному истцу должно было стать известно о том, что на него будет возложена обязанность выплатить образовавшуюся задолженность по погашению военной ипотеки.

Тем самым, по мнению Аристова, суд первой инстанции, не только отказался придерживаться правил состязательности и равноправия судебного процесса, но и растолковал нормы КАС РФ вопреки положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" прямо предусматривающим, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Далее в жалобе Аристов приводит постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой", которым ч. 1 ст. 256 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования выступает в судебном истолковании в качестве основания для отказа в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд в иске о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, должностных лиц, в тех случаях, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина установлен другим решением суда, вступившим в законную силу.

По мнению Аристова, гарнизонный военный суд должен был признать обстоятельства, свидетельствующие о возложении решением Советского районного суда г. Казани на него обязанности по выплате денежных средств по ипотеке, как уважительные для восстановления срока на обращение в суд, поскольку именно из указанного решения Аристову стало известно о нарушении его прав.

В продолжение жалобы Аристов указывает, что гарнизонный военный суд при рассмотрении настоящего дела не разрешилходатайство представителя административного истца о привлечении командира войсковой части N Ц. в качестве соответчика, чем нарушил положения ч. 6 ст. 41 КАС РФ и скрыл факт нарушения указанным должностным лицом своих прямых обязанностей по разъяснению последствий увольнения, предусмотренных Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных силах РФ, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, на необходимость разъяснения которых указал в своем определении от 27 сентября 2012 г. N 202-КГ12-8 Верховный Суд РФ.

На апелляционную жалобу помощником военного прокурора Казанского гарнизона лейтенантом юстиции Савиным Н.А. и представителем командующего войсками Южного военного округа Волковой А.В. поданы письменные возражения, в которых они указывают на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и заключение военного прокурора, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Части 5 и 8 ст. 219 КАС РФ указывают, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, а пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 (соблюдены ли сроки обращения в суд) ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из изложенного следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Подобный правовой смысл неоднократно находил свое отражение в определениях Конституционного Суда РФ, в том числе и в определении от 19 декабря 2017 г. N 3067-О.

Как следует из материалов дела, Аристов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом командиру воинской части, в котором просил досрочно уволить его с военной службы на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по собственному желанию.

В ходе предшествовавшей процедуры увольнения административный истец ДД.ММ.ГГГГ дал письменные объяснения, где также указал собственное желание как основание увольнения.

Подтвердил просьбу об увольнении с военной службы по собственному желанию Аристов и в ходе проведенных с ним ДД.ММ.ГГГГ бесед, как элемента установленной процедуры увольнения с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия 205 отдельной мотострелковой бригады, рассмотрев вопрос о возможности досрочного увольнения административного истца с военной службы по собственному желанию, пришла к заключению о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы по данному основанию. Принятое коллегиально решение оформлено протоколом N. При этом в этот же день, согласно собственноручно исполненной им подписи, Аристов был ознакомлен с аттестационным листом.

Приказом командующего Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N Аристов досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с учетом предоставленных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ

С административным исковым заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением Аристова с военной службы по собственному желанию, последний обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки мнению Аристова, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение за судебной защитой, поскольку о том, что он уволен с военной службы по собственному желанию, Аристову стало известно не позднее июня 2016 г.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Аристову только в марте 2021 г. стало известно об основании его увольнения с военной службы, состоявшемся в 2016 г, административным истцом не представлено.

Ссылка автора жалобы на то, что до вынесения Советским районным судом г. Казани соответствующего решения о возложении на него обязанности выплатить образовавшуюся задолженность по погашению военной ипотеки, по вине командования воинской части ему известно не было, на вывод суда о пропуске процессуального срока повлиять не может, поскольку указанная обязанность предусмотрена официально опубликованным и имеющемся в общем доступе Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Более того, как следует из копии решения Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Аристовым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого жилищного займа, согласно п. 6 которого целевой жилищный займ предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов, ФГКУ "Росвоенипотека" ДД.ММ.ГГГГ в адрес Аристова был направлен график возврата задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ - требование о погашении образовавшейся задолженности (суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней).

При этом доводы заявителя, что командованием ему не были доведены указанные нормы, являются несостоятельными и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, а также являться основанием для его восстановления.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", является необоснованной, так это постановление признано не подлежащим применению с ДД.ММ.ГГГГ

Не подлежат применению в данном случае, вопреки мнению Аристова, и положения п. 5-6 постановления Конституционного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой", поскольку данные нормы регулируют иные правоотношения.

При таких данных, учитывая, что пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска и при этом исключает необходимость приведения в решении суда правовой аргументации по вопросу сохранения прав и льгот Аристова, суд первой инстанции в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ правомерно отказал Аристову в удовлетворении его требований без рассмотрения их по существу и без рассмотрения заявленного его представителем ходатайства об изменении процессуального статуса командира войсковой части N, участвующего в деле в качестве заинтересованного лица, на соответчика.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могут служить поводом к отмене или изменению состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного иска не допущено.

Таким образом, предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 г. по административному делу N 2а-83/2021 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Аристова Евгения Владимировича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Аристова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин