Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-317/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Возьного А.Я, судей Ершова К.Г, Постникова В.Н.

при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П.

с участием представителя истца - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) Жилиной К.С. и ответчика рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 года по исковому заявлению Минобороны России о взыскании с "данные изъяты" Горелышева Дениса Александровича денежных средств.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н, выступления представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также ответчика, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России через своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать в порядке регресса с ответчика 3 015 000 рублей.

Указанные требования были обоснованы тем, что приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, Горелышев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, то есть в неисполнении, будучи должностным лицом, своих обязанностей по должности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе при подготовке и проведении "данные изъяты" повлекшем по неосторожности гибель (смерть) В. и причинение тяжкого вреда здоровью П. О. и Г.

Во исполнение решения "данные изъяты" от 5 сентября 2019 года и апелляционного определения "данные изъяты" от 18 декабря 2019 года Минобороны России в качестве компенсации морального вреда было выплачено П. 3 000 000 рублей, Г. - 2 030 000 рублей, О. - 1 000 000 рублей, а потому, указано в иске, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ выплаченное возмещение подлежит взысканию с ответчика.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Минобороны России в счет причиненного материального ущерба взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Кроме того, суд взыскал с Горелышева в доход бюджета "данные изъяты" государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.

Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности за причиненный ущерб, однако в соответствии со статьей 11 этого Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию, подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе представитель истца Пиунов Э.В. просит отменить указанное решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, оспоренное судебное постановление является незаконным, поскольку суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, не подтверждаются доказательствами; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Пиунов Э.В, приведя положения статьи 31 ГПК РФ, статей 322, 1064 и 1080 ГК РФ, Федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих", а также примеры судебной практики, полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств солидарно с К. поскольку вред потерпевшим был причинен ими совместно.

Кроме того, автор жалобы не соглашается с решением гарнизонного военного суда о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, поскольку, по его мнению, таких оснований в деле не усматривается.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает оспоренное решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Горелышев с 14 ноября 2014 года проходит военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты" и воинском звании " "данные изъяты"".

Приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, Горелышев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, то есть в неисполнении, будучи должностным лицом, своих обязанностей по должности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе при подготовке и проведении "данные изъяты" повлекшем по неосторожности гибель (смерть) В. и причинение тяжкого вреда здоровью П. О. и Г.

В соответствии с приговором ответчику назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Горелышеву наказание в виде лишения свободы суд постановилсчитать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно решению "данные изъяты" от 5 сентября 2019 года с изменениями, внесенными апелляционным определением "данные изъяты" от 18 декабря 2019 года, с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие подрыва снаряда в ходе проведения тренировки и получения в связи с этим тяжкого вреда здоровью, в пользу П. взыскано 3 000 000 (три миллиона) рублей, в пользу О. - 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу Г. - 2 000 000 (два миллиона) рублей, а также 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов.

Указанные денежные суммы были перечислены потерпевшим платежными поручениями от 17 июня 2020 года N N (л.д. 8 - 49, 96 - 97).

Основываясь на обстоятельствах, установленных приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 года, а также на факте перечисления Минобороны России во исполнение судебных постановлений потерпевшим денежных средств, представитель истца в исковом заявлении исходил из того, что Министерство обороны Российской Федерации вправе заявить к Горелышеву обратное требование (регрессный иск) в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Между тем с этим утверждением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Общее разграничение материальной и гражданско-правовой ответственности военнослужащих приведено в статье 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

В части 2 данной статьи указывается, что военнослужащие несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством лишь в том случае, когда ущерб ими причиняется не при исполнении обязанностей военной службы.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 34 указанного Постановления при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно абзацу шестому статьи 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" под прямым действительным ущербом (далее - ущерб) понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб (пункт 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих").

Статьей 10 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также третьим лицам, при условии, что этот ущерб был возмещен воинской частью, регулируется специальным нормативным актом - Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Как следует из материалов гражданского дела, Минобороны России на основании судебного решения компенсировало в денежной форме моральный вред потерпевшим, то есть произвело излишние денежные выплаты - возместило ущерб, причиненный ответчиком третьим лицам.

При этом, как установлено вступившим в законную силу приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 года, а потому в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ оспариванию не подлежит, вред здоровью потерпевшим, явившийся основанием для компенсации им морального вреда, был причинен вследствие виновного деяния ответчика при исполнении им обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, гарнизонный военный суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Обстоятельств, исключающих привлечение Горелышева к материальной ответственности, указанных в пункте 3 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", судом первой инстанции установлено не было.

Не представлено доказательств наличия таких обстоятельств и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" за причиненный ущерб могут быть привлечены к ограниченной либо к полной материальной ответственности (в полном размере ущерба).

Согласно абзацам 1 и 3 статьи 5 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку деяние, совершенное ответчиком и повлекшее причинение потерпевшим вред здоровью, вступившим в законную силу приговором суда было квалифицировано по части 2 статьи 293 УК РФ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения Горелышева к полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств.

Такими обстоятельствами, в частности, являются увольнение военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Как усматривается из обжалованного судебного постановления, с которым не согласен представитель истца, в качестве обстоятельств, послуживших основаниями для уменьшения размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного им ущерба, суд первой инстанции учел, что причинение вреда здоровью потерпевших явилось результатом не только противоправного деяния ответчика, но взаимодействия целого ряда причин и условий, допущенных воинскими должностными лицами, что снижает степень его вины; нахождение на иждивении Горелышева трех детей, двое из которых являются несовершеннолетними, а дочь, "дата" года рождения, обучается в образовательной организации по очной форме обучения.

Кроме того, суд также учел поведение ответчика, добровольно оказавшего посильную материальную помощь потерпевшим, а также то, что он является ветераном боевых действий и 21 сентября 2020 года Указом Президента Российской Федерации за мужество, отвагу и самоотверженность, проявленные при исполнении воинского долга, награжден орденом "За военные заслуги".

Наличие перечисленных обстоятельств подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, а потому окружной военный суд полагает вывод гарнизонного военного суда об уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного им ущерба, до 500 000 (пятисот тысяч) рублей обоснованным.

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии к рассмотрению исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств солидарно с К.

Как следует из материалов гражданского дела, судья гарнизонного военного суда определением от 19 мая 2021 года возвратил Минобороны России исковое заявление в части требований, предъявленных к К. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ (л.д. 59-62).

В соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ определение о возвращении заявления подлежит самостоятельному обжалованию.

Указанным правом сторона истца воспользовалась и определение суда первой инстанции от 19 мая 2021 года являлось предметом апелляционного и кассационного рассмотрения по материалу N 2-195/2021, а потому в силу части 1 статьи 320 и раздела 7 ГПК РФ в апелляционном порядке по настоящему гражданскому делу рассмотрению не подлежит (л.д. 59 - 62, 225 - 229).

Ходатайства представителя истца о привлечении в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу К. судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ (л.д. 180 - 189).

Исходя из изложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что обжалованное судебное постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 года по исковому заявлению представителя Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке регресса с Горелышева Дениса Александровича денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПредседательствующийСудьи