Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-7454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Дуровой И.Н, Полуэктовой Т.Ю.

с участием прокурора Роппель О.В.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционным жалобам Аникиной Натальи Николаевны, её представителя - адвоката Фролова Максима Сергеевича, действующего на основании ордера, на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2021 года

по иску Аникиной Натальи Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мариинская городская больница имени В.М. Богониса" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет заработной платы и взыскании разницы неполученной денежной компенсации, обязании произвести перерасчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска и взыскании разницы неполученной денежной компенсации за неиспользованные отпуска, обязании произвести перерасчет выходного пособия и взыскании разницы неполученного выходного пособия, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю, УСТАНОВИЛА:

Аникина Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мариинская городская больница имени В.М. Богониса" (далее - ГБУЗ "МГБ имени В.М. Богониса") о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в МУЗ "Центральная городская больница" г. Мариинска и Мариинского района на должность юрисконсульта.

В связи с увеличением объема работы в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ создан юридический отдел, начальником которого она была назначена.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

С ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу.

Перед зачислением в детский сад ребенка она вместе с дочерью проходила медицинский осмотр в детской поликлинике ГБУЗ "Мариинская городская больница имени В.М. Богониса", где, предположительно, они подверглись заражению коронавирусной инфекции.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы листки нетрудоспособности по уходу за дочерью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выдан листок нетрудоспособности в связи с диагностированием у нее "данные изъяты".

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Процедура расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников ответчиком неоднократно нарушена, ответчик произвел процедуру расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников не с целью осуществления эффективной деятельности и рационального управления имуществом, а с целью устранения "неугодного работника". Фактическое сокращение штата работников организации не произошло.

Ответчик не исполнил обязанность по предложению истцу другой имеющейся работы.

ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление N о сокращении занимаемой должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, из которого ей стало известно об издании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого она не ознакомлена.

В уведомлении N о сокращении занимаемой ею должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ указано, что трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовой договор с нею расторгнут на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление ответчика не содержит информации о перечне вакантных должностей (или об отсутствии таковых) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на день предупреждения о предстоящем увольнении.

Считает, что ответчиком должны были быть предложены все имеющиеся у него в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения ее о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий (предупреждения истца об увольнении) по день увольнения включительно.

Ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в учреждении имелись следующие вакансии: экономист планово-экономического отдела - 1 ставка; бухгалтер централизованной бухгалтерии - 4 ставки; бухгалтер - ревизор централизованной бухгалтерии - 1 ставка; инженер - программист отдела программного обеспечения - 1 ставка; логопед неврологического отделения - 1 ставка; медицинский статистик организационно-методического отдела - 1 ставка; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования хозяйственно-технической службы - 2 ставки.

Ответчиком не предложена ей имеющаяся в штатном расписании вакантная должность, а именно должность - медицинский статистик организационно-методического отдела. Полагает, что ответчик обязан был ей предложить эту вакантную должность, так как в последующем она готова была получить еще и среднее профессиональное образование по специальности "Сестринское дело". Ей известно о том, что ответчик принимал на работу на должность медицинского статистика без специального среднего профессионального образования с дальнейшим получением такого образования.

Кроме того, ответчик прекратил трудовые отношения несмотря на то, что на неё распространяется запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Она обращалась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с письменным уведомлением о том, что не состоит в браке, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ, алименты на её содержание не получает, соответственно, на нее распространяются гарантии, предусмотренные частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на письменное уведомление о запрете на расторжение трудового договора с ней по инициативе работодателя по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель, без указания обоснования, сообщил, что на неё не распространяются гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, с чем она не согласна.

Указывает на то, что она обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с письменной просьбой выдать копии документов, связанных с работой за весь период ее трудовой деятельности. Среди прочих копий приказов ответчик выдал ей копию приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аникиной Н.Н, начальнику юридического отдела аппарата управления, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и копию приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с текстом которых она не ознакомлена под роспись, тем более ей не известно, когда и почему ответчик перевел без ее уведомления с должности начальника юридического отдела на должность начальника юридического отдела аппарата управления.

ДД.ММ.ГГГГ ей вручена трудовая книжка, в которой имеется запись за N переводе ее ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника юридического отдела в аппарат управления. В связи с чем в ее трудовую книжку данная запись ей не известно.

Следующая запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой "Запись за N недействительна", основание -приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. Ей непонятно, что за нумерация применена ответчиком при регистрации данного приказа - " N", также приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, а запись в трудовую книжку специалист отдела кадров вносит спустя несколько месяцев - ДД.ММ.ГГГГ. С содержанием приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она не ознакомлена.

Запись N от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой "трудовой договор расторгнут связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" также содержит недостоверные сведения, поскольку основанием указан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, фактически приказ N составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении, в нарушение пункта 35 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, она не ознакомлена с записями в своей трудовой книжке под роспись.

Ответчиком приказ о прекращении трудового договора с работником N неправомерно издан ДД.ММ.ГГГГ, так как он должен был быть оформлен в последний рабочий день, а не ранее, как это сделал ответчик.

Ссылается на то, что ответчиком неправильно определен последний рабочий день истца - ДД.ММ.ГГГГ, так как ей вручено уведомление N о сокращении занимаемой ею должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение ее ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку оно произошло ранее истечения двухмесячного срока.

Ссылается на то, что ответчик при выплате заработной платы не выдавал расчетные листки. Расчетные листки по заработной плате выданы по её письменным обращениям только ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сравнивая оклад в 2017 году и оклад в 2020-2021 гг, считает, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна была начисляться в размере 46 555, 60 рублей.

Прикладывает свои расчёты, указывая, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доначислил заработную плату в размере 25 575, 27 рублей.

Считает, что за 14 календарных дней основного оплачиваемого отпуска ответчик должен был начислить и выплатить 28 381, 08 рублей. Ответчик не доплатил денежную компенсацию за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск в размере 9 204, 16 рублей.

Денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск ответчик истцу не начислил и не выплатил в последний рабочий день. Полагает, что денежная компенсация за дополнительный оплачиваемый отпуск должна была быть начислена и выплачена в размере 12 163, 32 рубля.

Ссылается на то, что ответчик производил начисление заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ без повышения оплаты труда, что повлияло и на размер выходного пособия, выплаченного при увольнении, не доплата выходного пособие составила 8 804, 46 рублей.

Кроме того, считает, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении срока выплаты суммы, причитающейся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов, прикладывая свой расчёт.

Также неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, заработной платы. На фоне продолжительных переживаний, связанных с процедурой расторжения трудового договора, ухудшилось ее здоровье, ей пришлось обращаться за медицинской помощью, проходить лечение. После расторжения трудового договора она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, "данные изъяты" ей выставлен диагноз: "данные изъяты" Жалобы на "данные изъяты" "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение у врача "данные изъяты" Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 250 000 рублей.

С учётом уточнения требований просит суд признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ГБУЗ МГБ имени В.М. Богониса в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышения оплаты труда и взыскать с ответчика разницу неполученной заработной платы в размере 25 575, 27 рублей.

Обязать ответчика произвести перерасчет денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, учитывая повышение оплаты труда, и взыскать с ответчика разницу неполученной денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 21 367, 48 рублей.

Обязать ответчика произвести перерасчет выходного пособия и взыскать с ответчика разницу неполученного выходного пособия в размере 8 804, 46 рублей.

Взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 951, 28 рублей (т.3 л.д. 218-237).

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2021 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Отказать Аникиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУЗ МГБ им. В.М.Богониса в пользу Аникиной Н.Н. разницу недополученной заработной платы в размере 20 627, 69 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 9 220, 85 рублей, недополученное выходное пособие в размере 7 981, 68 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за октябрь 2020 в размере 578, 83 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2020 года в размере 275, 50 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь 2021 года в размере 423, 84 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за февраль 2021 года в размере 112, 09 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ГБУЗ МГБ им. В.М.Богониса в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере 1376 рублей.

В апелляционных жалобах Аникина Н.Н, её представитель - адвокат Фролов М.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Выражают несогласие с выводами суда, указывая, что они не ссылались при сокращении на преимущественное право на оставление на работе в соответствии со статьёй 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом не дана надлежащая правовая оценка приказам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают ошибочным вывод суда о том, что действующее законодательство не запрещает издавать приказ об увольнении раньше дня увольнения, но дата увольнения останется прежней, так как статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определяет день прекращения трудового договора -последний день работы работника.

Считает, что судом неверно определён размер компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.

На апелляционные жалобы представителем ГБУЗ МГБ им. В.М.Богониса Мячиной Н.С, заместителем прокурора г.Мариинска Тарасун Ю.Г. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Аникина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Мячина Н.С, действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа МУЗ ЦГБ города Мариинска и Мариинского района N от ДД.ММ.ГГГГ Аникина Н.Н. принята на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-12, 39).

В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается оклад (тарифная ставка) 2 145 рублей, пятидневная рабочая неделя. Доплата за районный коэффициент. Ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней Дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней (т. 1 л.д. 111-113).

Приказом N "а" от ДД.ММ.ГГГГ создан юридический отдел, с ДД.ММ.ГГГГ Аникина Н.Н. назначена начальником юридического отдела (т.1 л.д. 43).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 3 трудового договора изложен в новой редакции: 3.1 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику ежемесячно выплачивается: оклад (тарифная ставка) 4728 рублей, стажевая доплата 1418, 40 рублей, выплата стимулирующего характера 22162 рублей, итого 28308, 40 рублей, районный коэффициент 8492, 52 рубля, итого 36 800, 92 рубля (т. 1 л.д.116).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ выведены из отделения "Аппарат управления" штатные должности: специалист по кадрам 5, 0 ставок с окладом 6 410 рублей; специалист по военному учету 0, 75 ставки с окладом 6 410 рублей; юрисконсульт 1, 0 ставка с окладом 6 410 рублей. Создано отделение "Кадрово-правовой отдел" со штатными должностями: начальник кадрово-правового отдела 1, 0 ставка с окладом 10 500 рублей; главный специалист по юридическим вопросам 1, 0 ставка с окладом 10 200 рублей; ведущий специалист по кадрам 4, 0 ставок с окладом 9 150 рублей; специалист по военному учету 0, 75 ставки с окладом 9 150 рублей; юрисконсульт 1, 0 ставка с окладом 9 150 рублей (т.1 л.д.155).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание с количеством 1 070, 25 единиц (т.2 л.д. 14-32).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание в связи с проведением организационных штатных мероприятий. Исключены из штатного расписания 1, 0 штатная единица начальника юридического отдела аппарата, 1, 0 штатная единица уборщика производственных и служебных помещений Благовещенской амбулатории и 0, 5 штатных единиц кассира (платные услуги) централизованной бухгалтерии (т.1 л.д. 44).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата или численности, и в соответствии с протоколом комиссии, не подлежат увольнению по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата) кассир централизованной бухгалтерии В, уборщик производственных и служебных помещений Благовещенской амбулатории Ш. (т. 1 л.д. 107-109, 117).

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Аникина Н.Н. в соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ уведомлена о том, что согласно приказу главного врача ГБУЗ КО "Мариинская городская больница" N от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая ею должность начальника юридического отдела подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. В случае письменного отказа от перевода на вакантные должности, которые будут предложены при их наличии в период до ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также будет сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2-х месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) на основании ст.178 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 45).

В соответствии с представленной справкой главного врача ГБУЗ "Мариинская городская больница им В.Б. Богониса" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в учреждении имелись вакансии: экономист планово-экономического отдела - 1 ставка; бухгалтер централизованной бухгалтерии - 4 ставки; бухгалтер - ревизор централизованной бухгалтерии - 1 ставка; инженер - программист отдела программного обеспечения - 1 ставка; логопед неврологического отделения - 1 ставка; медицинский статистик организационно-методического отдела - 1 ставка; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования хозяйственно-технической службы - 2 ставки (т.1 л.д. 103).

Согласно предложению N от ДД.ММ.ГГГГ Аникиной Н.Н. предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: кастелянша инфекционного отделения и уборщик производственных и служебных помещений. С предложенными вакансиями Аникина Н.Н. не согласна (т.1 л.д. 46).

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Аникина Н.Н. уведомлена о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым она может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют. Аникина Н.Н. с уведомлением ознакомлена, один экземпляр уведомления получила ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Аникина Н.Н. проинформировала работодателя о том, что она не состоит в браке, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ, алименты на содержание ребенка не получает. Отец ребенка участие в воспитании дочери не принимает. Она является одним лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию, развитию и содержанию ребенка в возрасте до 14 лет, соответственно, на нее распространяются гарантии, предусмотренные ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ - ограничение на расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 19-20).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с Аникиной Н.Н, начальника юридического отдела Аппарат, уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Основание: приказ о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомление об увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ N, предложение N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей.

С указанным приказом Аникина Н.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём в приказе имеется её подпись и надпись "ознакомлена" (т.1 л.д.9-12, 40).

Из справок N, 292 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заработная плата Аникиной Н.Н. за 12 месяцев (с апреля 2020 по март 2021) составляет: начисленная сумма до вычетов налогов и обязательных платежей - 136 576, 14 рублей; сумма налогов обязательных платежей - 177754 рублей, фактическая выплаченная заработная плата - 118822, 14 рублей. Среднемесячный заработок Аникиной Н.Н. - 22 762, 69 рублей. Среднедневной заработок составляет 2 101, 17 рублей (т.1 л.д. 41, 42).

Как следует из записки-расчета N об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникиной Н.Н, при начислении за октябрь 2020 применен коэффициент 9, 5; при начислении за ноябрь 2020 применен коэффициент 6, 86; при начислении за декабрь 2020 применен коэффициент 21, 85; при начислении за январь 2021 применен коэффициент 29, 3; при начислении за февраль 2021 применен коэффициент 24, 15. Аникиной Н.Н. рассчитан компенсация за неиспользованный отпуск за 14 дней основного отпуска в размере 19 176, 92 рублей (т. 1 л.д. 110).

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что требование истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения соблюден, истцу предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, как отвечающие квалификации истца, так и иные нижестоящие должности, волеизъявление на занятие какой-либо одной из них истец не выразила, увольнение осуществлено по истечении двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

При этом суд исходил из того, что факт сокращения штата работников имел место, а занимаемая истцом должность не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с Аникиной Н.Н. трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании разницы неполученной заработной платы в размере 25 575, 27 рублей, обязании произвести перерасчет денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, учитывая повышение оплаты труда и взыскании с ответчика разницы неполученной денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 21 367, 48 рублей; обязании произвести перерасчет выходного пособия и взыскании с ответчика разницы неполученного выходного пособия в размере 8 804, 46 рублей; взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 951, 28 рублей, проверив расчеты, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу недополученной заработной платы в размере 20 627, 69 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 9 220, 85 рублей, недополученное выходное пособие в размере 7 981, 68 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с октябрь 2020 года по февраль 2021 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно в общем размере 1390, 26 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ГБУЗ "Мариинская городская больница имени В.М. Богониса" в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Аникиной Н.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что сокращение численности штатов ответчиком фактически произведено, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе штатными расписаниями ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-32), на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-179).

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что на истца распространяются гарантии, установленные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по инициативе работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

При этом указанное ограничение для расторжения работодателем трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, не обусловлено наличием каких-либо иных обстоятельств, в частности отсутствием отцовского попечения о ребенке.

Официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах.

Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак). При этом наравне с такими матерями соответствующие денежные выплаты назначались женщинам, не состоящим в браке, записанным в качестве матерей усыновленных ими детей, а в отдельные периоды - также вдовам и вдовцам, имеющим детей и не получающим на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию (например, п. 3 Постановления Совета Министров СССР от 12 августа 1970 г. N 659 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты пособий беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям" и п. 8 названного Положения, п. 4 Временного положения о порядке назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, единого ежемесячного пособия на детей, государственного пособия одиноким матерям, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24 ноября 1990 г. N 1177, п. 41 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 г. N 883).

Тем самым указанные граждане признавались нуждающимися в повышенной социальной защите, поскольку являлись единственными родителями (усыновителями) детей, то есть единственными лицами, наделенными родительскими правами и несущими родительские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновленных) (Вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010)).

Абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" предусмотрено, что при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Как следует из свидетельства о рождении N Т. и Аникина Н.Н. являются родителями ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 80)

Согласно справке ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании алиментов с Т. на содержание дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам на исполнение не поступал, Аникина Н.Н. алименты не получает (т.1 л.д. 119).

Т. работает в ГБУЗ МГБ им В.М. Богониса в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Документов об удержании алиментов в пользу Аникиной Н.Н. не поступало (т.1 л.д. 106).

Из пояснений свидетеля Т, данных суду первой инстанции, следует, что с Аникиной Н.Н. он не общается, проживают раздельно. Алименты на содержание ребенка не выплачивает, не заботится о дочери, не воспитывает ее и не содержит. Не лишен и не ограничен в родительских правах в отношении ребенка, самоустранился от воспитания ребенка (т.3 л.д.87 оборот -88).

Доказательств того, что Т. не имеет возможности осуществлять родительские обязанности в отношении дочери в силу наличия каких-либо объективных причин суду истцом не представлено.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию своей несовершеннолетней дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организации, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни здоровья ребенка со стороны родителя (п. 4 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Таким образом, в настоящее время Т. являясь трудоспособным лицом, имеет права и на него возложены обязанности по отношению к своей дочери.

Факты раздельного проживания родителей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия материальной помощи и участия в ее воспитании в отсутствие иных доказательств, подтверждающих уклонение отца Т. от выполнения обязанности родителя по содержанию и воспитанию малолетней дочери, не подтверждают обстоятельств, являющихся основанием для отнесения истца к одинокой матери.

Из пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции также следует, что она получает пособие на ребенка по статусу "данные изъяты"

Учитывая данные обстоятельства, гарантии, предусмотренные частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, на истца не распространяются, поскольку по смыслу положений указанной нормы права истец не может быть отнесен к категории одинокой матери. Доказательств невозможности осуществления отцом ребенка родительских обязанностей по отношению к дочери суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что должность, которую занимала истец, подлежала сокращению в связи с сокращением численности штата, Аникина Н.Н. уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком соблюден, при этом на истца не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем были предложены истцу имеющиеся вакантные должности, а также истец была уведомлена об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым она может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками и уведомлениями, ответом Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Мариинска" (далее - ГКУ ЦЗН г. Мариинска), сведениями и должностными инструкциями начальника отдела контрактной службы, юрисконсульта отдела контрактной службы статистика организационно-методического отдела, медицинского статистика организационно-методического отдела, копиями трудовых книжек, поступившие на запросы Кемеровского областного суда.

Из анализа представленных документов, в том числе в ГКУ ЦЗН г. Мариинска информации ГБУЗ МГБ им В.М. Богониса сведений о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судом апелляционной инстанции установлено, что должности, соответствующие квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец может выполнять с учетом квалификации, - отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка приказам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, поскольку из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции, оценив данные приказы, а также позицию истца в отношении них, установил, что они не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, с чем так же соглашается судебная коллегия.

Несогласие с таким выводом суда первой инстанции не влечёт за собой признание данных выводов ошибочными и неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения - до истечения двух месяцев, а также о том, что ответчиком неправильно определен последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, как направленный исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Положения части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают срок предупреждения не менее чем за два месяца до увольнения. Данный срок ответчиком выдержан, с учетом положений части 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, - два месяца со дня вручения истцу уведомления истекли ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день состоялось ее увольнение - с ДД.ММ.ГГГГ.

Не является нарушением процедуры увольнения работника и указание в уведомлении о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ при указании того, что занимаемая должность истца - начальника юридического отдела подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ и соблюдении двухмесячного срока до дня увольнения, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем.

Положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в размере 20 627, 69 рублей, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, недополученное выходное пособие при увольнении, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Необоснованным является указание апеллянта на то, что размер недополученной заработной платы должен составлять 25575, 27 рублей, поскольку суд первой инстанции произвел расчёт недополученной заработной платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения и фактически отработанного истцом времени, и обоснованно установил, что недополученная заработная плата составляет 20 627, 69 рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчётом взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 1 день), выходного пособия, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению по части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апеллянта в данной части признаются обоснованными.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Средний заработок для начисления компенсации за неиспользованный отпуск определяется в том же порядке, что и для расчета отпускных. Порядок расчета среднего заработка установлен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).

Согласно п. 4 Положения средний заработок рассчитывается исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. Если расчетный период отработан полностью, то среднедневной заработок рассчитывается исходя из суммы выплат, включаемых в расчет, которую необходимо разделить на 12 месяцев и на среднемесячное количество дней - 29, 3 (п. 10 Положения).

Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то для расчета среднедневного заработка сумму выплат следует разделить на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Показатель количества календарных дней в неполных календарных месяцах вычисляется путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10 Положения).

Расчет компенсации:

Количество дней, за которые будет начислена компенсация

КД = 28 дн.: 12 мес. x 5 мес. = 11, 7 дней, дополнительный отпуск КД =14:12х5= 5, 8 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минздравсоцразвития России от 07.12.2005 N 4334-17, полученный показатель подлежит округлению, т.е. 18 дней.

Поскольку истцом отработан один полный месяц, количество календарных дней основного отпуска за этот период будет равно 74, 6 дн. (7, 6 дн (29, 3:31х8) +4, 9(29, 3:30х5) +16, 1(29, 3:31х17) +16, 7 (29, 3:28х16)) x 1 мес.+ 29, 3).

Среднедневной заработок составит 1 993, 82 руб. (148739, 18 руб. заработная плата истца с учетом повышения оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 74, 6 дн). Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 35 888, 76 руб. (1993, 82руб. x 18 дн.).

Учитывая, что ответчиком произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 176, 92 рублей, задолженность составляет 15 714, 93 рублей.

Определяя истцу размер выходного пособия при увольнении, судебная коллегия также руководствуется указанными нормативными актами, а также положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета: 148 739, 18 рублей: 61 отработанных истцом дней х 23 дня за период оплачиваемого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2021(с учетом производственного календаря при пятидневной рабочей недели)= 56 081, 99 рублей - 43 223, 67 рублей (выплаченное пособие) и определяет ко взысканию 12 858, 38 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия критически оценивает представленные расчет недополученных сумм.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы признаются заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установилнарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившихся в недополучении заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия, однако, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом не мотивировав отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в судебном акте.

Учитывая установленные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств, степени нарушения трудовых прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей является завышенным и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2018 рублей.

В соответствии со п.3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (п. 23).

Как усматривается из материала дела представителем Аникиной Н.Н. - адвокатом Фроловым М.С. подана апелляционная жалоба.

Между тем, в материалах дела отсутствует доверенность от имени представляемого, в соответствии с которой адвокат Фролов М.С. уполномочен подписывать и подавать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы представителя Аникиной Н.Н. - адвоката Фролова М.С. без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мариинская городская больница имени В.М. Богониса" в пользу Аникиной Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2021 года изменить в части размера взысканных сумм: денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, госпошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мариинская городская больница имени В.М. Богониса" в пользу Аникиной Натальи Николаевны недополученную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 714, 93 рублей, недополученное выходное пособие при увольнении 12 858, 38 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мариинская городская больница имени В.М. Богониса" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2018 рублей.

Апелляционную жалобу Аникиной Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя Аникиной Натальи Николаевны - адвоката Фролова Максима Сергеевича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий И.В.Хомутова

Судьи И.Н. Дурова

Т.Ю. Полуэктова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 20 сентября 2021 года.