Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 08 октября 2021 г. по делу N 22К-345/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Шевкунова И.А. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" Сухачева С.О. (далее - следователь), связанное с порядком рассмотрения сообщения о преступлениях.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступление прокурора Митькова А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевкунов обратился в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст.125УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, связанное с не проведением доследственной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о наличии признаков преступлений в действиях должностных лиц Генерального штаба Вооруженных Сил РФ и Краснодарского высшего военного училища.

Судья Краснодарского гарнизонного военного суда постановлением от26июля 2021 г. оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шевкунов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением

уголовно-процессуального закона, просит его отменить, и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование заявитель, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, утверждает, что судья гарнизонного военного суда при вынесении постановления необоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Южного окружного военного суда от 20 января 2020 г. по его административному исковому заявлению, которое, хотя и имеет преюдициальное значение в силу ст. 90 УПК РФ, не может препятствовать осуществлению правосудия в порядке уголовного судопроизводства. Также в обжалуемом постановлении имеется необоснованная ссылка на ранее вынесенное постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, положения Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации не препятствовали принятию законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения его сообщения о преступлениях.

Кроме того Шевкунов утверждает, что приведенные им в заявлении сведения являлись достаточными для его регистрации в качестве сообщения о преступлениях и проведении по нему соответствующей доследственной проверки.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя Шевкунова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда дан полный анализ установленным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

Так, из материалов досудебного производства усматривается, что Шевкунов, досрочно уволенный с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, обратился в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону с заявлением о нарушениях закона, допущенных должностными лицами Генерального штаба Вооруженных Сил РФ и Краснодарского высшего военного училища при принятии решений о лишении его допуска к государственной тайне и увольнении с военной службы.

По результатам рассмотрения данного заявления следователем Шевкунову дан ответ об отсутствии в его обращении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, в связи с чем оно не подлежит регистрации и не требует процессуальной проверки, предусмотренной ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Шевкунова, судья в полном объеме проверил изложенные им доводы и обоснованно не усмотрел оснований для вывода о несоблюдении следователем требований законодательства при рассмотрении обращения заявителя.

Согласно п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации", утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 г. N 72 (далее - Инструкция), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК.

Приведенное предписание Инструкции согласуется и с положениями ст. 140, 141, 144 и 145 УПК РФ, по смыслу которых под сообщением о преступлении понимается не каждое обращение, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь такое, в котором имеется указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на таковое.

С учетом указанных положений нормативных актов следователь пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на совершение преступлений указанными Шевкуновым лицами, а, следовательно, и об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ.

При этом, как правильно указано в обжалуемом постановлении, утверждение заявителя о незаконности действий должностных лиц по существу сводится к несогласию с решениями о лишении его допуска к государственной тайне и увольнении с военной службы, что уже являлось предметом судебной проверки в рамках административного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя Шевкунова при рассмотрении судом жалобы, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Шевкунова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Кривцов