Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 сентября 2021 г. по делу N 33-1111/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И, судей

Тогубицкого В.А. и Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Грешного А.С. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска в интересах командира войсковой части N к капитану Степанову Ивану Витальевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Василенко И.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со Степанова И.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 30 072 руб. 66 коп, полученных им в качестве неосновательного обогащения в результате произведенной ему выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период привлечения его к выполнению специальных задач.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы считает, что у ответчика отсутствует право как на дополнительные сутки отдыха, так и на получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, так как мероприятия, в которых он принимал участие, не включены в Перечень мероприятий, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492 (далее - Перечень). Необоснованность выплаты денежной компенсации, по его мнению, подтверждается вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении требований командира воинской части о признании незаконным Акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в части, касающейся установления военнослужащим денежной компенсации.

Представитель истца считает, что при производстве ответчику спорной выплаты имела место счетная ошибка, которая выразилась в некорректном толковании действующего законодательства командованием войсковой части N и введении недостоверных данных в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта", результатом чего явились неправильный расчет и неправомерная выплата денежных средств ответчику в автоматическом режиме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В частях 2 и 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В силу части 5 ст. 4 того же Федерального закона фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств, предусмотренных, в том числе на иные установленные этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, соответственно и все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ, представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

В соответствии с пунктом 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.Пунктом 15 Перечня предусмотрено, что к мероприятиям, проводимым при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, относится, в том числе выполнение военнослужащими боевых и (или) специальных задач, определенных законодательными и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что на основании соответствующих указаний командующего войсками Южного военного округа и приказов командира войсковой части N ответчик в период с 15 мая по 4 июля 2017 г..привлекался к участию в выполнении задач по обеспечению безопасности проведения в Российской Федерации Кубка конфедерации ФИФА-2017.

Эти задачи определены командованием в качестве мероприятий, предусмотренных Перечнем, их предписано выполнять без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. В связи с этим на основании приказов командира войсковой части N за указанные периоды ответчику установлена и выплачена денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха.Актом проверки от 19 октября 2018 г..N 37 установлены нарушения, связанные с выплатой военнослужащим, в том числе и Степанову И.В, вышеуказанной денежной компенсации.Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г..N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" денежная компенсация выплачивается, в частности, на основании приказов командиров воинских частей с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Выплата денежной компенсации производится за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, и подлежит отражению в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельной графе одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц. Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказов полномочного воинского должностного лица денежной компенсации из бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие и отдельные выплаты с учетом выполняемых им задач, а также условий и порядка прохождения им военной службы, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий ответчика при назначении и выплате ему денежной компенсации, по делу не установлено. При этом неправильное толкование действующего законодательства командованием войсковой части N, повлекшее введение ошибочных данных в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта", нельзя признать счетной ошибкой. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, отсутствуют. Вопреки доводам жалобы решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г..на правильность этого вывода не влияет, поскольку вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в нем не рассматривался.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 г..по иску командира войсковой части N к Степанову Ивану Витальевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи