Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-293/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Кузнеченкова Д.Н. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Тысько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2021 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр МО РФ" (далее - учреждение) к бывшему военнослужащему войсковой части "N" " ... " Богомолову Николаю Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, ответчика Богомолова Н.А, возражавшего против доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

Учреждение обратилось в суд с указанным выше иском о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части "N" "... " Богомолову Н.А. излишне выплаченных денежных средств, в размере "... ".

Новосибирский гарнизонный военный суд решением от 11 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований учреждения отказал.

В апелляционной жалобе представитель учреждения по доверенности "ФИО" выражая несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, настаивает на отмене вынесенного судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления.

В обоснование этого автор жалобы, приводя установленные по делу обстоятельства, анализируя содержание части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктов 6, 40, 97 и 106, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации утверждает, что права на получение надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу денежного содержания в период с 1 августа 2012 г. по 28 февраля 2013 г, в размере 40 процентов с 1 марта 2013 г. по 28 февраля 2015 г, а также надбавки за особые условия военной службы в период с сентября по декабрь 2014 г. Богомолов Н.А. не имел.

Помимо этого, автор жалобы также указал на то, что выплата ответчику данной надбавки при указанных обстоятельствах произведена в результате счетной ошибки из-за использования недостоверной информации в программном обеспечении, вызванное внесением такой информации кадровыми органами войсковой части, что соответствует судебной практике, а поэтому применение судами ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, является ошибочным.

Кроме того, по мнению представителя истца, Богомолов Н.А. знал о необоснованных выплатах, поскольку имел доступ к личному кабинету военнослужащего, а значит, нарушил ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в силу не сообщения им о фактах незаконного расходования денежных средств непосредственному командиру и не возврате указанных выплат, что говорит о его недобросовестности и злоупотреблением правом.

В заключение жалобы ее автор указывает на наступление негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащим денежного довольствия.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с июля 2012 г. Богомолов Н.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части "N" Приказами командира данной воинской части надбавка за выслугу лет с этого времени ему была установлена в размере 15 процентов оклада по воинской должности. Богомолову Н.А. последовательно начислялись и выплачивались в вышеуказанные периоды эта надбавка, в размере большем, чем полагалась, а также надбавка за особые условия военной службы, которая не полагалась вовсе, на общую сумму "... ".

В результате исполнения с мая 2017 г. по июль 2020 г. рапорта Богомолова Н.А. о согласии на удержание излишне выплаченных средств из его денежного довольствия, остаток задолженности последнего составил "... " на момент исключения из списка личного состава.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. N 1073 "О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту" (вместе с "Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту"), При этом проанализировав вышеприведенные нормативные правовые акты применительно к данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности возложения на ответчика, предусмотренной законом финансовой ответственности, в виду отсутствия счётной ошибки и недобросовестности в действиях Богомолова Н.А, В силу частей 1, 2 и 18 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. N 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно которым надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (пункт 2). Надбавка выплачивается в размере до 50 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым государственным органом (подпункт "в" пункта 3).

При этом, исходя из требований пункта 39 Порядка, надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Таким образом, установлено, что надбавка является составной частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выплачивается на основании приказа командира (начальника).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счётными не являются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Н.", положения ГК РФ не предполагают возложения негативных последствий на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, связанных с допущенными при начислении и выплате денежного довольствия нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения. Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 г.

Оснований для вывода о недобросовестности ответчика при получении им денежного довольствия, начисление которого производилось ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на основании введенных кадровыми подразделениями Министерства обороны Российской Федерации сведений об обстоятельствах, влияющих на размер денежного довольствия, из дела не усматривается.

Исходя же из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, однако таковые истцом не приведены.

Вопреки доводам жалобы, стороной требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм доказательств наличия вышеперечисленных условий не представлено и судом первой инстанции при разрешении дела не установлено.

Утверждение представителя истца, указывающее на наличие у ответчика доступа к личному кабинету военнослужащего, отражающему произведённые выплаты и отказ военнослужащего в добровольном порядке возвратить ошибочно выплаченные деньги, заслуживающими внимание не являются, поскольку при оценке наличия либо отсутствия признаков недобросовестности со стороны получателя денежных средств юридически значимым, в первую очередь, является поведение ответчика при начислении и выплате ему спорных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные гарнизонным военным судом, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное определение выступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи Д.Н. Кузнеченков

П.В. Лунёв