Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33а-240/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Турищева И.В., судей - Гордеевой Е.О. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитана запаса Хижнякова Е.А. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей 00001 и 00000, а также аттестационной комиссии войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Жвалюка О.М. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления Жвалюка О.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Дуркача Ю.П, полагавшего решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Согласно решению суда по заключению аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 18.07.2020 года, утвержденному командиром войсковой части 00001, Хижняков как несоответствующий занимаемой воинской должности подлежал досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 28.09.2020 года N 795 (по личному составу) Хижняков был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Не соглашаясь с этим, считая, что в отношении него нарушена процедура проведения аттестации, то есть, проведена в его отсутствие, он оспорил заключение аттестационной комиссии, утвержденное командиром войсковой части 00001, а также действия командующего войсками Восточного военного округа по его досрочному увольнению с военной службы на основании данного заключения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных Хижняковым требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение по делу отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного истца.

В обоснование он, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 21.03.2013 года N 6-П, указывает на принципы подлежащие соблюдению аттестационной комиссией при проведении аттестации военнослужащих, а также на то, что наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводы комиссии относительно оценки того как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Далее, приводя положения п. 3 приказа Министра обороны РФ от 29.02.2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", указывает на то, что отзыв на административного истца был составлен Н, который являлся членом аттестационной комиссии воинской части, в связи с чем он не мог объективно оценивать Хижнякова.

Свидетель П. - бывший командир войсковой части 00000, в свою очередь заявил, что он принял решение об увольнении административного истца с военной службы, и проведение заседания аттестационной комиссии носило формальный характер. По мнению автора жалобы, данная комиссия не подтверждала в установленном порядке, что Хижняков перестал удовлетворять требованиям действующего законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Решение данной комиссии 18.07.2020 года было утверждено командиром войсковой части 00001, однако документы, в том числе материалы аттестационной комиссии были направлены данному должностному лицу 17.08.2020 года, что свидетельствует о формальном составлении документов о заседании аттестационной комиссии воинской части без фактического его проведения.

На данную апелляционную жалобуврио командира войсковой части 00000 С, помощником военного прокурора Улан-Удэнского Ш. и представителем командующего войсками Восточного военного округа Т. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства командующий войсками Восточного военного округа, командиры войсковых частей 00000 и 00001, председатель аттестационной комиссии войсковой части 00000, а также административный истец в суд не прибыли и каких-либо ходатайств по поводу рассмотрения данного дела не заявили, в связи с чем, суд, руководствуясь п.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступление представителя административного истца - адвоката Жвалюка, окружной военный суд приходит к следующему.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и необоснованным данного в отношении него аттестационной комиссией войсковой части 00000 заключения, признании незаконными действий командира войсковой части 00001 по утверждению этого заключения, гарнизонный военный суд обосновано руководствовался положениями ст. 26 Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также статьями 16-24 Устава внутренней службы ВС РФ, статьями 1, 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, ст. 32 и 34 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пп. "в" п. 2, п. 2.2 ст. 51 этого же закона, согласно которым, вопреки утверждению административного истца и его представителя, совершение военнослужащим дисциплинарных проступков при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий либо административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, или уголовно наказуемого деяния свидетельствует о нарушении важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе общей обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы. В силу специфики военно-служебной деятельности такие проступки и правонарушения свидетельствуют о существенном отступлении от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а потому позволяют сделать вывод о том, что лицо, их совершившее, перестало удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Поэтому их совершение может служить достаточным основанием для досрочного увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Иное создавало бы угрозу интересам государства и общества, надлежащему обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подрывало бы нравственную основу военной службы, природа которой, равно как и характер обязанностей военнослужащих не могут ограничиваться исключительно надлежащим выполнением ими военно-служебной функции. Это полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г..N 6-П и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2014 г..N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При этом Конституционный Суд РФ в указанном постановлении определил, что под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Статьями 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 года N 1237 (далее - Положения о порядке прохождения военной службы), предусмотрено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится их аттестация, создаваемыми в воинской части аттестационными комиссиями задачами которой, в том числе, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, оценка причин, являющихся основанием для досрочного увольнения с военной службы, а также рассматриваются представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, как по инициативе командования, так и по их собственному желанию.

Согласно пп. 3, 5-7, 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 года N 444, на подлежащего аттестации военнослужащего в аттестационную комиссию воинской части не позднее чем за две недели до проведения аттестации представляется аттестационный лист, содержащий отзыв, с которым аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Заседание аттестационной комиссии воинской части при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, а также в случае его несогласия с представленными документами, проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

При этом судом было установлено, что Хижняков с 1.09.2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000, что подтверждается исследованными документами: выписками из приказов командира войсковой части 00001 от 16.07.2018 года N 45 и от 11.09.2018 года N 55.

Из копии контракта о прохождении военной службы следует, что 22 июня 2018 года тот добровольно заключил с Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части 00002, контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

Согласно отзыву начальника связи войсковой части 00000 Н, составленному на Хижнякова, он за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не обладает достаточным уровнем профессиональной подготовки, к выполнению своих должностных обязанностей относится недобросовестно, не стремится к повышению уровня знаний по профессионально-должностной подготовке, при организации работы не умеет определить главное направление в обеспечении высокого уровня боевой готовности, требует постоянного контроля со стороны командования, в сложной обстановке ориентируется неуверенно, общевоинские уставы знает, но не всегда руководствуется ими в повседневной деятельности, имеет 10 неснятых дисциплинарных взысканий. Поэтому Н. в выводе, указанном в отзыве, ходатайствовал о досрочном увольнении Хижнякова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С данным отзывом административный истец ознакомлен 2 июля 2020 года, что следует из записи в аттестационном листе.

В судебном заседании свидетель Н. подтвердил вышеизложенное им в выводе отзыва аттестационного листа, а также то, что направленные командованием воинской части меры дисциплинарного характера на Хижнякова не влияют. С данным отзывом он лично ознакомил административного истца 2.07.2020 года, что последний подтвердил своей подписью.

Свидетель Б1, являющийся членом аттестационной комиссии войсковой части 00000, показал, что 18.07.2020 года состоялось заседание аттестационной комиссии с участием Хижнякова, которому были заданы вопросы по службе и предоставлена возможность изложить свою позицию и привести дополнительные сведения о своей служебной деятельности, однако он этого не сделал. В ходе проведения заседания аттестационной комиссии Хижняков возражений не высказывал, к порядку проведения заседания аттестационной комиссии претензий не имел. По итогам заседания комиссии до Хижнякова было доведено заключение о необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. После заседания, все члены аттестационной комиссии, а также Хижняков, ознакомились с протоколом заседания комиссии, о чем проставили в нем свои подписи.

Свидетели, Е. и Б, - члены аттестационной комиссии, также подтвердили проведение аттестации Хижнякова с его участием 18.07. 2020 года, на котором было принято решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы, поводом к чему послужили неоднократные факты привлечения Хижнякова к дисциплинарной ответственности. В ходе проведения аттестации административный истец с отзывом согласился, к порядку проведения аттестационной комиссии претензий не высказывал.

Согласно аттестационного листу и протоколу заседания аттестационной комиссии от 18.07.2020 года N 32, предметом заседания явились вопросы служебной деятельности административного истца, в том числе допущенные им нарушения воинской дисциплины и его отношение к исполнению служебных обязанностей в целом. Данная комиссия пришла к выводу о том, что Хижняков занимаемой воинской должности не соответствует и ходатайствовала о досрочном увольнении того с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Отзыв на Хижнякова рассматривался на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00000 18.07.2020 года, то есть в пределах срока, предусмотренного пп. 3 и 6 вышеуказанного Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ.

В данных документах имеются записи и подписи административного истца об ознакомлении с ними 18.07.2020 года, что также подтверждает его участие в заседании аттестационной комиссии.

В заседании участвовал состав аттестационной комиссии определенный в приказе командира войсковой части 00000 от 19.12.2019 года N 1131.

Согласно копии служебной карточки административного истца Хижняков за 2019 и 2020 года за различные проступки, связанные с осуществлением своей служебной деятельности, 17 раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. У.) от 24.07.2020 года N 175 к Хижнякову за совершение 2.07.2020 года грубого дисциплинарного проступка в виде "исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения" было наложено дисциплинарное взыскание "строгий выговор".

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 о целесообразности досрочного увольнения Хижнякова с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, является законным. При этом судом не установлено нарушений процедуры самой аттестации Хижнякова.

Поскольку заключение аттестационной комиссии признано законным, то законными являлись и действия командира войсковой части 00001 по его утверждению.

При этом судом была дана оценка доводам Хижнякова о том, что он 18.07.2020 года не присутствовал на заседании аттестационной комиссии. Данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Н, Б1, Б. и Е..

Опровергнуты материалами дела и утверждения административного истца и его представителя о том, что аттестационный лист и протокол заседания аттестационной комиссии Хижняковым подписаны не были, поскольку в данных документах изложено заключение о досрочном увольнении того с военной службы, которым был подтвержден факт его ознакомления с ними в день проведения аттестации, о чем свидетельствовали исполненные от имени административного истца подписи и записи.

Из заключения эксперта от 26.02.2021 года N 12, проводившего судебную криминалистическую (почерковедческую) экспертизу, следует, что все имеющиеся подписи от имени административного истца в аттестационном листе и в протоколе N 32 заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 18.07.2020 года выполнены Хижняковым.

Оценив данное заключение, суд признал его достоверным, поскольку оно научно-обоснованно и согласуется с иными, вышеприведенными доказательствами.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом гарнизонного военного суда о том, что факт несвоевременного ознакомления Хижнякова с решением командира войсковой части 00001 по утверждению аттестационного листа не свидетельствуют о незаконности проведенной аттестации, поскольку данный факт, сам по себе, какого - либо правового значения для должностных лиц, правомочных принимать решение по итогам аттестации, не имеет. Право же оспаривания данного заключения административный истец реализовал в полной мере.

Не влияет на законность заключения аттестационной комиссии то, что в ее заседании принимал участие Н, поскольку данная комиссия является коллективным органом принятия заключений.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении процедуры увольнения административного истца с военной службы.

Согласно листу беседы от 6.08.2020 года, она проводилась с Хижняковым на предмет его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и охватывала все, подлежащие выяснению, вопросы, с расчетом выслуги лет, а также с досрочным увольнением с военной службы он был согласен.

Основания увольнения административного истца с военной службы не требовали проведения в отношении него освидетельствования военно-врачебной комиссией.

По итогам проведенной аттестации и выполнения вышеприведенных мероприятий командиром войсковой части 00000 было подготовлено и направлено в войсковую часть 00001 представление к досрочному увольнению Хижнякова с военной службы, в котором отражены все установленные обстоятельства. Данное представление командиром войсковой части 00001 было направлено 27.08.2020 года в управление кадров Восточного военного округа.

Из документов, представленных административным ответчиком к увольнению Хижнякова с военной службы следует, что командующий при принятии решения о дальнейшем служебном предназначении административного истца располагал всей необходимой и объективной информацией, касавшейся его служебной деятельности. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не известных данному должностному лицу и существенно влиявших бы на принятие решения о досрочном увольнении Хижнякова с военной службы, последним в суд представлено не было.

Поскольку по делу установлены основания для постановки вопроса о несоответствии Хижнякова требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, принятое в последующем командующим войсками Восточного военного округа решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы, изложенное в приказе от 28.09.2020 года N 795 (по личному составу), военный суд признал обоснованным, а сам приказ - соответствующим нормативным правовым актам, а поэтому и не нарушающим права административного истца.

Таким образом, признав оспоренные административным истцом действия административных ответчиков соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права Хижнякова, то суд, на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обосновано отказал административному лицу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в административном иске отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 года по административному делу N 2а-3/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитана запаса Хижнякова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу его представителя - адвоката Жвалюка О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья-председательствующий И.В. Турищев

Судьи: Е.О. Гордеева

Г.Л. Кулибаба