Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 33-13832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н., судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К., при секретаре Иванкович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-554/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Вакуленко Наталии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, по апелляционной жалобе Вакуленко Наталии Игоревны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю, судебная коллегия

установила:

Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к Вакуленко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора.

В обоснование доводов иска указал на не исполнение ответчиком обязательств, по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 12.07.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Вакуленко Н.И, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб, с взиманием за пользование ном 14 % годовых сроком на срок 242 календарных месяца. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указывая на то, что по состоянию на 18.11.2020 задолженность составляет 1 550 031, 46 руб, в том числе по основному долгу 1 432 101, 97 руб, плановым процентам - 98 197, 63 руб, пени 7 631, 06 руб, пени по просроченному долгу - 12 100, 80 руб.

Согласно заключению об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2020, рыночная стоимость заложенного объекта недвижимого имущества составляет 2 390 000 руб, таким образом, начальная продажная стоимость составляет 80%, то есть 1 912 000 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2016, взыскать с Вакуленко Н.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2016 в размере 1 550 031, 46 руб, в том числе по основному долгу в размере 1 432 101, 97 руб, плановым процентам - 98 197, 63 руб, пеню в размере 7 631, 06 руб, пеню по просроченному долгу - 12 100, 80 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 895, 66 руб.

Обратить взыскание на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определив способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 912 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года исковые требования банка удовлетворены.

Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2016 расторгнут.

С Вакуленко Н.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2016 в размере 1 540 299, 6 руб, в том числе по основному долгу 1 432 101, 97 руб, плановым процентам - 98 197, 63 руб, пени и пени по просроченному долгу - 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 895, 66 руб.

Обращено взыскание на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 912 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Вакуленко Н.И. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой она ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел иск в ее отсутствие, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении.

Кроме то, Вакуленко Н.И. указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора со стороны банка, поскольку она не знала о требованиях банка, что не позволило разрешить спор в досудебном порядке.

Также указала на то обстоятельство, что в настоявшее время ею исполнены все обязательства перед банком, в подтверждение чего ею представлена справка о том что, задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью погашена.

Определением от 10 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Вакуленко Н.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 января 2021 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о дате слушании дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Вакуленко Н.И. и ее представителя - Оганесяна К.С, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Данное решение этим требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, нарушает права Вакуленко Н.И, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.07.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком и Вакуленко Н.И. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офертно-акцептной форме в сумме 1 500 000 руб. под 14 % годовых на срок 242 календарных месяца для целевого использования.

Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязательства по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме, кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на счет открытый в банке.

В соответствии с п. 4.6 и 4.7 договора погашение кредиторской задолженности осуществляется в соответствии с графиком, в размере 18 652, 81 руб. ежемесячно.

Кредит ответчику был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в банке, что следует из мемориального ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2016.

Согласно разделу 8 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с использованием кредитных средств зарегистрирован в ФРС 19.07.2016, кроме того права банка, как залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно представленному истцом расчету, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 18.11.2020 образовалась задолженность в размере 1 550 031, 46 руб, в том числе по основному долгу 1 432 101, 97 руб, плановым процентам - 98 197, 63 руб, пени 7 631, 06 руб, пени по просроченному долгу - 12 100, 80 руб, подтверждена представленным истцом расчетом.

Из представленной Вакуленко Н.И. справки усматривается, что по состоянию на 23.04.2021 Вакуленко Н.И. полностью исполнила свои договорные обязательства перед банком по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор закрыт. Задолженность отсутствует. Справка подписана и заверена печатью. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, вопреки доводам истца статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Действительно, ответчиком на момент обращения с иском в суд, не было исполнено требование истца о полном погашении долга, однако по состоянию на 23.04.2021 просроченная задолженность им погашена в полном объеме.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Кроме того, в данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 той же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так как, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), судебная коллегия считает, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Необходимым условием для досрочного взыскания является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Кредитор не теряет свои залоговые права, по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности

Принимая во внимание правовую позицию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О, "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Допущенные нарушения обязательств по кредитному договору, устранены на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции, в настоящее время отсутствует нарушение обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Вакуленко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Вакуленко Н.И. понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года отменить.

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к Вакуленко Наталии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Вакуленко Наталии Игоревны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.