Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-15822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В, судей Котельниковой Л.П, Головнева И.В, при секретаре Бархо В.Ю, с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-955/2021 по иску Бондаренко Николая Ивановича к ГУ МВД РФ по Ростовской области о взыскании единовременного пособия, индексации, по апелляционной жалобе Бондаренко Николая Ивановича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П, судебная коллегия

установила:

Бондаренко Н.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Ростовской области о взыскании единовременного пособия, индексации, указав, что в период прохождения службы в органах внутренних дел на основании приказа ГУВД по Ростовской области от 29.03.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был направлен в служебную командировку в Чеченскую Республику, где с апреля 2004г. по сентябрь 2004г. выполнял служебно-боевые задачи в составе объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. 14.09.2004г. получил ранение.

Приказом начальника ГУВД России по Ростовской области от 02.12.2005г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья (пункт "з" части 7 статьи 19 Закона "О милиции") с 05.12.2005г, а 26.04.2006г. ему установлена II группа инвалидности, которая с 29.04.2010г. установлена бессрочно.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2019г. N16-П по своей сути была предоставлена возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также единовременного пособия в соответствии с ФЗ "О борьбе с терроризмом", которое им не реализовано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в его пользу единовременное пособие в размере 41 745 рублей, индексацию в размере 247 646 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2021г. Бондаренко Н.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко Н.И. решение считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Истец приводит подробный анализ положений Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. N1026-1 "О милиции", Федерального закона от 25.07.1998г. N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", Федерального закона от 06.03.2006г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму", Постановления Конституционного Суда РФ N16-П от 29.03.2019г, и указывает, что сущность единовременного пособия, установленного ч.3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму" и выплачиваемого, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, а также единовременного пособия, предусмотренного п.1 ч.12 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы. Конституционный Суд РФ в постановлении N16-П от 29.03.2019г. констатировал, что они различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные. То обстоятельство, что истец уже реализовал свое право на получение единовременного пособия в соответствии с ч.3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991г. N1026-1 "О милиции", не должно лишать истца права на получение единовременного пособия в соответствии с п.3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998г. N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Бондаренко Н.И, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (л.д.133).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Ростовской области, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Бондаренко Н.И. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность начальник криминальной милиции Дубовского РОВД Ростовской области.

На основании приказа ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2004г. был направлен в служебную командировку в Чеченскую Республику, где с апреля 2004г. по сентябрь 2004г. выполнял служебно-боевые задачи в составе сводного отряда милиции в объединенной группировке войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Согласно заключению служебной проверки от 23.09.2004г, Бондаренко Н.И, находясь в служебно-боевой командировке в Чеченской Республике в 14.09.2004г. результате взрыва неустановленного взрывного устройства получил телесные повреждения в виде " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании свидетельства о болезни ВВК ГУВД Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2005г. в результате военной травмы Бондаренко Н.И. признан ограниченно годным к военной службе.

Приказом начальника ГУВД Ростовской области от 02.12.2005г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бондаренко Н.И. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции" с 05.12.2005г. по ограниченному состоянию здоровья.

В последующем 26.04.2006г. Бондаренко Н.И. впервые установлена II группа инвалидности вследствие военной травмы, с 29.04.2010г. бессрочно.

На основании приказа начальника ГУВД Ростовской области от 23.03.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бондаренко Н.И, в соответствии со статьей 29 Закона от 18.04.1991г. N1026-1 "О милиции" в связи с получением последним телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, произведена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Из материалов дела также следует, что 23.03.2020г. Бондаренко Н.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате пособия, предусмотренного ч.3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере 300000 руб, в выплате которого истцу отказано по тем основаниям, что Федеральный закон от 06.03.2006 г. N35-Ф3 "О противодействии терроризму" вступил в законную силу 01.01.2007 г. и не распространяется на правоотношения, возникшие до указанной даты.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2021г. Бондаренко Н.И. отказано в удовлетворении его иска к ГУ МВД России по Ростовской области о признании права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст.21 Федерального закона "О противодействии терроризму" по тем основаниям, что травма получена Бондаренко Н.И. 14.09.2004г, его право на возмещение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренное ч.3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991г. N1206-1 "О милиции" было реализовано, а положения Федерального закона от 06.03.2006г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму" на истца не распространяются, так как данный закон вступил в силу с 01.01.2007г, применению подлежит закон, действовавший на момент получения истцом травмы.

Требований о взыскании единовременного пособия, установленного п.3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998г. N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не заявлялись.

Единовременное пособие, предусмотренное п.3 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" Бондаренко Н.И. ответчиком выплачено не было.

Ссылаясь на позицию, сформулированную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2014 г. N15-П и от29.03.2019 г. N16-П, истец полагает, что он имеет право на получение единовременного пособия предусмотренного п.3 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" с учетом индексации за весь период.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении этих исковых требований, суд первой инстанции указал, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 г. N16-П, на которое ссылался истец, к данным правоотношениям не применимо, поскольку положения Федерального закона от 07.11.2011 г. N306 -ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", который был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации на соответствие требованиям Конституции Российской Федерации, не распространяется на сотрудников милиции. Кроме того, п.3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998г. N130-Ф3 и ч.3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991г. N1026-1, действовавших на момент получения Бондаренко Н.И. травмы, установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющих своей целью возмещение вреда здоровью в случае причинения сотруднику милиции увечья) единовременных выплат. Федеральный закон от 25.07.1998 г. N130-Ф3 "О борьбе с терроризмом" утратил силу с 01.01.2007 г, п. 5 ст. 20 которого предусматривал выплату единовременного пособия (ЕДВ) по одному основанию по выбору получателя. Истец Бондаренко Н.И. свое право на получение единовременного пособия реализовал, ему была произведена единовременная выплата в соответствии с ч.3 ст.29 Закона "О милиции" в размере пятилетнего денежного содержания. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что правовые основания для выплаты истцу ЕДВ в соответствии с п.3 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вышеприведенная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

По смыслу положений статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части1), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002г. N17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 г. N13-П разъяснено, что исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК РФ), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции"), Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 25.07.1998 г. N130-Ф3 "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения истцом 06.03.2000 г. травмы) предусмотрено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства, правовой и социальной защите подлежат: 1) военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом; 2) лица, содействующие на постоянной или временной основе государственным органам, осуществляющим борьбу с преступностью, в предупреждении, выявлении, пресечении террористической деятельности и минимализации ее последствий.

Согласно п.2 указанной статьи социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса этих лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. N130-Ф3 "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент причинения истцу 06.03.2000 г. травмы), в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.07.1998 г. N130-Ф3 "О борьбе с терроризмом" утратил силу с 01.01.2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.03.2006 г. N35-Ф3 "О противодействии терроризму".

В силу положений ч.3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" (действовавшему на момент увольнения заявителя) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

С принятием Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-Ф3 "О полиции" Закон РФ от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" утратил силу с 01.03.2011г.

Согласно п.5 ст. 20 от 25.07.1998г. N130-Ф3 "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент причинения истцу 06.03.2000г. травмы), при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Частью 6 ст.29 Закона РФ от 18.04.1991г. N1026-1 "О милиции" (утратившему силу с 01.03.2011г.) установлено, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплаты сотруднику милиции единовременного пособия из средств соответствующего бюджета в связи с получением им в ходе осуществления служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.

Частью 9 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-Ф3 "О полиции", закреплено, что при одновременном возникновении нескольких оснований для выплаты единовременного пособия сотруднику полиции, получившему в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя.

Нормы, закрепляющие принцип недопустимости повторного предоставления одинаковых по своей правовой природе социальных выплат, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации применительно к военнослужащим, принимавшим участие в мероприятиях по противодействию терроризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 29.03.2019 г. "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина П.").

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 29.03.2019г. признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2) часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации и положения п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. N130-Ф3 "О борьбе с терроризмом" не подлежат применению к спорным правоотношениям, основаны на ошибочном толковании и применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 г. N2-0 "По жалобе гражданина Величко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и частью 9 статьи 43 Федерального закона "О полиции"" основываясь на позиции, сформулированной в Постановлении от 19 мая 2014 года N 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный принцип является общим для правового регулирования, позволяет обеспечить сбалансированность предоставления государством мер социальной поддержки и организовать функционирование публично-правовых механизмов возмещения вреда на основе конституционных принципов социальной справедливости и равенства, а потому не вступает в противоречие с конституционными предписаниями, позволяя в механизме правового регулирования компенсации вреда, причиненного здоровью военнослужащих, исключить повторное предоставление им однородных социальных выплат.

Анализируя сущность единовременного пособия, установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и выплачиваемого, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, а также единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2019 года N 16-П констатировал, что они различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные.

С учетом этого в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", согласно которой при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных в данной статье единовременных выплат (единовременных пособий, предусмотренных в случае гибели или причинения вреда здоровью лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом) выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя, а также часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", устанавливающую, что единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10, 12 и 13 данной статьи (выплаты, назначаемые военнослужащим и членам их семей в целях компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, проходивших военную службу), не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что единовременное пособие, предусмотренное ч.3 ст.29 Закона "О милиции" и единовременное пособие, предусмотренное п.3 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, и не могут рассматриваться как однородные. Получение Бондаренко Н.И. единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст. 29 Закона РФ "О милиции", не препятствует получению им единовременной выплаты, установленной ч.3 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Лишение истца права на получение единовременного пособия в соответствии с п.3 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" приводит к необоснованному ограничению в объеме социальных прав данной категории граждан.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела во внимание приняты не были.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе Бондаренко Н.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ГУ МВД России по Ростовской области невыплаченного единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом "О борьбе с терроризмом" с учетом индексации подлежит отмене.

Принимая во внимание, что по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Бондаренко Н.И.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Бондаренко Н.И. подлежит взысканию единовременное пособие, предусмотренное п.3 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда в сумме 41745 руб. (в пределах заявленных истцом исковых требований).

Основанным на нормах материального права является и требование Бондаренко Н.И. и об индексации подлежащих взысканию сумм.

Согласно ст.318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ размер возмещения вреда может быть увеличен в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст.318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиифляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27.02.2020 г. N430-0 указал, что положения статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего увеличения размера выплат на содержание гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N787-0-0, от 25.02.2016 N319-0 и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Исходя из положений статей 1064, 1091 ГК РФ, учитывая, что право на получение единовременного пособия, предусмотренного п.3 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" у истца возникло при его увольнении в 05.12.2005г, тогда как обязанность по его выплате ответчиком не исполнена до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца на полное возмещение причиненного вреда здоровью будут восстановлены при получении единовременного пособия с учетом индексации за весь требуемый истцом период, начиная с 01.01.2006г.

Судебная коллегия проверила расчет индексации взыскиваемой суммы, представленной истцом, с ним согласилась, и пришла к выводу о том, что с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Бондаренко Н.И. подлежит взысканию в качестве индексации 247646 рублей.

С доводами ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 208 ГПК РФ судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

При этом, в соответствии с абз 4 ст.208 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 г. N 302-ФЗ) исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

С учетом установленных обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку право на возмещение вреда в установленном законом порядке у истца возникло с момента увольнения со службы, выплата является единовременной, вред здоровью истца не возмещен ответчиком в полном объеме до настоящего времени.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом порядка обращения, предусмотренного Распоряжением МВД России от 12.07.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией не принимается, поскольку данное распоряжение касается выплат, предусмотренных частями 2-4 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф3 "О противодействии терроризму", а не Федерального закона от 25.07.1998 г. N130-Ф3 "О борьбе с терроризмом".

По мнению судебной коллегии, в данном случае истец имеет право на возмещение вреда здоровью в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2021 года нельзя признать законным, при вынесении решения судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм материального права, поэтому в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Бондаренко Н.И. единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в размере 41 745 рублей, индексацию в размере 247 646 рублей, а всего денежных средств 289391 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Бондаренко Николая Ивановича единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в размере 41 745 рублей, индексацию в размере 247 646 рублей, а всего денежных средств 289391 рубль.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 30 сентября 2021 года