Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-3364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А, судей: Емельяновой Н.В, Александровой Н.А, при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", компании "Джек Дэниел?с Пропертис, Инкорпоратед", компании "Диаджео Брэндс Б.В.", компании "Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В." в лице их представителя ООО "ТКМ" к Перегудов А.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", компании "Джек Дэниел?с Протертис, Инкорпоратед", компании "Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В." в лице их представителя ООО "ТКМ" на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В, судебная коллегия, установила:

Компания "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" компания "Джек Дэниел?с Пропертис, Инкорпоратед", компания "Диаджео Брэндс Б.В.", компания "Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В." в лице их представителя ООО "ТКМ" обратились в суд с иском к Перегудов А.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере - 8 748 972, 20 рублей.

В обосновании заявленных требований представитель истцов ООО "ТКМ" по доверенности Постников Д.Л. суду показал, что приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13.07.2020, вступившим в законную силу, Перегудов А.Ю. признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ст.171.1, 171.3, 180 УК РФ. Данным приговором установлено что, Перегудов А.Ю. действуя незаконно, неоднократно использовал чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателям: "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" в размере 7 919 325 рублей; "Джек Дэниел?с Пропертис, Инкорпоратед" в размере 370 000 рублей; "Диаджео Брэндс Б.В." в размере 281 052 рубля, "Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В." в размере 178 515, 20 рублей.

Поводом для обращения в суд с исковым заявлением стала необходимость защиты прав и интересов истцов и возмещения убытков, причинённых им уголовным преступлением, совершённым ответчиком. Ответчик не изъявил желания возместить причинённые истцам убытки.

Перегудов А.Ю. фактически использовал товарные знаки, принадлежащие истцам безвозмездно, долгое время, не ставя никого из представителей правообладателя в известность. Наличие в деле сведений о том, что изъятая у ответчика продукция является поддельной, подтверждает факт того, что у ответчика имелись цели личной наживы за счет использования товарных знаков. Недополученный доход правообладателей выражается в неполучении от ответчика денежных средств за пользование товарным знаком, которым тот пользовался незаконно без согласия правообладателей.

Просили суд взыскать в качестве вреда, причиненного уголовным преступлением с Перегудова А.Ю. в пользу компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" денежные средства в размере 7 919 325 рублей; в пользу компании "Джек Дэниел?с Пропертис, Инкорпоратед" денежные средства в размере 370 000 рублей; в пользу компании "Диаджео Брэндс Б.В." денежные средства в размере 281 052 рубля; в пользу компании "Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В." денежные средства в размере 178 515, 20 рублей.

Размер ущерба рассчитан исходя из объема изъятой у ответчика в ходе уголовного преследования контрафактной продукции и ее стоимости по сведениям правообладателя.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Перегудова А.Ю. в пользу компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" взыскано 90 000 (девяносто тысяч) рублей; в пользу компании "Джек Дэниел?с Пропертис, Инкорпоратед" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, снизив размер убытков ввиду того, что правонарушение ответчиком совершено впервые, он является инвалидом второй группы.

В части заявленных требований компании "Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В." к Перегудову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением - отказано так как данная копания не была признана потерпевшей по уголовному делу.

Заявленные требования компании "Диаджео Брэндс Б.В." к Перегудову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения ввиду того, что в производстве суда имеется дело по тому же иску между теми же сторонами.

Будучи не согласным с указанным решением представитель истцов "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" компания "Джек Дэниел?с Пропертис, Инкорпоратед", компания "Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В." -ООО "ТКМ" по доверенности Постников Д.Л, подал на него апелляционную жалобу.

Компанией "Диаджео Брэндс Б.В.", исковые требования которой были оставлены без рассмотрения, решение не оспаривается.

Со ссылкой на нормы статей 1515, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормы процессуального права, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года *** "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", ООО "ТКМ" в доводах жалобы указывает, что фактически судом данным решением, самовольно изменен предмета иска, существенно нарушены права и законные интересы истцов.

Обращает внимание на то, что ответчик фактически использовал товарные знаки, принадлежащие истцам безвозмездно, долгое время, не ставя никого из представителей правообладателей в известность. Наличие в деле сведений о том, что изъятая у ответчика продукция является поддельной, подтверждает факт того, что у последнего имелись цели личной наживы за счёт незаконного использования товарных знаков истца без дальнейшей оплаты за право использования товарного знака.

Указывает, что ущерб для истцов заключается в том, что за пользование товарными знаками при производстве, либо хранении, либо при перевозке, либо при последующем сбыте, ответчик не внес истцам плату. Право на пользование товарными знаками соистцов передаётся исключительно при приобретении у изготовителя оригинальной продукции. Наличие у ответчика партии контрафактного товара с товарными знаками соистцов причинило последним материальный ущерб.

Компания "Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В." действительно не была признана потерпевшим по уголовному делу в отношении ответчика по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, однако обвинительным приговором установлено, что ответчик приобретал, хранил и перевозил продукцию и данного истца, эта продукция признана контрафактной.

Размер ущерба правообладателей определен исходя из количества выявленных контрафактных бутылок и стоимости оригинальной продукции у правообладателя.

На основании изложенного полагает, что при вынесении решения суда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Представитель истов в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик Перегудов А.Ю. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. *** "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из материалов дела следует, что соистцы: компания "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" является правообладателем товарного знака "Hennessy"; компании "Джек Дэниел?с Пропертис, Инкорпоратед" является правообладателем товарного знака "Jack Daniel?s"; компания "Диаджео Брэндс Б.В." является правообладателем товарного знака "WHITE HORSE"; "Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В." является правообладателем товарного знака "DON JULIO".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1223), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13.07.2020 Перегудов А.Ю. признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных п."б" ч.6 ст. 171.1, П. "б" ч.2 ст. 171.3, ч.1 ст. 180 УК РФ. Данным приговором установлено что, Перегудов А.Ю. действуя незаконно, неоднократно использовал чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателям.

Так в ходе осмотров места происшествия, проведенных в ночное время с 15 на 16 октября 2019 года и 16 октября, в помещениях, находящихся в пользовании Перегудов А.Ю, было обнаружено и изъято, в том числе 780, а затем еще 135 бутылок торговой марки коньяк "Hennessy X.O", объемом 0, 5 литра, на которых отсутствовали федеральные специальные либо акцизные марки; 60, а затем еще 120 бутылок под торговой марки виски "White Horse 1900" объемом 1, 0 литра, на которых отсутствовали федеральные специальные либо акцизные марки; 240 бутылок под торговой маркой виски "JACK DANIELS" объемом 0, 5 литров, на которых отсутствовали федеральные специальные либо акцизные марки.

Правообладателями данных торговых марок являются компания "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", компания "Диаджео Брэндс Б.В." и компания "Джек Дэниел?с Пропертис, Инкорпоратед" соответственно.

Кроме того данным приговором установлено, что действиями Перегудов А.Ю. причинен материальный ущерб: "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" в размере 7 919 325 рублей; "Джек Дэниел?с Пропертис, Инкорпоратед" в размере 370 000 рублей; "Диаджео Брэндс Б.В." в размере 281 052 рубля.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлен факт незаконного использования чужого товарного знака в отношении указанных компаний.

Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод о том, что при определении причиненного истцам ущерба необходимо руководствоваться положениями ст. 1515 Гражданского кодекса РФ.

В силу подп. 2 п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Представленный истцом расчет компенсации ответчиком не оспорен, соответствует порядку, определения компенсации, указанному в данной норме закона.

Однако определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд посчитал возможным его уменьшить, указав, что ответчик совершил правонарушение впервые, является инвалидом второй группы, такое снижение производится с целью соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о несоответствии подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Положенные в основу этого вывода правовые позиции получили развитие в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П, где Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Сформулированные в названном Постановлении правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.(Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N40-П)

В связи с этим снижение размера подлежащих взысканию убытков в рамках настоящего дела было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами, и при наличии оснований полагать, что нарушение противоправной деятельности не носило грубый характер.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", компании "Диаджео Брэндс Б.В." и компания "Джек Дэниел?с Пропертис, Инкорпоратед" учтены не были, из протокола судебного заседания усматривается, что ответчик не признавал заявленные исковые требования в полном объеме, о снижении подлежащей взысканию суммы компенсации не заявлял, доказательств ее чрезмерности суду не представлял. Исходя из установленных приговором суда обстоятельств, оснований полагать, что правонарушение не носило грубый характер не имеется.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 24.07.2020 N40-П указал, что с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Обществом при обращении с настоящим иском добровольно было произведено снижение размера компенсации, предусмотренной подп. 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, и заявлены требования о взыскании стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в одинарном размере.

При изложенных обстоятельствах решение Кирсанового районного суда Тамбовской области о частичном удовлетворении исковых требований "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", компания "Диаджео Брэндс Б.В." и компания "Джек Дэниел?с Пропертис, Инкорпоратед" подлежит изменению, данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Незаконным суд находит решение и в части отказа в удовлетворении заявленных компанией "Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В.".

Действительно данная компания не была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Перегудова А.Ю, однако указанное обстоятельство само по себе не может являться препятствием для обращения в суд с иском о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика. Действующее законодательство не связывает право на обращение в суд с такими требованиями, с обязательным участием в уголовном процессе в качестве потерпевшего.

Как следует из приговора суда, в ходе обследования 16.10.2019 помещения, расположенного в гараже жилого дома по адресу: ***, находящегося в пользовании Перегудова А.Ю, для хранения в целях сбыта приобретаемой им алкогольной продукции, было обнаружено и изъято 32 бутылки под торговой маркой текила "Don Julio" объемом 0, 5 литра, на которых отсутствовали федеральные специальные либо акцизные марки.

Данное обстоятельство ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

В соответствии с изложенными выше нормами права данное обстоятельство свидетельствует об использовании Перегудов А.Ю. без разрешения правообладателя компании "Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В." товарного знака.

С учетом изложенного имеется совокупность обстоятельств, позволяющих компании "Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В." обратиться в суд с иском о возмещении убытков, вызванных неправомерным использованием принадлежащего ей товарного знака.

Размер таких убытков истцом заявлен с учетом положений предусмотренной подп. 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ исходя из количества изъятой у ответчика в ходе уголовного преследования алкогольной продукции и ее стоимости.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия принимает его.

При изложенных обстоятельствах решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2021 года части отказа в удовлетворении требований компании "Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В." подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "ТКМ" удовлетворить, решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2021 года о частичном удовлетворении требований компании "Джек Дэниел?с Пропертис, Инкорпоратед" и компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" изменить.

Исковые требования компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" и компании "Джек Дэниел?с Пропертис, Инкорпоратед" удовлетворить в полном объеме, взыскать с Перегудова А.Ю. в пользу "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" в возмещение ущерба 7 919 325 руб, в пользу "Джек Дэниел?с Пропертис, Инкорпоратед" 370 080 рублей.

Данное решение в части отказа в удовлетворении требований компании "Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В." отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования "Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В." удовлетворить, взыскать с Перегудова А.Ю. в пользу компании "Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В." 178 515, 20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение принято 23.09.2021