Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-1126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шепелевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2021 по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" на решение 235 гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части "данные изъяты" к бывшему военнослужащему этой воинской части "данные изъяты" Воецкому "данные изъяты" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, представитель командира войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском к Воецкому, в котором просил взыскать с него в пользу войсковой части "данные изъяты" денежные средства в размере 304 548 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в марте - апреле 2019 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" (далее - Межрегиональное управление) проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части "данные изъяты", в ходе которой установлена необоснованная выплата военнослужащим, в том числе Воецкому, в 2018 году ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу в разведывательных подразделениях (далее - надбавка), предусмотренная подпунктом "в" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска командиру войсковой части "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в результате проведенных организационно-штатных мероприятий, воинская часть, где ответчик проходил военную службу, с 1 декабря 2017 г. получила новое условное наименование и не вошла в соответствующий перечень для получения ее военнослужащими оспариваемой надбавки. Однако в отсутствие правовых оснований указанная надбавка выплачивалась ответчику в 2018 году. Сведения об ограничении срока выплаты надбавки были внесены кадровым органом в единую базу СПО "Алушта" 21 января 2019 г, после чего выплата надбавки была прекращена.

Считает, что переплата ответчику денежных средств в 2018 году произошла по причине введения в СПО "Алушта" неверных исходных данных о периоде выплате надбавки, то есть в результате счетной ошибки, в связи с чем неосновательно полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

В возражениях на апелляционную жалобу Воецкий просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно подп. "в" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 2700 действовавшего до 26 января 2020 г. (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях) (в том числе специального (особого) назначения), по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

В силу п. 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком. В указанном порядке выплачиваются все надбавки, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами и настоящим Порядком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 г. N 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданина "данные изъяты", части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В указанном Постановлении также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу п. 3 ст. 1109 ГК представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего до 26 января 2020 г, предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичное требование предусмотрено п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727.

Как видно из материалов дела, Воецкий проходил военную службу в войсковой части "данные изъяты" и в соответствии с приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 1 января 2017 г. N 4 ему была установлена выплата денежного довольствия, в том числе выплата надбавки в размере 50 процентов за прохождение службы в разведывательном подразделении. С 1 декабря 2017 г. указанная воинская часть была "данные изъяты". При этом согласно выписке из приказа командующего войсками и силами "данные изъяты" Воецкий был назначен "данные изъяты" (л.д. 97, т. 1). После окончания "данные изъяты"

Как следует из выписки из Акта от 11 апреля 2019 г, составленного Межрегиональным управлением по результатам выездной проверки (л.д. 7-10), а также из представленной истцом справки - расчете исковых требований (л.д. 35) Воецкому за 2018 год была неправомерно выплачена спорная надбавка в сумме 304 548 руб. 05 коп.

По своей правовой природе переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, о недобросовестных действиях Воецкого при назначении и выплате ему ежемесячной надбавки истцом не заявлялось. Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств было обусловлено его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, не представлено.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия ответчика. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено.

Согласно действовавшему в период спорных правоотношений Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённому Министром обороны РФ 27 июля 2011 г, перечень формируемых документов каждым из объектов взаимодействия в интересах ЕРЦ устанавливается исходя из установленных названным порядком границ ответственности. Для органов военного управления установлены поля, обязательные для заполнения на каждом из уровней взаимодействия. Ввод сведений (данных) в программных изделиях в базу данных осуществляется тем органом военного управления, который формирует проект приказа о событиях, влияющих на размеры денежного довольствия и заработной платы. Должностные лица, ответственные за подготовку приказов и ввод в базу данных информации, осуществляют сверку документов, поступивших из воинских частей, с данными, внесёнными в базу данных на основе ранее представленных сведений (документов), в том числе послуживших основанием для издания приказов.

Изложенное свидетельствует о том, что выплата Воецкому спорной ежемесячной надбавки в 2018 году была произведена на основании сведений, введённых органом военного управления в единую базу данных в соответствии с приказом командира войсковой части "данные изъяты"

При этом, несмотря на то, что с 1 декабря 2017 г. отпали основания для выплаты военнослужащим "данные изъяты", мер для прекращения выплаты военнослужащим указанной надбавки своевременно принято не было. Как следует из материалов дела, кадровым органом только 21 января 2019 г. в единую базу данных СПО "Алушта" были внесены сведения об ограничении срока выплаты спорной надбавки и выплата надбавки была прекращена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для возврата денежных средств, поскольку нераспорядительность воинских должностных лиц, а также кадрового органа, по прекращению выплаты спорной надбавки, нельзя расценивать в качестве счётной ошибки, и она не должна влечь возложение на военнослужащего бремени негативных последствий, связанных с допущенными переплатами, в виде взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Воецкого указанных денежных средств не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Воецкому Сергею Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица, федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 г.