Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-1137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Житникова Ю.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Орловой М.С, ответчика Аксеновой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 на решение 235 гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Аксеновой Надежде Вячеславовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, объяснения ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, представитель ЕРЦ обратилась в суд с иском к Аксеновой, в котором просила взыскать с нее в пользу войсковой части N денежные средства в размере 64 188 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указала, что ответчику в период с мая 2017 года по февраль 2020 года необоснованно выплачены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10% к окладу по воинской должности в общей сумме 64 188 руб. 90 коп, которые подлежат возврату.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска ЕРЦ отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что с учетом действующего порядка присвоения, изменения и лишения военнослужащим классной квалификации, Аксенова в мае 2017 года должна была быть представлена на испытания для подтверждения ранее присвоенной классной квалификации " "данные изъяты"", в связи с чем излишне выплаченные ей денежные средства как " "данные изъяты"" за период с 12 мая 2017 г. по 29 февраля 2020 г. ей не полагались и подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Считает, что при начислении ответчику денежного довольствия за указанный период была допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающейся военнослужащему выплаты. Ответчику были начислены денежные средства на основании ошибочно внесенных записей в программу, при отсутствии соответствующих приказов об установлении надбавки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч.ч. 15 и 16 ст. 2 данного Федерального закона военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размерах, предусмотренных данной правовой нормой. Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 6, 7 и 10 Правил присвоения классной квалификации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1198 "О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих" (далее - Правила), решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

Пунктом 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министр обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, который действовал до 26 января 2020 г. (далее - Порядок), были установлены размеры ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) к окладу по воинской должности. В частности, надбавка в размере 5 процентов - за третий класс (квалификационную категорию) и 10 процентов - за второй класс (квалификационную категорию).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 г. N 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева, части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В указанном Постановлении также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу п. 3 ст. 1109 ГК представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего до 26 января 2020 г, предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727.

Как видно из материалов дела, Аксенова проходит военную службу в войсковой части N и в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части N от 12 мая 2017 года N 172 "О присвоении (подтверждении) классной квалификации личному составу подчиненных воинских частей", по результатам работы комиссии, назначенной приказом командира войсковой части N от 21 ноября 2016 г. N N, Аксеновой присвоена классная квалификация " "данные изъяты"" на срок три года (с 12 мая 2017 г. по 12 мая 2020 г).

На основании данного приказа ответчику с мая 2017 года до марта 2020 года начислялась и выплачивалась надбавка за классную квалификацию "специалист 2 класса" в размере 10% к окладу по воинской должности, что подтверждается данными из расчетных листков.

Вместе с тем, как следует из приказа командира войсковой части N от 30 марта 2020 г. N N, пункт ранее изданного им приказа от 12 мая 2017 года N N, в части касающейся присвоения Аксеновой классной квалификации " "данные изъяты"" отменен. Данный приказ издан по результатам служебного разбирательства, которым установлено, что допуск Аксеновой в мае 2017 года к испытаниям для присвоения классной квалификации "специалист 2 класса" был осуществлен в нарушение пункта 10 Правил, в результате чего ей неправомерно присвоена данная квалификация, и как следствие с 12 мая 2017 г. неправомерно выплачивалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10%.

По своей правовой природе переплата ответчику денежного довольствия на общую сумму 64188 руб. 90 коп. является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Однако, доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств было обусловлено ее недобросовестными действиями или умышленным сокрытием ею обстоятельств, которые повлияли на выплату ей указанных денежных средств, истцом не представлено.

Изложенное подтверждается заключением по материалам проведенного в войсковой части N административного расследования (л.д. 51, 52 т. 2), которым установлено, что нарушение правил присвоения Аксеновой квалификации " "данные изъяты"" возникло по вине воинских должностных лиц воинской части.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия ответчика. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено.

Спорная надбавка входит в состав денежного довольствия военнослужащих, была выплачена ответчику в соответствии с присвоенной классной квалификацией и за период, который был установлен приказом командира воинской части, то есть надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований утверждать, что эта выплата произведена именно вследствие счетной ошибки, также не имеется.

Тот факт, что в последующем приказ командира воинской части о присвоении ответчику в мае 2017 года классной квалификации был отменен, в силу приведенного правового регулирования, не влечет возврат полученных в период действия приказа денежных сумм.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в п. 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П, в котором отмечено, что рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными переплатами, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Аксеновой указанных денежных средств не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 г. по иску командира войсковой части N к Аксеновой Надежде Вячеславовне оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО10 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2021 г.