Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33а-1099/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю, судей:

Манохина В.В, Богдашова Д.А, с участием помощника судьи Джаббарова Э.Б, административного истца, представителя административных ответчиков майора Редкозубова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-54/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 года, которым рядовому Григорьеву ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 14272, командира роты обслуживания названной воинской части, связанных с проведением аттестации.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части 14272 от 04 марта 2021 года Григорьев в связи с нецелесообразностью заключения нового контракта рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, поскольку в составленном на него отзыве содержатся недостоверные данные, а заключение аттестационной комиссии необъективно, Григорьев в судебном порядке оспорил действия административных ответчиков и просил суд признать аттестационный лист и заключение аттестационной комиссии незаконными.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование этого указывает, что без оценки суда остались приведённые им доводы относительно недостоверности содержащихся в отзыве, составленном командиром роты, сведений, его выводы о том, что личностная характеристика, данная ему непосредственным командиром, не подлежит проверке, а показания свидетеля ФИО7 А.В. необъективны, так как у того отсутствует статус военнослужащего, являются неверными.

Отмечает, что свидетель ФИО2 А.Б. каких-либо обязанностей совместно с ним не исполнял, а потому не мог дать оценку его служебной деятельности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Материалами дела подтверждается, что в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы Григорьев обратился к командованию с рапортом о заключении нового контракта, что послужило основанием к проведению аттестации для оценки его служебной деятельности.

После ознакомления с аттестационным листом, содержащим отзыв, истцом в аттестационную комиссию были представлены возражения о несогласии с представленным отзывом, также являвшиеся предметом её рассмотрения.

В ходе заседания 04 марта 2021 года аттестационная комиссия войсковой части 14272 установила, что за 2020 год Григорьев имеет два неснятых дисциплинарных взыскания в виде строгого выговора за утрату вещевого имущества и ненадлежащее исполнение обязанностей начальника патруля, а в 2018, 2019 и 2020 годах он не выполнил установленные требования по уровню физической подготовленности. В первом и втором квартале 2021 года им также получена неудовлетворительная оценка по физической подготовке.

По истечении предоставленного каждый раз пятимесячного срока истец повторно контрольные нормативы по физической подготовке не сдал, несмотря на вывод по последней аттестации за 2020 год о его несоответствии занимаемой воинской должности и требованиям по физической подготовке.

В соответствии со ст. 12 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 года N 200, в случае, если военнослужащий, не выполнивший установленные контрольные нормативы по физической подготовке, по истечении пятимесячного срока повторно не сдаст проверку физической подготовленности, он представляется для рассмотрения на аттестационную комиссию.

В силу п. 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, аттестационная комиссия, при наличии к тому оснований, в своем заключении дает рекомендацию об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, как не выполняющего установленные требования по физической подготовленности.

Правильно установив все обстоятельства дела, и проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности и обоснованности принятого в отношении административного истца решения аттестационной комиссией воинской части.

В ходе её заседания Григорьев давал пояснения по существу задаваемых вопросов, ходатайств о переносе заседания не заявлял, а после ознакомления с результатами аттестации оспорил их в судебном порядке.

Изложенное, в свою очередь, свидетельствуют о том, что командованием ему была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.

Несогласие истца с оценкой своей служебной деятельности, изложенной в отзыве, и показания свидетеля ФИО6 А.В, выводы суда под сомнение не ставит и не может служить основанием к отмене проверяемого решения, поскольку именно на командира роты возложена обязанность знать деловые, морально-политические и психологические качества и особенности всех военнослужащих роты и в случае необходимости излагать их в отзыве, содержащемся в аттестационном листе.

Отзыв и выводы воинского должностного лица, то есть мнение непосредственного (прямого) командира, составившего отзыв на военнослужащего для проведения его аттестации, в порядке административного судопроизводства самостоятельному обжалованию не подлежит, так как определение соответствия военнослужащего занимаемой воинской должности и перспектив его дальнейшего служебного использования, отнесено к компетенции аттестационной комиссии, за объективность и обоснованность заключения которой несёт ответственность командир (начальник). Именно аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в суд, а несогласие с содержанием отзыва в аттестационном листе является доводом в обоснование незаконности аттестации (ст. 26 Положения).

В данном случае, соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию, представить в дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом, что и было реализовано Григорьевым. (п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

При таких данных решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Григорьева является верным и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 года по административному исковому заявлению Григорьева ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи