Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-1542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е, судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А, при секретаре Харченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титова М.О, апелляционному представлению прокурора на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Титова М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов М.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз"), в котором просил признать увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным; восстановить на работе в должности экспедитора в ООО "Вайлдберриз"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 октября 2020 года по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что являлся работником ("должность") в ООО "Вайлдберриз" с 31 июля 2020 года. 1 марта 2021 года ему стало известно, что он был уволен согласно приказа от 30 октября 2020 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, являются акты об отсутствии на рабочем месте. С данным увольнением не согласен, поскольку его отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что он по непонятным для него причинам со 2 октября 2020 года был снят с автомобиля и лишен маршрута, в связи, с чем выполнять свои трудовые обязанности не имел возможности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Титов М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что его отсутствие на рабочем месте связано с тем, что он по непонятным причинам со т2 октября 2020 года был снят с автомобиля и лишен маршрута, в связи с чем не мог выполнять свои трудовые обязанности. Также работодателем были взяты с него объяснения, после того как он был уволен. Также указывает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку обратился сразу после того как узнал об увольнении.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что на работодателя возложена обязанность вручить при увольнении работнику копию приказа об увольнении или предоставить сведения о трудовой деятельности, что не было исполнено работодателем. Также работодатель не предоставил работнику право в течение 2 рабочих дней предоставить объяснения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Вайлдберриз" приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Титова М.О. Щекочихина В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Полозовой Т.В, поддержавшей доводы апелляционного представления и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено, что с 31 июля 2020 года

Титов М.О. работал в должности "должность" в

ООО "Вайлдберриз".

Актами работодателя зафиксировано отсутствие Титова М.О. на рабочем месте.

21 и 22 октября 2020 года ответчиком направлено истцу уведомление о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте, в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления. Данное уведомление получено истцом 4 ноября 2021 года.

Приказом ООО "Вайлдберриз" "N" от 30 октября 2020 года Титов М.О. уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 83 ТК РФ. Как следует из данного приказа его содержание невозможно было довести до сведения Титова М.О. по причине его отсутствия на рабочем месте 30 октября 2020 года.

5 ноября 2020 года Титовым М.О. предоставлена объяснительная.

5 февраля 2021 года истцом направлено ответчику заявление о направлении ему приказа об увольнении. 1 марта 2021 года данный приказ получен истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Титова М.О, поскольку каких-либо нарушений требований действующего законодательства, регламентирующих процедуру увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ допущено не было, при наложении на Титова М.О. взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно статье 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности: у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: при увольнении в день прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В части 6 статьи 84.1 ТК РФ указано, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Однако указанные обстоятельства вследствие неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке оформления прекращения трудового договора, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о специальном сроке для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении и правилах исчисления этого срока (со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или трудовой книжки) какой-либо правовой оценки суда первой инстанции при определении начала течения срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении не получили.

Как следует из материалов дела истец отказался от ведения бумажной трудовой книжки 31 июля 2020 года. 1 марта 2021 года истцом получен от работодателя приказ о его увольнении. 10 марта 2021 года исковое заявление направлено Титовым М.О. в суд.

Судом первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока на обращение в суд по спору о законности его увольнения, восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, применены неправильно, а потому вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд не может быть признан правомерным.

Суд первой инстанции, определяя начало течения срока по спору об увольнении, установленного статьей 392 ТК РФ, сослался на то, что истцом ранее при оформлении на работу было дано согласие на оформление электронной трудовой книжки, следовательно, он имел возможность ознакомится с данным приказом через портал "Госуслуги" либо на сайте ПФР. Также длительное отсутствие работы, невыплата заработной платы с момента увольнения, отсутствие обращений в адрес работодателя, указывают на то, что Титов М.О. не мог не знать о своем увольнении в

ООО "Вайлдберриз".

Между тем судом не принято во внимание, что сведения о трудовой деятельности Титовым О.М. не получены, с приказом об увольнении он ознакомился только после его получения по его заявлению 1 марта 2021 года.

Приведенное выше с учетом законоположений статьи 392 ТК РФ дает основание для вывода о том, что Титовым М.О. предусмотренный указанной нормой месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении не пропусщен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении не соответствует требованиям закона.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из анализа указанных норм прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания полагать, что увольнение Титова М.О. произошло 30 октября 2020 года до того, как работником получено уведомление от работодателя о даче объяснения, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Титова М.О. противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Ввиду изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" от 30 октября 2020 года "N" о прекращении (расторжении) трудового договора с Титовым М.О, восстановлении Титова М.О. на работе в должности "должность" отдела поставки ОП "Казань-3" ООО "Вайлдберриз" с 31 октября 2020 года удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание статью 139 ТК РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря

2007 года N 922, и учитывая, что работодателем представлен расчет среднего заработка истца, судебная коллегия приходит к выводу, что размер средней заработной платы истца за время вынужденного прогула с

31 октября 2020 года по 16 сентября 2021 года составляет 638227 руб. 38 коп. (2941, 14*217 рабочих дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9582 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

11 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" от 30 октября 2020 года "N" о прекращении (расторжении) трудового договора с Титовым М.О..

Восстановить Титова М.О. на работе в должности "должность" отдела поставки ОП "Казань-3" общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" с 31 октября 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в пользу Титова М.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 638227 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в пользу Титова М.О. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9582 рублей 27 копеек.

Решение суда в части восстановления Титова М.О. на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года.