Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-3441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.

судей Кубаревой Т.В, Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Сидоровой О.В. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сидоровой О.В. к Государственному бюджетному учреждению "Торопецкий психоневрологический интернат" о признании действий работодателя, связанные с незаконным привлечением к работе сверх установленной (нормальной) продолжительности рабочего времени, выполняемой по инициативе работодателя, нарушением учета рабочего времени в виде несоответствия рабочего графика фактически отработанному времени и начислению заработной платы в ноябре 2020 года, незаконными и взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Сидорова О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Торопецкий психоневрологический интернат" о признании действий работодателя незаконными и взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать действия ГБУ "Торопецкий психоневрологический интернат", связанные с незаконным привлечением к работе сверх установленной (нормальной) продолжительности рабочего времени, выполняемой по инициативе работодателя, нарушением учета рабочего времени в виде несоответствия рабочего графика фактически отработанному времени и начислению заработной платы в ноябре 2020 года, незаконными; взыскать с ГБУ "Торопецкий психоневрологический интернат" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Сидорова О.В. и ее представитель Зенков А.Е. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГБУ "Торопецкий психоневрологический интернат" Иванова И.А. и Дорофеева Е.В. исковые требования не признали.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО1 и ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидоровой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено мотивированное письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Считает, что пропуск установленного законом процессуального срока для обращения в суд произошел по уважительной причине, поскольку в период с 22.12.2020 г. по 29.04.2021 г. она предпринимала все необходимые меры для досудебной подготовки (досудебного урегулирования) спора. Последний ответ получен из Трудовой инспекции Тверской области в апреле 2021г, на письменную претензию от 29.04.2021 г, направленную в адрес ответчика, на момент подачи искового заявления в суд 13.05.2021 г. ответ получен не был.

В ходе судебного заседания были установлены факты нарушения трудового законодательства ответчиком, выявленные в ходе проверок, проводимых прокуратурой Торопецкого района и Трудовой инспекцией Тверской области, которые ответчиком не оспаривались, юридическая оценка которых судом не дана.

Обращает внимание суда на то, что графики смен и дежурств своевременно до работников не доводились и не доводятся, имеется так называемый "черновик" графика работы, который ежедневно правится и изменяется. По окончании месяца на основании "черновика" устанавливается отработанное время, не соответствующее фактически отработанному.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено заявление от имени истца с просьбой об исполнении обязанностей санитарки палатной ФИО3 на время больничного листа с 02.11.2020г. по 16.11.2020г. В опровержение указанного доказательства, истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, однако суд в удовлетворении указанного ходатайства ей отказал, ссылаясь на то, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения гражданского дела.

Полагает, что выявленные у ответчика нарушения трудового законодательства, которые имеют умышленный и неоднократный характер, являются значительными.

Умышленная фальсификация ответчиком документов, связанных с трудовой деятельностью, несомненно сказалась на состоянии ее здоровья, необоснованное сверхнормативное привлечение к труду обострило имеющиеся хронические заболевания, угнетающе воздействовало на общее состояние здоровья.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ее отказ от работы по сфальсифицированным документам, представленным в суде в качестве доказательств по делу, привел бы к ее увольнению, чего она опасалась.

Полагает, что суд нарушил охраняемые законом ее личные данные, огласив сведения из медицинских документов истца за 2016 год, которые не имеют отношения к оспариваемому периоду.

Считает, что судом не исследованы в полном объеме предоставленные доказательства по делу, не приняты во внимание ее показания, при этом показания ответчика приняты судом как единственно верные и не вызывающие сомнений.

В результате вынесенного судом необоснованного, неправомерного решения, не применены подлежащие применению нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проведено полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, за основу приняты доказательства, полученные с нарушением закона, чем существенно нарушены конституционные права и свободы истца.

Ответчиком ГБУ "Торопецкий психоневрологический интернат" на апелляционную жалобу истца принесены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ГБУ "Торопецкий психоневрологический интернат" Дорофеева Е.В, Иванова И.А, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия, на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сидорова О.В. с 1 сентября 2005 года принята на работу в ГБУ "Торопецкий психоневрологический интернат" санитаркой палатной, что подтверждается записью в трудовой книжке Сидоровой О.В.

В материалах дела имеется трудовой договор N от 2 октября 2017 года, заключенный между ГБУ "Торопецкий психоневрологический интернат" и Сидоровой О.В, в соответствии с которым палатным санитаркам установлен режим работы - нормальная продолжительность рабочего времени, сменный режим работы в соответствии с графиком сменности.

Разрешая заявленные Сидоровой О.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 91, 97, 99, 149 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений трудового законодательства, нарушающих права истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1). Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2). Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 3). Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4).

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Как следует из текста уточненного искового заявления Сидоровой О.В. нарушение своих трудовых прав и как следствие причинение ей морального вреда, последняя связывает с незаконным привлечением ее к работе сверх установленной (нормальной) продолжительности рабочего времени, выполняемой по инициативе работодателя, нарушением учета рабочего времени в виде несоответствия рабочего графика фактически отработанному времени и начислению заработной платы в ноябре 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что привлечение Сидоровой О.В. к сверхурочной работе в ноябре 2020 года было вызвано сложной ситуацией, связанной с коронавирусной инфекцией и осуществлялось с согласия истца.

Довод апелляционной жалобы Сидоровой О.В. о том, что к сверхурочной работе в ноябре 2020 года она была привлечена без ее согласия, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, заявлением Сидоровой О.В. на имя директора ГБУ "Торопецкий психоневрологический интернат" от 2 ноября 2020 года, в котором она просит разрешить исполнение обязанностей санитарки палатной на время больничного листа ФИО3 с 2 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 июня 2021 года Сидорова О.В. факт написания заявления от 02 ноября 2020 года не отрицала, пояснила, что заявление, написанное в декабре 2020 года, не имеет к ней никакого отношения.

В ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также выражается несогласие с представленным ответчиком заявлением от 01 декабря 2020 года и оспаривается подлинность подписи именно в данном заявлении.

С учетом заявленных истцом исковых требований, с учетом их уточнения, предмета и основания иска, а именно законности привлечения истца к работе сверх установленной (нормальной) продолжительности рабочего времени, выполняемой по инициативе работодателя, нарушения учета рабочего времени в виде несоответствия рабочего графика фактически отработанному времени и начислению заработной платы в ноябре 2020 года, оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи истца в заявлении от 01 декабря 2020 года об исполнении обязанностей другого работника в декабре 2020 года, у суда не имелось.

Из графика учета рабочего времени за ноябрь 2020 года следует, что Сидорова О.В. отработала 143 часа, подработка составляет 71 час.

Из табеля учета рабочего времени, подписанного ответственным лицом старшей медсестрой ФИО4 и директором ГБУ "Торопецкий психоневрологический интернат" Ивановой И.А, усматривается, что Сидорова О.В. в ноябре 2020 года отработала 143 часа, 71 час - сверхурочно.

Согласно расчетному листку Сидорова О.В. в ноябре 2020 года отработала 20 дн./143 (норма 20/143), ей произведена оплата за 143 часа (оклад), доплата за увеличение объема работ - за 71 час.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в ноябре 2020 года она отработала часов больше, чем указано в графике и табеле, а также, что оплата труда ей произведена неверно.

Представленный истцом "черновой" график учета рабочего времени за ноябрь 2020 года обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку он объективно не подтверждает факт работы истца в дни, не отраженные в графике ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверок, проводимых прокуратурой Торопецкого района и Государственной инспекцией труда в Тверской области на основании обращений Сидоровой О.В. были выявлены нарушения трудового законодательства, на правильность принятого по делу решения не влияют, поскольку решение судом принято в пределах заявленных истцом исковых требований.

Поскольку в действиях ответчика ГБУ "Торопецкий психоневрологический интернат" нарушений трудовых права истца Сидоровой О.В. не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Делая вывод о пропуске Сидоровой О.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что о действиях ответчика, выразившихся, по мнению истца, в незаконном привлечении ее к сверхурочной работе в ноябре 2020 года, Сидоровой О.В. было известно в ноябре 2020 года, а о действиях ответчика по неправильному начислению заработной платы за ноябрь 2020 года было известно при получении расчетного листка за ноябрь 2020 года, т.е. в первой половине декабря 2020 года. При этом за восстановлением своих нарушенных прав истец обратилась лишь 19 мая 2021 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ч. 1 ст. 354 ТК РФ).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; (абз. 2, 3, 15 ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, Сидорова О.В. указывает, что в период с 22 декабря 2020 г. по 29 апреля 2021 г. она предпринимала все необходимые меры для досудебного урегулирования спора, а именно обращалась в органы прокуратуры, трудовую инспекцию, направляла претензию в адрес работодателя.

Судебная коллегия полагает, что факт обращения Сидоровой О.В. в прокуратуру и Государственную инспекцию труда может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у Сидоровой О.В. имелись основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответ на свое обращение в Государственную инспекцию труда в Тверской области истец получила только 07 апреля 2021 г, то есть уже за пределами установленных законом сроков, а претензия, направленная в адрес работодателя, оставлена последним без ответа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку суда первой инстанции на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, не влияют на правильность вынесенного по существу решения суда и основанием для его отмены не являются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2021 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова