Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2021 г. по делу N 33-14732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А, судей Бондаренко Т.В, Мизюлина Е.В..

при помощнике судьи Цыбульской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года апелляционную жалобу Папоркова П. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу

по иску Папоркова П. М. к ООО "ПартексМаркинг Системс" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В, объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В, считавшей решение суда законным и обоснованным, УСТАНОВИЛА:

Папорков П.М. обратился в суд с уточненным иском к ООО "ПартексМаркинг Сервис" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 844 443 руб. 09 коп, среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 3 426 985 руб. 06 коп, компенсации морального вреда в размере 3 004 763 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что истец "данные изъяты" принят на работу к ответчику на должность коммерческого директора. "данные изъяты" истец переведен на должность генерального директора ООО "ПартексМаркинг Сервис" с окладом в размере 633 000 руб. Приказом "данные изъяты" от "данные изъяты" трудовой договор прекращен на основании п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием решения (истцом), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. Указанный приказ и трудовая книжка вручены истцу "данные изъяты" С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку факт совершения им действий, повлекших причинение убытков работодателю не доказан, причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ответчика не находятся в взаимозависимости. Ответчиком нарушен порядок его увольнения, поскольку объяснения у него не истребовались. Также указал, что при увольнении, полный расчет с ним не произведен, а именно, не выплачен заработная плата за октябрь и ноябрь 2020 года.

Решением Одинцовского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника "данные изъяты" прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что с "данные изъяты" истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ПартексМаркинг Сервис" в должности коммерческого директора, а "данные изъяты" был переведен на должность генерального директора.

В соответствии с условиями трудового договора, истцу установлен оклад в размере 633 000 руб.

В разные даты, начиная с "данные изъяты" по "данные изъяты" Папорков П.М, являясь генеральным директором ООО "ПартексМаркинг Сервис" произвел себе начисление и выплату денежных средств поименованных авансом в общем размере 26 769 243 руб. 22 руб.

Приказом "данные изъяты" от "данные изъяты" трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть, в связи с принятием Папорковым П.М. решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для его увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Кроме того, судом применены последствия пропуска месячного срока для обращения в суд по неуважительным причинам, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ по оспариванию приказа об увольнении.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске истцом месячного срока без уважительных причин, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ по оспариванию законности увольнения, по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15. не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ не установили не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Как следует из материалов дела, а именно из дополнительной позиции истца по делу (л.д. 192), истец указывает следующее. Брак между истцом и Попорковой И.С. расторгнут в 2018 году, сын истца Попорков Платон в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" болел, о чем имеется справка и в указанное время истец находился с сыном, поскольку бывшая жена находилась на работе. Кроме того, истец находился в "данные изъяты", где выполнял работы по договору в ООО "Алмайнинг" с "данные изъяты" по "данные изъяты", также истец в декабре 2020 года обратился в ГИТ в "данные изъяты", о чем имеется ответ (л.д. 233) от "данные изъяты", согласно которому ему рекомендовали обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил изложенное выше, указав на то, что в ГИТ в "данные изъяты" истец обратился в ноябре через онлайн услуги (протокол судебного заседания от "данные изъяты" л.д. 278).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании "данные изъяты" в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истцу было предложено представить доказательства обращения истца в ГИТ в "данные изъяты".

В судебном заседании 07.06.2021 года судебная коллегия приняла от истца копию обращения онлайнинспекцию, в котором стоит дата обращения 17.11.2019 года (протокол судебного заседания от 07.06.2021 года).

Как следует из материалов дела, приказом от 11.11.2020 года истец уволен с должности генерального директора ООО "Партекс Маркинг" по п.9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец ознакомлен 11.11.2020 года, о чем имеется его подпись.

Исковое заявление направлено истцом согласно штампа на конверте в суд первой инстанции 12.01.2021 года, которое зарегистрировано 18.01.2021 года.

Обстоятельства уважительности причин не обращения в суд с иском о восстановлении на работе, состоят в следующем.

Сын истца Попорков Платон в период с 11.11.2020 года по 30.11.2020 года находился на амбулаторном лечении в клинике ООО "Клиника на Ленинском", о чем имеется соответствующая справка.

В материалах дела представлена справка из ООО "Алмайнинг", в которой указано, что истец выполнял работы по договору ГПХ "данные изъяты" от "данные изъяты" для ООО "Алмайнинг" по адресу: "данные изъяты" с "данные изъяты" по "данные изъяты". Указанная справка подписана директором Ёлшиным А.А, печать имеется. (л.д 77).

Согласно объяснений бывшей супруги истца Папорковой И.С. полученных адвокатом адвокатской палатой "данные изъяты" от "данные изъяты" Старобинским К.А. бывшая супруга подтвердила, что в период болезни сына с "данные изъяты" по "данные изъяты" истец находился с сыном, поскольку бывшая супруга, является генеральным директором ООО "СТАЙЛ ТЭК" была занята на работе и работала сверхурочно (л.д. 100)

В материалах дела имеется ответ из ГИТ в "данные изъяты" от "данные изъяты" о том, что истец обращался с заявлением в отношении нарушенных его прав работодателем "ПартексМаркинг Системс" и ему рекомендовано обращаться в суд.

В суде апелляционной инстанции "данные изъяты" была приобщена копия обращения через онлайн инспекцию от "данные изъяты" в 19.30.

Согласно текста обращения следует, что истец указывает на его работу в компании в должности коммерческого директора с 2014 года. "данные изъяты" его не допустили на рабочее место и вручили на проходной трудовую книжку, выдали приказ об увольнении на работе. Не ознакомили с решением об увольнении, не выплатили заработную плату и премию. Истец просит провести проверку по указанным фактам.

Оценивая, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что истец пропустил месячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ по уважительной причине, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что ознакомившись с приказом об увольнении 11.11.2020 года истец в период с 11.11.2020 года по 30.11.2020 года находился на больничном по уходу за ребенком. С "данные изъяты" по "данные изъяты" находился в "данные изъяты", где выполнял работы по договору в ООО "Алмайнинг", и обращался в "данные изъяты" году в ГИТ в "данные изъяты", о чем в "данные изъяты" получил ответ, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 15, является основанием для признания причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса уважительными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по неуважительным причинам является необоснованным и он подлежит исключению из решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, в разные даты, начиная с 25.09.2020 г. по 19.10.2020 г. Папорков П.М, являясь генеральным директором ООО "ПартексМаркинг Сервис", произвел себе начисление и выплату денежных средств, поименованных авансом, в общем размере 26 769 243 руб. 22 руб.

Как указал истец, перечисление денежных средств, в качестве авансовых платежей было обусловлено его личным материальным положением, то есть данные денежные средства были переведены истцу по его же распоряжению по обстоятельствам и условиям, не предусмотренным условиями трудового договора.

В последующем, 19.10.2020 г. единственному учредителю ООО "ПартексМаркинг Сервис", уполномоченному принимать решение о расторжении трудового договора с Папорковым П.М, как с генеральным директором, стало известно о перечислении денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет истца, без законных на то оснований.

Приказом N2 от 11.11.2020 г. трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с принятием Папорковым П.М. решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества.

Как следует из справки, подписанной генеральным директором Унгол С.А. и главным бухгалтером Ивановой Т.Н. ООО "Партекс Маркинг Системе" занимается оптовой продажей маркирующих устройств и аксессуаров. Среднемесячная выручка от продаж за 9 месяцев 2020 года составил 10 269 542 руб. Среднемесячный оборот по расчетному счету за тот же период составил 12 997 980 руб. Сумма денежных средств выведенных не обоснованно Папорковым П.М. является для компании большой финансовой потерей и составляет 2, 5 - 3 среднемесячных оборота. Общество лишилось возможности платить по своим обязательствам. Так же данные действия привели к несвоевременной оплате пошлин и НДС на таможню и несвоевременной выплате заработной плате, страховых взносов. В связи с не обоснованными действиями Папоркова П.М. пострадала деловая репутация Общества, которая была наработана годами. ООО Партекс Маркинг Системс" имеет обязательства по оплате за товары, приобретенные по импортным контрактам. В результате действий Папоркова П.М. по выводу денег на свой расчетный счет Общество не имело возможности добросовестно выполнять условия контрактов и каждый месяц по плану оплачивать инвойсы за поставленные товары в Швецию, Польшу и Англию. Так как товары были приобретены за валюту. Общество несет ущерб в виде отрицательной курсовой разницы ежемесячно ввиду роста курсов валют ЕВРО. Шведской кроны и Польского злотого. Поставщикам в Швецию ООО "Партекс Маркинг системе" не платило с декабря 2019 года. Поставщикам в Польшу не платило с июля 2020 года. Поставщикам в Англию с июля 2020 года. Просроченные долги: в Польшу 850 508 польских злотых привели к лишним расходам по курсовой разнице в сумме 349 133 рубля (курс на "данные изъяты" - 19, 7653 / курс на "данные изъяты" - 20, 1758). В Швецию 1 088 254 шведских кроны привели к лишним расходам по курсовой разницы в сумме 2 421 626 рублей (курс на "данные изъяты" - 6, 64036 / курс на "данные изъяты" - 563). Общая сумма ущерба 2 770 759 рублей.

Сумма долгов поставщикам сопоставлена сумме присвоенной Папорковым П.М. (л.д. 129)

К указанной справке приложена оборотно- сальдовая ведомость по счету за 01.01.2020 -21.10.2020 г. (л.д. 130).

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела имеется постановление заместителя прокурора Одинцовского городского прокурора Московской области от 01.02.2021 года об отмене постановления об отказе о возбуждении уголовного дела от 04.12.2020 года по материалу проверки N 26683/20, указанный материал направлен в СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу для решения вопроса об уголовном преследовании, поскольку в материалах дела имеются достаточные данные указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.д. 143).

Таким образом, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку принятые истцом решения по выведению денежных средств в таком размере повлекли за собой неблагоприятные последствия для ответчика, а именно причинение существенного ущерба, который был выявлен в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

Проверяя довод истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, а именно, не истребования объяснительной, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалы дела "данные изъяты" представлен протокол видиовстречи проводимой совместно с Папорковым П.М, Чвик Д, П. М, подписан указанный протокол секретарем Ивановой Т.Н, согласно которому обсуждала факт необоснованных переводов с расчетного счета Общества на личный счет Папоркова П.М. огромных денежных сумм, истца просил объяснить причину перевода, истец сказал, что вынужден был это сделать в виду личных проблем, конкретных объяснений причин не последовало. Главным управляющим П. М. истцу указано, что он не имел право таким образом распоряжаться денежными средствами общества и решать свои личные проблемы за счет средства общества. Истец с этим фактом согласился. Ввиду отсутствия обоснованного объяснения по растрате денег истец освбожден от должности генерального директора. С увольнением согласился. Истцу дан срок возврата денежных средств одна неделя. Истец заверил, что все средства будут возвращены в этот срок (л.д.117).

В материалы дела также представлен протокол опроса от "данные изъяты" адвокатом Петренко В.Е. Дариуша Чвика, который проживает в "данные изъяты", является генеральным директором ООО "ПартексМаркинг Сервис" в Польше, при этом Дариуш Чвиг пояснил, что "данные изъяты" позвонила главный бухгалтер ООО "Партекс Маркинг Системс" Иванова Т.Н, сказала, что увидела в выписке по расчетному счету Общества операции по переводу крупных сумм денег (более 26 млн. рублей) со счета компании на личный счет г-на Папоркова П.М. в период сентябрь - октябрь 2020 года. Данные операции осуществил сам Папорков П.М. Были запрошены подтверждение данных транзакций, и было предоставлено фото из банковской системы СБЕР Бизнес. Позвонил и сообщил данную информацию генеральному директору частной компании "Партекс Маркинг Системе Актиеболаг" г-м Микаэлю Карлу Э. П... Г-н П. сообщил, что данные переводы являются незаконными и с ним не согласовывались, попросил меня организовать совместную видеоконференцию с г-м Папорковым П.М. на следующий день. На следующее утро 20.10. 2020 состоялась видеоконференция с использованием мессенджера Teams, в которой приняли участия г-н Папорков, г-н П. и Дариуш Чвик. Г-н П. спросил г-на Папоркова о целях и основаниях переводов. Папорков П.М. сослался на личные проблемы. П. Микаэль далее указал на то, что Папорков П.М. не имеет права таким образом распоряжаться денежными средствами Общества и решать свои личные проблемы за счет средств Общества. Папорков П.М. с этим согласился. В конце встречи было принято и оглашено решение освободить Папоркова П.М. от занимаемой должности, дать ему неделю на то, чтобы он возвратил денежные средства и выданное ему имущество компании (автомобиль, VOLVO, мобильный телефон, банковскую карту, банковский ключ электронной подписи). Папорков П.М. с данным решением согласился, раскаивался, обещал все вернуть. Он сказал, что ему очень жаль, но он должен был это сделать, но он не вор и вернет все деньги через неделю.

Папоркову П.М. было прямо сказано о прекращении полномочий, в связи с чем, трудовые обязанности он более не выполнял, на работу не приходил. Позднее попросили гл. бухгалтера Иванову Т.Н. составить протокол данной видеоконференции, рассказав ей о содержании встречи и принятых решениях (л.д. 167).

В протоколе опроса адвокатом Петренко В.Е, от "данные изъяты" П. Э.М, являющего генеральным директором шведской компании, единственным участником, учредителем ООО "Партекс Маркинг Системс" указано, что "данные изъяты" состоялась видеоконференция с использованием мессенджера Teams, в которой приняли участия г-н Папорков, г-н П. и Дариуш Чвик. Г-н П. спросил г-на Папоркова зачем истец перевел деньги со счета компании на свой личный счет. Папорков П.М. признал, что незаконно перевел деньги, сослался на личные проблемы. П. М. указал на то, что Папорков П.М. не имеет права таким образом распоряжаться денежными средствами Общества и решать свои личные проблемы за счет средств Общества. Истцу предложено дать объяснения по поводу нарушений и возвратить полученное ранее имущество компании. Папорков П.М. с этим согласился (л.д. 170).

В суде апелляционной инстанции "данные изъяты" истец пояснил, что разговор "данные изъяты" касался именно денег, истцу был задан вопрос, вернет ли он сумму 26 769 243 руб. 22 руб, а также попросили вернуть ноутбук и служебную машину, после того как истец вернул имущество, кроме денег, возможности связаться с руководством у истца более не было. П. сказал истцу, что его полномочия прекращены "данные изъяты" (л.д. 278-181).

В суде апелляционной инстанции "данные изъяты" (протокол судебного заседания) истец пояснил, что просил деньги в долг и всегда вовремя их возвращал, с него не брали письменные объяснения, для чего он перечислил 26 769 243 руб. 22 руб, спрашивали устно, чтобы предоставил объяснения, он объяснил, что эти денежные средства нужны были для личных целей.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Учитывая изложенное, в том числе, пояснения истца данные в суде апелляционной инстанции, а также: протокол видеовстречи от "данные изъяты", протокол опроса от "данные изъяты" Дариуша Чвика, протокол опроса от "данные изъяты" П. Э.М, учитывая, что нормами трудового законодательства не предусмотрена форма предложения работодателя дать объяснения работнику, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца истребовались объяснения в устной форме касаемо перевода денежных средств на свой расчетный счет, которые он дал устно, однако в письменной форме объяснения не предоставил.

На основании изложенного судебная коллеги соглашается с выводом суда, что увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованно и законно, процедура расторжения договора соблюдена ответчиком, объяснение от истца истребовались.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что протокол видеовстречи от "данные изъяты" не является допустимым доказательством по делу, в виду его подписания секретарем Ивановой Т.Н, которая на данной встречи не присутствовала, не является основанием для отмены решения суда и признания незаконным увольнения истца по указанному выше основанию, поскольку в дело представлены также другие доказательства, в том числе, протоколы опроса Дариуша Чвика, и П. Э.М, а также объяснениями истца, данные в суде апелляционной инстанции, в которых подтверждается, что объяснения у истца были истребованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен месячный срок с момента выявления нарушение подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представленного органа работников.

В соответствии со п. 39 Постановления Пленума ФС РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" " О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подсинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделен ли оно право наложения дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия, считает, что представленными в дело доказательствами, в том числе протоколами опросов Дариуша Чвика и П. Э.М, подтверждается, что ответчиком о нарушении стало известно "данные изъяты", истец уволен "данные изъяты", таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушен.

Таким образом, в силу того, что стороной ответчика представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства того, что дисциплинарный проступок, ответственность за который предусмотрена п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ имеет место быть, а также доказательства того, что установленный порядок увольнения работодателем соблюден, суд обоснованно признал увольнение истца законным, обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 708 428 руб. 28 коп. за период октябрь 2020 года и 6 рабочих дней ноября 2020 года судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, решениями единственного учредителя N 5 от 21.10.2020 г, N 6 от 27.10.2020 г. полномочия истца прекращены, трудовой договор расторгнут 22.11.2020 г.

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2020 года истцу был перечислен в счет будущей заработной платы (отпуск за год вперед) аванс в размере 2 000 000 руб.

Представленные расчетные листки подтверждают, что истцу выплачивалась заработная плата с марта по сентябрь 2020 года исходя из должностного оклада и премий, а перечисленный аванс в размере 2 000 000 руб. не учитывался при выплате заработной платы за указанный период.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса в качестве оного из оснований удержаний из заработной платы работника указано возмещение неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Размер указанного аванса превышает размер заработной платы истца, установленный в трудовом договоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда о том, что ответчик не имеет задолженности по заработной плате перед истцом за указанный период, поскольку истцу была выплачена сумма аванса в размере 2 000 000 руб, часть которой была высчитана по заработной плате за октябрь и ноябрь 2020 года.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папоркова П. М. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом месячного срока без уважительной причины, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ по оспариванию приказа об увольнении.

Председательствующий

Судьи