Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-29846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М, судей Гирсовой Н.В, Матошкина С.В, при помощнике судьи Луговом И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года апелляционную жалобу П.С.М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-165/2021 по иску П.С.М. к ООО "Кабест" о возложении обязанности и взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М, объяснения представителя ответчика, УСТАНОВИЛА:

П.С.М. обратился в суд с иском к ООО "Кабест" о возложении обязанности скорректировать ведения об уплаченном налоге на доход физического лица, взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований указал на то, что в период с 20 октября 2014 года по 24 августа 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако работодатель некорректно осуществил оплату налога на его доход при увольнении, в связи с чем истец просил возложить на ответчика в лице конкурсного управляющего обязанность скорректировать сведения об уплаченном налоге на доход. Также истец просил взыскать не выплаченную ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 262 431 руб. 78 коп, указав, при этом, что данная компенсация указана как начисленная в его сведениях о доходе, при том, что данные средства им не получены.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске о взыскании компенсации отказать, указав, в том числе, на пропуск срока на обращение в суд.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. п. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу положений ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 октября 2014 года по 24 августа 2018 года истец работал в ООО "Кабест" в должностях руководителя практики, начальника отдела.Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что ему не выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 262 431, 78 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Датой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск являлась дата увольнения истца - 24 августа 2018 года, последним днем срока на обращение в суд - 24 августа 2019 года, тогда как в суд истец обратился с настоящим иском 7 сентября 2020 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока, в течение которого истец была вправе обратиться в суд с требованиями о защите своих прав.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора.

При этом, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, ввиду которых у него отсутствовала объективная возможность обращения в суд до его истечения.

Разрешая спор в части возложения на ответчика обязанности скорректировать сведения об уплаченном налоге на доход, суд исходит из следующего.

Так, в силу положений ст.ст. 207 и 226 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Если иное не предусмотрено пунктом 2 или абзацем вторым пункта 6 статьи 226.1 настоящего Кодекса, налоговыми агентами признаются также российские организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие выплаты по договорам купли-продажи (мены) ценных бумаг, заключенным ими с налогоплательщиками.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В такой ситуации, суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о погашении задолженности по налогу в связи с полученным доходом подлежит разрешению в рамках спора между работодателем и налоговым органом.

При этом суд принял инициатором процедуры банкротства в отношении ООО "Кабест" является, наряду с иными, налоговый орган.

Учитывая установленные обстоятельства, пропуск истцом срока на обращение с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи