Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-6463/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Евдокименко А.А, Неугодникова В.Н.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "СМАРТС" к Захарову А.Л, Захаровой З.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Захаровой З.М. на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования АО "СМАРТС" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "СМАРТС" с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N сумму займа в размере 91 669 314 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 0000 рублей."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, объяснения представителя Захаровой З.М.- Захарова А.Л, возражения представителя АО "СМАРТС" Сивириной Т.П.

УСТАНОВИЛА:

АО "СМАРТС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Автосалон Арго", Захарову А.Л, Захаровой З.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СМАРТС" и ЗАО "Автосалон Арго" заключен договор займа N.

В соответствии с договорами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по договору займа являются Захарова З.М. и Захаров А.Л.

Согласно п.1.1 договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ Захарова З.М. обязалась отвечать перед АО "СМАРТС" за неисполнение договора целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с должником.

Согласно п.1.1 договора поручительства физического лица N от 17.10.201г года Захаров А.Л. обязался отвечать перед АО "СМАРТС" за неисполнение договора целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с должником.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа N и передал заемщику денежные средства в сумме 141241643, 88 руб, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств не исполняет, проценты за пользование суммой займа не оплачивает, в связи с чем начислены пени в размере 3561473, 18 руб. Досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму займа в размере 141241643, 88 руб, неустойку в размере 3561473, 18 руб. и судебные расходы.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело направлено в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО "СМАРТС" к ЗАО "Автосалон Арго", ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 года по делу NА55-37731/2019 ЗАО "Автосалон Арго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 25.06.2020 года исковое заявление АО "СМАРТС" к ЗАО "Автосалон Арго" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела АО "СМАРТС" уточнило исковые требования, просили взыскать с Захаровой З.М. сумму долга в размере 91 669 314, 40 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Также определением Ленинского районного суда г.Самара от 26.02.2021г. исковое заявление АО "СМАРТС" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлено без рассмотрения в связи с введением в от ношении него определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021г. по делу N А55-24379/2020 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не соглашаясь с решением суда, Захарова З.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая поручительство прекращенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Захаровой З.М.- Захаров А.Л. доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "СМАРТС" Сивирина Т.П. просила решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение полежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 ГК РФ обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с положениями ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СМАРТС" и ЗАО "Автосалон Арго" заключен Договор целевого займа N, в соответствии с которым, АО "СМАРТС" предоставляет заемщику ЗАО "Автосалон Арго" денежные средства в сумме 120 000 000 руб. на погашение предыдущих долговых обязательств.

Размер платы за пользование займом составляет 14, 20% годовых. Проценты по займу уплачиваются ежемесячно в срок до последнего числа отчетного месяца. (п.1.3)

Заимодавец производит начисление процентов от суммы фактической задолженности с первого по последнее число каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем выдачи первого транша по займу, и по день окончательного возврата займа включительно. (п.1.4)

В соответствии с п. 2.3 заемщик обязуется вернуть сумму долга в размере 120 000 000 руб, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с началом погашения основного долга через 7 лет 6 мес. с даты получения займа, равными ежеквартальными платежами в размере 12 000 000 руб.

В соответствии с п.2.4 договора при нарушении сроков возвращения заемщиком денежных средств займодавец вправе применить штрафные санкции в виде пеней в размере 0, 6% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. При этом займодавец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, а заемщик обязан в течение 30 банковских дней с момента расторжения договора возвратить сумму займа в полном объеме; оплатить начисленные проценты по займу ; оплатить сумму пеней.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ АО "СМАРТС" заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Захаровой З.М. и N от ДД.ММ.ГГГГ с Захаровым А.Л.

В соответствии с п.1 и п.2 договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ Захарова З.М. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, возникших на основании договора целевого займа N256 от 23.09.2016 года, заключенного между АО "СМАРТС" (Кредитор) и ЗАО "Автосалон Арго" (Должник), в части уплаты денежных средств.

Объем денежного обязательства, по которому дано поручительство, составляет 120000000 руб. (п.1.2)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. (п.1.3)

Поручительство дано на срок до полного исполнения обязательств перед кредитором. Исполнение поручителем обязательства осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет Кредитора.(п.1.4)

Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по Договору займа в том же объеме, что и должник, включая проценты и штрафные санкции. (п.2.1)

Кредитор должен в письменной форме уведомить поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа и предъявить требование об их исполнении.(п.2.2)

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение N к договору займа, согласно которому п.1.3 договора займа изложен в следующей редакции:

"Размер платы за пользование займом составляет 14, 20% годовых. Проценты по займу, начисленные за год, уплачиваются не позднее 30 января года, следующего за отчетным."

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение N к договору займа, согласно которому стороны пришли к соглашению заменить обязательства заемщика по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате 120 000 000 руб. основного долга и 21 241 643, 88 руб. суммы процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обязательство по оплате основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 241 643, 88 руб.

С даты подписания настоящего соглашения сумма займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 241 643, 88 руб, а проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплате не подлежат.

Пункт 1.3. договора займа изложен в следующей редакции:

"Размер платы за пользование займом составляет 14, 20% годовых. Проценты по займу уплачиваются ежемесячно в срок до последнего числа отчетного месяца"

Пункт 2.3 изложен в следующей редакции:

"заемщик обязуется вернуть сумму долга в размере 141 241 643, 88 руб, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с началом погашения основного долга через 7 лет 6 мес. с даты получения займа, равными ежеквартальными платежами в размере 14 124 164, 39 руб.

Заемщик вправе вернуть сумму займа полностью или частично до истечения срока действия договора с условием первоочередного погашения начисленных процентов с предварительным уведомлением займодавца."

Раздел 5 дополнен п..5.2 следующего содержания:

" В случае возникновения просроченной задолженности более 3 месяцев заемщик обязуется по требованию займодавца предоставить обеспечение на сумму не менее 23 000 000 руб."

Дополнительные соглашения к договорам поручительства не заключались.

Истец обязательства по перечислению денежных средств заемщику исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику 120 000 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ЗАО "Автосалон Арго" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил образование просроченной задолженности по процентам в размере 23 028 190, 47 руб, ДД.ММ.ГГГГ АО "СМАРТС" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Автосалон Арго", Захарова А.Л, Захаровой З.М. задолженности по процентам в размере 26 731 782, 81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму долга в 120 000 000 руб до ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму долга в 141 241 643, 88 руб с ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 4 302 828, 34 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 16.03.2020г. исковые требования АО "СМАРТС" удовлетворены. С Захарова А.Л, Захаровой З.М. в пользу АО "СМАРТС" взыскана сумма процентов за период с 29.09.2016г. по 30.09.2019г. в размере 26 731 782, 81 рублей, пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 30.06.2018г. по 09.10.2019г. в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019г. по 13.02.2020г. в размере 598 902, 79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 0000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ займодатель направил заемщику уведомление о расторжении договора займа и потребовал вернуть 141 241 643, 88 руб. в течение 30 дней по реквизитам, указанным в договоре.

Указанное уведомление получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные требования в соответствии с п.2.2. договоров поручительства направлены и поручителям.

Поскольку данные требование ни заемщиком, ни поручителями не исполнено, АО "СМАРТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования с учетом их уточнений в полном объеме, суд исходил из того, что обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа, ответчиками в суд не представлено; расчет задолженности является верным; договор поручительства на момент рассмотрения дела не расторгнут, недействительным не признан.

При этом суд пришел к выводу, что согласно условиям договора поручительства объем ответственности Захаровой З.М. является ограниченным- 120 000 000 руб, и с учетом взысканной по решению Ленинского районного суда г.Самара от 16.03.2020г. суммы процентов, взыскал с Захаровой З.М. 91 669 314, 40 руб.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 " О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).(п.2)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.(п.3)

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оспариваемое решение данным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил лишь из факта наличия самой задолженности, правильности ее расчета, наличия действующего договора поручительства.

При этом какой-либо оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ судом не дано.

Так, без внимания суда остались условия дополнительных соглашений, заключенных сторонами договора займа, их влияние на судьбу поручительства Захаровой З.М, а также сам договор поручительства не получил толкование условий в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, а выводы суда о наличии ограниченной ответственности Захаровой З.М. сделаны лишь на основании одного пункта договора поручительства (п.1.2), без какой-либо его привязки к остальному тексту договора, а также в отрыве от иных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.(п.43)

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.(п.44)

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).(п.45)

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.(п.46)

Так, в соответствии с п.1 и п.2 договора поручительства Захарова З.М. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, возникших на основании договора целевого займа N256 от 23.09.2016 года, заключенного между АО "СМАРТС" (Кредитор) и ЗАО "Автосалон Арго" (Должник), в части уплаты денежных средств.

Объем денежного обязательства, по которому дано поручительство, составляет 120 000 000 руб. (п.1.2)

Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по Договору займа в том же объеме, что и должник, включая проценты и штрафные санкции. (п.2.1)

Вместе с тем, мотивов, почему не принято во внимание указанное условие договора поручительства, решение суда не содержит.

Сам по себе п.1.2 также объективно не свидетельствует об ограничении ответственности поручителя, а лишь указывает на объем денежного обязательства, который согласно договору займа и составляет 120 000 000 руб.

При этом, совокупность условий договора поручительства, а также вся совокупность действий кредитора (АО "СМАРТС") свидетельствует о том, что ни при заключении договора поручительства, ни в последующем, сам кредитор не воспринимал ответственность Захаровой З.М. как ограниченную 120 000 000 руб.

Так, предъявляя требования о взыскании с ответчиков процентов по договору займа, расчет их производился АО "СМАРТС" в т.ч. и с суммы основного долга в 141 241 643, 88 руб.

Никаких суждений об ограниченной ответственности Захаровой З.М. решение Ленинского районного суда г. Самара от 16.03.2020г, которым требования АО "СМАРТС" о взыскании процентов удовлетворены, не содержит. Не заявляли об этом ни истец, ни ответчик.

13.08.2019 г. АО "СМАРТС" направило и заемщику и поручителям требование о возврате суммы долга - 141 241 643, 88 руб.

Такие же требования изначально предъявлены истцом и в данном деле. Все уточнения и изменения требований, вплоть до 26.02.2021 г, также производились исходя из суммы долга в 141 241 643, 88 руб.

О лимите ответственности стороны также не заявляли.

Соответственно, принимая во внимание, как того требует ст. 431 ГК РФ, все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, толкование договора поручительства, свидетельствует о том, что ответственность поручителя Захаровой З.М. является не ограниченной, а соответствует тому же объему, что и у должника, включая проценты и штрафные санкции.

Уточнение истцом требований 26.02.2021 г.- в день рассмотрения спора по существу- с указанием на лимит ответственности Захаровой З.М. без соответствующих мотивировок и обсуждений, и принятие этих уточнений судом, также без надлежащей оценки всех установленных по делу обстоятельств, нельзя признать объективным отношением истца к ответственности Захаровой З.М, как ограниченной 120 000 000 руб, при том, что на протяжении более 4 лет такого подхода АО "СМАРТС" не демонстрировало, а напротив, предъявляло Захаровой З.М. равные с основным должником требования.

При таких обстоятельствах без какой-либо оценки оставлен судом и п. 3.1 договора поручительства, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вместе с тем, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа сторонами займа увеличена как сама сумма займа со 120 000 000 руб. до 141 241 643, 88 руб, так и сумма ежеквартальных платежей, с 12 000 000 руб до 14 124 164, 39 руб. Проценты за пользование займом также стали начисляться на сумму долга в 141 241 643, 88 руб.

Соответственно увеличилась как ответственность заемщика, так и ответственность поручителей, обеспечивающих обязательства должника.

При этом Захарова З.М. согласие на такое увеличение не давала ни при заключении договора поручительства, ни в последующем. Дополнительных соглашений к договору поручительства не заключалось.

В соответствии с п.2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В соответствии с п.23 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 45 " О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

В соответствии с п. 28 названного постановления поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Соответственно включение в данном случае в договор поручительства п.3.1 вышеуказанного содержания, которое соответствует положениям ст. 367 ГК РФ в редакции до 08.03.2015 г, не противоречит действующему законодательству и данный пункт подлежит применению при рассмотрении данного спора, при том, что истец неоднократно указывал на действительность договора поручительства.

При таких обстоятельствах, когда произошло увеличение ответственности Захаровой З.М. без ее на то согласия, то в силу заключенного сторонами договора, ее поручительство является прекращенным, и возложение на нее ответственности за нарушение должником своих обязательств, вытекающих из договора займа, не является обоснованным.

При этом положения о прекращении поручительства являются императивными, независящими от чьего либо волеизъявления, и подлежат применению судом независимо от наличия соответствующего ходатайства со стороны поручителя.

Кроме того, соглашается судебная коллегия и с доводами ответчика о наличии и такого основания для прекращения поручительства Захаровой З.М. как новация.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 " О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.(п.22)

Если в обеспечение первоначального обязательства было выдано поручительство или предоставлен залог лицом, не являющимся должником по этому обязательству, то в результате новации указанные обеспечения прекращаются (пункт 1 статьи 335, пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Обеспечения, выданные третьими лицами, сохраняются в отношении возникшего обязательства в том случае, если поручитель или залогодатель прямо выразили согласие на их сохранение, в том числе заранее, до заключения соглашения о новации.(п.26)

Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).(п.28)

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен.

При этом обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение N к договору займа, согласно которому стороны пришли к соглашению заменить обязательства заемщика по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате 120 000 000 руб. основного долга и 21 241 643, 88 руб. суммы процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обязательство по оплате основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 241 643, 88 руб.

С даты подписания настоящего соглашения сумма займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 241 643, 88 руб, а проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплате не подлежат.

Буквальное толкование условий данного соглашения свидетельствует о том, что между сторонами действительно заключено соглашение о новации первоначального обязательства новым, с увеличением его объема, и прекращением предыдущего, что влечет за собой и прекращение дополнительного обязательства- поручительства Захаровой З.М, не дававшей согласие отвечать за новое, увеличенное, обязательство.

При этом доводы истца, что в данном случае имеет место не новация, а изложение пунктов договора в новой редакции, противоречит содержанию данных документов, где имеет место и замена обязательства, и изложение иных пунктов договора в новой редакции, что также не противоречит действующему законодательству.

Так, согласно абз.2 п.28 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 если иное не указано в соглашении о новации, то к иным (не прекращающимся новацией) правам и обязанностям сторон, возникшим до новации, применяются правила о первоначальном договоре. Например, если обязательство, являвшееся встречным к новируемому, было исполнено ненадлежащим образом, то кредитор по такому обязательству сохраняет право на использование соответствующих этому обязательству мер защиты.

Согласно п.25 названного постановления если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

В данном случае дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что с даты подписания настоящего соглашения сумма займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 241 643, 88 руб, а проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплате не подлежат, что в свою очередь также свидетельствует о соответствии достигнутого сторонами договора займа соглашения о новации вышеуказанным требованиям.

Отвечает соглашение и тем требованиям закона, которые регулируют оформление новированного обязательства.

Доводы истца о том, что в данном случае имела место реструктуризация задолженности, что не является новацией, также не могут быть приняты во внимание.

Реструктуризации долгов применяется в целях предоставления должнику возможности рассчитаться по долгам, но на иных условиях, чем до введения этой процедуры. Так, может быть продлен срок уплаты долгов или изменены (отменены) проценты по кредитам, предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты каких-либо платежей. При согласии кредитора даже может быть уменьшен размер основной задолженности.

В данном случае ответственность заемщика увеличилась, в тело суммы долга вошли проценты за пользование займом за определенный период времени, и на новую, увеличенную, сумму долга производится начисление договорных процентов в прежнем размере.

Увеличение ответственности не характерно для реструктуризации долгов.

Доводы истца о том, что увеличение суммы долга стало более выгодным для должника, а соответственно и поручителя, поскольку уменьшается сумма штрафных санкций, также являются не состоятельными, поскольку начисление штрафных санкций возможно, но не обязательно (например, в случае надлежащего исполнения обязательств), а уплата суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами является непреложным обязательством, и соответственно увеличение суммы долга, а соответственно и суммы процентов, нельзя признать выгодным, улучшающим положением должника (поручителя).

При таких обстоятельствах и новация обязательства, и изменение дополнительным соглашением условий договора займа привели к увеличению ответственности поручителя, что в свою очередь в силу условий договора поручительства, а также вышеуказанных норм права, привело к прекращению поручительства Захаровой З.М, следовательно выводы суда о возможности удовлетворения требований АО " СМАРТС", заявленных к Захаровой З.М, нельзя признать обоснованными, а решение- законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования АО "СМАРТС" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 26.02.2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО "СМАРТС" к Захаровой З.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: