Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-5541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республи-ки Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В, судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М, при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А, с участием прокурора Железного А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибова Нурмагомеда Абакаровича к ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя и другим требованиям, по апелляционной жалобе представителя истца Хабибова Н.А. адвоката Гасанова К.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С, выслушав объяснения истца Хабибова Н.А, его представителя адвоката Гасанова К.Г, просивших решение суда отменить, объяснения представителя ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" по доверенности Ибрагимова И.Б, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Железного А.Н, полагавшего решение суда, подлежащим отмене и частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

Хабибов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" о признании незаконным приказа Генерального директора ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" об увольнении его с должности водителя в ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" от 11 января 2021 года, обязании ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 11 января 2021 года, взыскании с ОАО " Махачкалинская автоколонна 1736" денежной компенсации морального вреда в размере "." рублей, компенсации денежных расходов, произведенных им на ремонт закрепленного за Хабибовым Н.А. автобуса КIA за государственным регистрационным знаком N/05rus, который состоит на балансе ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736", в размере "." рублей и заработной платы за период с августа 2019 года по август 2020 года.

В обосновании иска указывает, что он с 28 октября 1986 года по 11 января 2021 года работал в ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736". Замечаний по работе за весь период в данной организации не имел, добросовестно исполнял свои обязанности, имеет многочисленные награды и поощрения от руководства организации.

О своем увольнении узнал 30 января 2021 года, после того как его брат Хабибов А.А. передал конверт, где содержался приказ о его увольнении с должности водителя ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" с 11 января 2021 года. Указанное письмо 29 января 2021 года ему передали квартиранты, которые проживают в его квартире.

Он прописан и проживает по адресу: г.Махачкала, ул. Мехлесхозная, д.26, о чем информировал отдел кадров ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736", представив копию паспорта с пропиской. Однако по месту его проживания и регистрации приказ об увольнении он не получал.

1 февраля 2021 года Хабибов Н.А. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан. Ответ на момент подачи иска не получен.

11 января 2021 года Хабибов Н.А. уволен с должности водителя ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" на основании п. 2. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации.

При этом работодателем нарушена процедура увольнения, в частности ему не вручено уведомление о предстоящем увольнении, не произведены в полном объеме расчеты по заработной плате и иные выплаты на день увольнения, несмотря на неоднократные обращения в администрацию Автоколонны трудовая книжка ему не выдана на сегодняшний день, его кандидатура на увольнение профсоюзным органом не рассматривалась и профсоюзный орган не давал своего письменного мотивированного мнения по поводу его увольнения, о чем свидетельствует отсутствие записи в приказе о его увольнении, а также ему не предложена другая вакантная должность, в связи с чем полагает, что увольнение произведено незаконно.

Кроме того, в январе 2021 года Хабибов обратился на имя Генерального директора ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" Исмаилова К.З. с заявлением о возмещении расходов, понесенных им на ремонт автобуса КIA за государственным регистрационным знаком N/05rus, закрепленный за ним. Общая сумма моих денежных расходов на ремонт автобуса, состоящего на балансе предприятия, составила "." рублей.

В период с августа 2019 года по август 2020 года закрепленный за ним автобус в связи с поломкой находился на ремонте. Однако автопредприятие не выделило денежные средства на его ремонт. При этом он ежедневно приходил на работу. Однако за указанный период времени ему не осуществлена выплата заработной платы, даже в минимальном размере оплаты труда.

Ответ на указанное на заявление он не получил, израсходованные денежные средства на ремонт автобуса, состоящего на балансе автоколонны, ему не выплачены.

Также незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в переживаниях в связи с незаконным увольнением. Он является единственным кормильцем семьи. И полагает, что причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации в размере "." "." рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31 марта 2021 года постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Хабибова Нурмагомеда Абакаровича к ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, возмещение морального и материального ущерба и обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании расходов на представителя - отказать".

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что Хабибов Н.А. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан 28 января 2021 года, то есть до истечения месячного срока после увольнения.

По итогам рассмотрения заявления Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан в адрес руководителя ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" вынесено предписание с требованием отменить незаконно изданный приказ N3-К от 11 января 2021 года. вместе с тем судом первой инстанции не принята во внимание позиция Государственной инспекции труда в Республике Дагестан в части незаконного увольнения Хабибова Н.А. с места работы.

Считает, что Акты об отказе Хабибова Н.А. подписать уведомление о сокращении, датированные 2 и 18 ноября 2020 года, не зарегистрированы в отделе делопроизводства и, по мнению апеллянта, составлены формально.

Акт об отказе Хабибова Н.А. подписать уведомление о сокращении, датирован 18 ноября 2020 годом. Вместе с тем, приказ о сокращении издан 11 января 2021 года, до истечения двух месяцев, что является грубым нарушением требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Хабибов Н.А. также не был ознакомлен с приказом об увольнении. Тому доказательством являются показания свидетеля ответчика бухгалтера автоколонны Сариевой З.М, которая пояснила суду, что "с приказом об увольнении некому было ознакомить Хабибова Н.А.".

В приказе N42-К от 2 ноября 2020г. основанием для сокращения численности сотрудников указано сокращение объема работ. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что Хабибов Н.А. осуществлял свою деятельность на основании трудового договора с 1986 года, но, при этом, в предприятии работают водители, которые осуществляют трудовую деятельность на основании соглашения, которых и должны были сокращать в первую очередь.

Указывает, что при сокращении должностей аттестация работников автопредприятия не была проведена, что подтвердил в ходе опроса в судебном заседании председатель профкома Гусейнов Х.А, а также представитель ответчика юрист Ибрагимов. Из показаний Гусейнова Х.А. это все было решено устно. Соответственно, никакие документы (справки, анализ результатов работы, выводы аттестационной комиссии и т.д.) ответчиком не составлялись и суду не представлены. Данный факт является грубым нарушением порядка проведения сокращения работников и очередной раз доказывает тот факт, что фамилии неугодных для руководства сотрудников были определены заранее.

Также автор жалобы указывает, что за время простоя по вине работодателя, а также за время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, Хабибову Н.А. не были выплачены денежные средства, предусмотренные действующим законодательством.

Более того, ответчиком не представлены суду никакие доводы и доказательства того, что ремонт автобуса был осуществлен работодателем.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, при этом работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хабибов Н.А. был принят на работу в ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" 28 октября 1986 года на должность водителя 1 класса для работы на автобусах.

Согласно приказу N42-К от 02 ноября 2020 года с 11 января 2021 года в ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" сокращена должность водитель в количестве 3 единиц сотрудников: Хабибова Н.А, Магомедова М.Р. и Магомедова М.О.

Как следует из представленного суду проекта штатного расписания ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" на 1 января 2021 года в штате указанного учреждения имелось подразделение "Водители", включающее 7 штатных единиц должности водителя.

Приказом от 11 января 2021 года N3-к за подписью генерального директора ОАО "Автоколонна 1736" прекращено действие трудового договора с Хабибовым Н.А. на основании сокращения численности штата работников организации, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, делая вывод, что истец знал о предстоящем сокращении, сослался на Акт об отказе подписать уведомление о сокращении от 2 ноября 2020 года, согласно которому юристом Ибрагимовым И.Б. в присутствии дежурного механика КПП Магомедова А.А. и главного бухгалтера Сариевой З.М. составлен настоящий акт о том, что 02 ноября 2020 года в 10часов 45 минут, в отделе кадров ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" был приглашен Хабибов Н.А. На основании ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ ему было предложено ознакомиться с уведомлением (от 2 ноября 2020 года N41) о предстоящем увольнении в связи с сокращением. Хабибов Н.А. ознакомился с приказом о сокращении и уведомлением, вместе с тем отказался подписывать уведомление о сокращении. Факт отказа в учинении подписи в уведомлении о сокращении от 2 ноября 2020 года подтвердили в суде первой инстанции свидетели Магомедов А.А. и Сариева З.М.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод, что ответчиком не нарушена процедура увольнения истца, отказав в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы искового заявления в части нарушения ответчиком процедуры увольнения истца в связи с не уведомлением за два месяца о предстоящем сокращении нашли свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части второй ст. 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в: случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Стороной ответчика в подтверждение того, что работодатель обращался в выборный орган своей первичной профсоюзной организации о согласовании мнения на увольнение Хабибова Н.А, представил в материалы дела протокол заседания профсоюзного комитета от 1 октября 2020 года, согласно которому в ходе заседания обсуждался вопрос об увольнении Хабибова Н.А, Магомедова М.Р. и Магомедова М.О. по сокращению численности штата автопредприятия и принято решение утвердить мотивированное мнение профсоюзного комитета о соответствии представленного проекта приказа о сокращении и документов, подтверждающих необходимость и законность данного нормативного акта требованиям, установленным Трудовым кодексом РФ и согласились с принятием работодателем приказа о сокращении численности, а именно Хабибова Н.А, Магомедова М.Р. и Магомедова М.О.

Судом также исследовано личное дело Хабибова Н.А, из которого следует, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, и вопреки доводам истца, материал личного дела не содержат сведений о его награждениях и добросовестном отношении к труду.

В суде первой инстанции обозрен журнал регистрации приказов, из которого усматривается, что приказ от 2 ноября 2020 года за N42-К о сокращении численности штата зарегистрирован в хронологической последовательности 2 ноября 2020 года. Выписка из журнала регистрации приказов приобщена к материалам дела.

Между тем, стороной истца, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства указывалось, что работодателем мотивированное мнение профсоюзной организации получено с нарушением Трудового законодательства.

В нарушении ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ работодатель не направил в выборный орган своей первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения об увольнении Хабибова Н.А, в том числе и отсутствия преимущественного права у истца на оставлении в должности либо перевода на другую должность, а направил лишь проект приказа о сокращении штата данной организации.

Из представленного в материалы дела протокола заседания профсоюзного комитета от 1 октября 2020 года, следует, что, рассматривая на заседании профкома проект приказа о предстоящем сокращении, профсоюзный комитет без обсуждения и проведения аттестации работников, просто согласился с принятым ранее директором автоколонны решением (том 1 л.д. 115).

При этом, материалами дела подтверждается, что Хабибов Н. осуществлял деятельность на основании трудового договора с 1986 года, а на данном автопредприятии работают водители, которые осуществляют трудовую деятельность на основании соглашения, которых и подлежали сокращению в первую очередь.

Кроме того, согласно ответа Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 26 февраля 2021 года N5/10-82-21-Об обращение Хабибова Н.А. рассмотрено. В нарушении п. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ работодатель не уведомил Хабибова о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, представленный акт об отказе подписать уведомление сокращении датирован 18 ноября 2020 года, что подтверждает нарушение работодателем сроков уведомления, по итогам проверки в адрес работодателя выслано предписание с требованием отменить незаконно изданный приказ N3-К от 11 января 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент проведения проверки ГИТ РД по обращению Хабибова Н.А. сотрудник отдела кадров не направил акт об отказе Хабибова Н.А. подписать уведомление о сокращении от 2 ноября 2021 года, составленный юристом. В последующем, данный акт был представлен в ГИТ в РД, однако они отказались принимать, так как проверку завершили и выдали предписание. В настоящее время предписание не исполнено, так как исполнение приостановлено до разрешения настоящего дела.

Вместе с тем Акт об отказе Хабибова Н.А. подписать уведомление о сокращении, датирован 18 ноября 2020 годом, а приказ о сокращении издан 11 января 2021 года, до истечения двух месяцев, что является грубым нарушением требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, на что и обращено внимание Государственной инспекции труда в Республике Дагестан.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца в связи с сокращением численности штата, в связи с чем удовлетворяет исковые требования Хабибова Н.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался в решении пропуск Хабибовым Н.А. срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, на обращение в суд за защитой своих интересов является, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Хабибова Н.А. о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, возмещение морального ущерба и обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании расходов на представителя.

С такими выводами судебная коллегия также согласиться не может исходя из следующего.

Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права. По делам о восстановлении на работе участие прокурора является обязательным на любой стадии процесса, в том числе и на стадии предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

По смыслу названных правовых норм срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении с работы. Приказ об увольнении истцу не вручался.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с иском в суд.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец указывал на то, что месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, был пропущен им по уважительной причине. При этом истец ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в том числе и обращение в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан.

Однако эти доводы об уважительности причин пропуска месячного срока, на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не получили с учетом положений ч. 1 и ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ надлежащей правовой оценки суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанций об отказе в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору об увольнении в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названной выше в совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.

Вывод суда в установочной части решения о пропуске срока обращения в суд, не основан на материалах настоящего дела, поскольку истцом перед судом был поставлен вопрос о восстановлении пропущенного им месячного срока для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и другими требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод суда первой инстанции является нарушающим право Хабибова Н.А. на судебную защиту и противоречащим задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, а причины, по которым он несвоевременно обратился в суд с иском о восстановлении на работе и иными исковыми требованиями, подлежали признанию уважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении Хабибову Н.А. срока на обращение в суд за защитой своих интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, в связи с признанием приказа Генерального директора ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" от 11 января 2021 года об увольнении Хабибова Н.А. с должности водителя незаконным истец подлежит восстановлению в указанной должности.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, с учетом представленного стороной ответчика расчетов среднего заработка.

Вместе с тем ответчиком не представлены данные о расчете среднего заработка истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" в пользу Хабибова Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 января 2021 года (дата увольнения) по 22 сентября 2021 года (дата вынесения апелляционного определения).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебной коллегией установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу был причинен моральный вред, который, как указывалось в исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, выразился в нравственных страданиях (переживания, волнения, стрессовая ситуация, вызванная потерей работы) и физических страданиях (ухудшение состояния здоровья истца, связанное с незаконным увольнением). Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что в результате нарушения его трудовых прав незаконными действиями ответчика (незаконным увольнением) ему был причинен моральный вред. Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" в пользу Хабибова Н.А. компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10, 11. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2021 года (том 1 л.д. 144).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, учитывает уровень сложности дела, степень участия представителя Хабибова Н.А. адвоката АО "КА "Правовед" Гасанова К.Г. при рассмотрении дела, объема оказанных истцу юридических услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу и приходит к выводу о взыскании с ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя "." рублей.

Хабибовым Н.А, помимо требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, заявлены требования о возмещении денежных расходов, понесенных им на ремонт автобуса Kia Grandbird за государственным регистрационным знаком N/05rus.

Судом первой инстанции требования истца в части компенсации денежных расходов на ремонт автобуса признаны необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса РФ).

Как следует из части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из коллективного договора на 2016-2018 гг. от 28 декабря 2015 года, заключенного между ОАО "Махачкалинская автоколонна" и работниками организации, следует, что оплата труда (раздел 5) водителей производится пропорционально фактически отработанному времени. Конкретный размер месячного должностного оклада и часовой тарифной ставки устанавливаются в штатном расписании и в Положении об оплате труда.

Согласно дополнительному соглашению от 30 июля 2019 года к коллективному договору от 11 августа 2016 года продлен срок действия коллективного договора на 3 года. Из пункта 5.7 следует, что время простоя не по вине работника, а также время вынужденных отпусков по инициативе администрации при кратковременном снижении объемов производства и выполнения работ оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Положением об оплате труда и премировании работников ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" предусмотрено, что водителям городских, пригородных и междугородных автобусных маршрутов устанавливаются сдельная оплата труда в размере 9 % от сданной за месяц выручки (п.1).

Согласно представленной справке о заработной плате за 2020 год Хабибов Н.А. получал заработную плату в июле, августе, октябре 2020 года.

Также суду представлены платежные ведомости, согласно которым Хабибов Н.А. получил соответствующие выплаты выходного пособия в связи с увольнением по сокращению.

Из приемо-сдаточного акта от 30 июля 2015 года следует, что Хабибов Н.А. и Хираев М. 30 июля 2015 года приняли автобус Kia Grandbird. Каких-либо замечаний данный акт со стороны Хабибова Н.А. не содержит.

Также ответчиком представлена карточка учета эксплуатации тахографа, согласно которой тахограф установлен на автобус Kia Grandbird за государственным регистрационным знаком N/05rus 28 октября 2016 года.

Согласно диагностической карте транспортное средство Kia Grandbird за государственным регистрационным знаком N автобус был в исправном состоянии, также данная диагностическая карта подписана истцом Хабибовым Н.А. 21 июля 2020 года.

В обоснование своих требований о компенсации денежных расходов на ремонт закрепленного за ним автобуса истец Хабибов Н.А. квитанции.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно не приняты квитанции, представленные истцом, в качестве доказательств, поскольку они не подтверждают факт покупки именно Хабибовым Н.А. запчастей, а также не подтверждают, что данные запасные части были установлены именно на автобус Kia GRANDBIRD за государственным регистрационным знаком N/05rus.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Хабибов Н.А. в период работы письменно не обращался с такими требованиями к работодателю, а представленное истцом заявление о возмещении расходов не ремонт автомобиля и заработной платы за время вынужденного простоя, не свидетельствует о том, что оно было направлено истцом в адрес работодателя, таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Хабибова Н.А. в части возмещения денежных расходов, понесенных им на ремонт автобуса Kia Grandbird за государственным регистрационным знаком N/05rus, поскольку допустимых доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хабибова Нурмагомеда Абакаровича к ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хабибова Нурмагомеда Абакаровича к ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Восстановить Хабибову Нурмагомеду Абакаровичу срок на обращение в суд.

Признать приказ Генерального директора Открытого акционерного общества "Махачкалинская автоколонна 1736" об увольнении Хабибова Нурмагомеда Абакаровича с должности водителя в ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" от 11 января 2021 года незаконным.

Восстановить Хабибова Нурмагомеда Абакаровича в должности водителя Открытого акционерного общества "Махачкалинская автоколонна 1736".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Махачкалинская автоколонна 1736" в пользу Хабибова Нурмагомеда Абакаровича средний заработок за время вынужденного прогула с 11 января 2021 года по 22 сентября 2021 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Махачкалинская автоколонна 1736" в пользу Хабибова Нурмагомеда Абакаровича расходы на услуги представителя в размере "." рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Махачкалинская автоколонна 1736" в пользу Хабибова Нурмагомеда Абакаровича в счет компенсации морального вреда ".") рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи