Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-13863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В.

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года гражданское дело N 2-356/2021 по апелляционной жалобе Ярмолюка Юрия Алексеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по иску Ярмолюка Юрия Алексеевича к ИП Поповой Елене Александровне о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, объяснения представителя истца Ярмолюка Ю.А. - Колмыкова И.П, ответчика Поповой Е.А, представителя ответчика Поповой Е.А. - Нарышкина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмолюк Ю.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поповой Е.А, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу уплаченные по договору найма жилого помещения денежные средства в размере 70 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 28 июля 2020 года по дату фактического исполнения судебного акта, указав в обоснование на то, что 23.04.2020 между ним и ответчиком был заключен договор, поименованный как договор найма жилого помещения, однако он полагал, что фактически был заключен договор оказания комплекса услуг по организации и проведению свадебного торжества с размещением гостей и банкетом. 23.04.2020 было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику 70 000 руб. Дата торжества первоначально была назначена на 18.04.2020, в связи с чем первоначальный договор заключался 15.02.2020 с датами торжества с 17 по 19 апреля 2020 года. Вместе с тем, ввиду эпидемиологической обстановки торжественная регистрация брака была приостановлена, а со 02.04.2020 регистрация брака приостановлена полностью, дата торжества перенесена на 11-12 июля 2020 года, в связи с чем был составлен и подписан договор от 24.04.2020. В обусловленную дату торжество также не состоялось ввиду личных причин со стороны истца, в связи с чем им было реализовано право на отказ от договора, о чем сообщено ответчику с направлением требования о возврате денежных средств авансового платежа. Ответчик возвратить денежные средства отказалась.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований Ярмолюка Ю.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ярмолюк Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Истец Ярмолюк Ю.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений ч.1 ст.327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу п. п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным), и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Как следует из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как предусмотрено п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2020 между Ярмолюком Ю.А. и ИП Поповой Е.А. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого наймодатель передал, а наниматель принял за плату права на временное владение и пользование частью жилого дома площадью 250 кв.м и банкетного зала площадью 200 кв.м (Амбар), расположенных по адресу: Ленинградская "адрес" "адрес", для проживания.

В соответствии с п. 1.2 договора объект передается для проживания на период с 16 часов 00 минут 11.07.2020 по 15 часов 00 минут 12.07.2020.

В соответствии с разделом 3 договора, наймодатель обязался предоставить нанимателю на срок найма объект с находящимся в нем имуществом: мебелью, предметами быта и сантехникой с составлением Дефектовочного акта жилого помещения. Предоставить туалетные принадлежности, мангал и шампуры, оплачивать за свой счет расходы по содержанию объекта, подачи холодной и горячей воды, систем канализации, электроэнергии.

В соответствии с п. 4.1 договора за наем объекта наниматель уплачивает наймодателю плату за наем в размере, установленном п. 4.2 договора - 110 000 руб. Оплата производится частями - 50% за месяц до въезда нанимателя и 50% непосредственно в день въезда, после въезда в танцевальный зал.

В соответствии с п. 4.3 договора в доказательство заключения настоящего договора и в счет обеспечения обязательств по договору наниматель выдает, а наймодатель принимает задаток в размере 70 000 руб, который возвращается нанимателю в момент полной оплаты найма помещения. Соглашение о задатке сторонами совершается в письменной форме и является приложением N3 к договору.

В соответствии с п. 4.4 договора, на время пребывания нанимателя на территории объекта, наниматель добровольно передает наймодателю в залог индивидуально-определенное имущество (30 000 руб.), которые возвращаются при выезде, после сдачи объекта и подписания дефектовочного акта жилого помещения. В случае нанесения ущерба, он возмещается за счет средств залога.

В соответствии с п. 7.3 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору считаются недействительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны в двустороннем порядке.

23.04.2020 между сторонами подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 70 000 руб. в качестве задатка. Подписывая соглашение, стороны предусмотрели, что задаток возвращается согласно условиям п. 4.3 договора (п.3 соглашения), задаток остается к наймодателя при одностороннем расторжении (отказе) нанимателя договора (п.4 соглашения).

11-12 июля 2020 года заезд истца не состоялся в жилое помещение, договор не был исполнен.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие то, что между ним и ответчиком был заключен договор на комплекс услуг, включающий в себя кроме найма помещения, также услуги по составлению меню, организации и приготовления питания, декор помещения и т.д, заключенный договор таких условий не содержит, иных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, то, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений, регулируемым нормами параграфом 7 главы 23 ГК РФ, главы 27 ГК РФ, главы 34 ГК РФ и не применении положений Закона "О защите прав потребителей".

Соглашением о задатке от 23.04.2020 предусмотрено, что задаток возвращается нанимателю в момент полной оплаты найма помещения (п. 3 соглашения). При одностороннем отказе от настоящего договора задаток остается у наймодателя (л.д. 47).

Учитывая, что полная оплата по договору найма истцом произведена не была, истец по собственной инициативе отказался от исполнения договора, то есть именно истец являлся стороной, виновной за неисполнение договора то, у суда первой инстанции в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ не имелось оснований для взыскания соответчика в пользу истца суммы задатка.

При таких обстоятельствах у суда не имелось и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора проигнорированы его доводы о том, что регистрация брака была приостановлена, исполнение договора стало невозможным в силу введенных ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, не применение судом положений ст. 416 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как осуществление либо неосуществление органами ЗАГС государственной регистрации заключения браков на исполнение договора найма жилого помещения не влияет; договор найма жилого помещения заключен между сторонами 23.04.2020, то есть на момент действия ограничений, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121, истец, заключая договор, знал о сложившийся ситуации, принятых в связи с этим мерах.

Доводы жалобы, указывающие на то, что на запланированное торжество были приглашены близкие родственники истца, некоторые из которых являются медицинскими работниками и были лишены возможности посетить это мероприятие, а некоторые - являются пенсионерами и имеют инвалидность, посещение запланированного мероприятия представляло бы угрозу для их жизни и здоровья, также отклоняются поскольку неявка части гостей на мероприятие не может свидетельствовать о полной объективной невозможности исполнения обязательства и его прекращении.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и которым дана надлежащая оценка, оснований для отмены постановленного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.1021.