Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-8840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В, судей Белик Н.В, Рыбаковой Т.Г, при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Я из Сибири", Деревянко С. Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования ООО "Я из Сибири" удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Спиридоновой В. А. в пользу ООО "Я из Сибири" компенсацию за нарушение прав на использование объектов авторских прав в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований Деревянко С.Г. отказать"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревянко С.Г, ООО "Я из Сибири" обратились в суд с иском, о взыскании компенсации за нарушение прав на использование объектов авторских прав изображений.

В обоснование иска указано, что Деревянко С.Г. является автором - исполнителем объекта, авторского права изображения которое представляет собой иллюстрацию "Я из Сибири".

Истец ООО "Я из Сибири" на основании договора о предоставлении права использования произведения на исключительной основе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Деревянко С. Г. сроком на 10 лет, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является обладателем исключительного авторского права, изображения "Я из Сибири".

Ответчик реализовал на подконтрольном ему профиле в инстаграм "данные изъяты" товар (толстовки) с изображением "Я из Сибири".

Также, аналогичный товар реализовался в торговой точке, расположенной по адресу "адрес" (ТД "Континент"), в спортивном магазине "данные изъяты", где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.

06.08.2020 истец ООО "Я из Сибири", с помощью тайного покупателя, приобрел толстовку белого цвета, с изображением "Я из Сибири" в указанном магазине по цене 2500 руб, о чем был выдан товарный чек.

06.08.2020 ИП Спиридоновой В.А. в торговой точке, передана претензия, в которой предлагалось оплатить компенсацию в размере 30 000 рублей, что является двукратной суммой стоимости права использования авторского изображения, а также уничтожение товарного остатка или изменение дизайна на контрафактной продукции. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца ООО "Я из Сибири", а также нарушил право и законные интересы истца Деревянко С.Г. истцы считают, что у них возникло право требовать компенсацию.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ООО "Я из Сибири", Деревянко С.Г.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов указано, что суд не исследовал в полном объеме доказательства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Апеллянты указывают, что при расчете стоимости компенсации суд необоснованно и незаконно пришел к выводу о том, что компенсация должна быть рассчитана исходя из минимального срока использования исключительного права, полагает, что данный вывод суда не соответствует нормам материального права и сложившейся судебной практике.

В обоснование своей правовой позиции апеллянты ссылаются на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указывают, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, снижение размера компенсации возможно лишь по ходатайству ответчика, которое должно быть мотивированным и подтверждено доказательствами.

При вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что от ответчика заявление о снижении суммы компенсации заявлено не было, как и не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих снижение размера компенсации ниже установленного законодательством минимального размера, следовательно, суд снизил сумму вознаграждения, способом, не предусмотренным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик продолжал нарушать исключительные права истца и после получения претензии.

Считают, что судом не дана надлежащая оценка документам, представленным ответчиком, содержащим недостоверную информацию и вводящим суд в заблуждение, а именно: документам об изготовлении контрафактной продукции малой партией от ДД.ММ.ГГГГг, документам о закрытии торговой точки с ДД.ММ.ГГГГг. Представленные документы не свидетельствуют о прекращении нарушенных прав истца ООО "Я из Сибири", поскольку деятельность ИП Спиридоновой В.А. по реализации товара не прекращалась после ДД.ММ.ГГГГ

Полагают, что предоставленные ответчиком в суд недостоверные документы свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Апеллянты выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации в пользу Деревянко С.Г, поскольку последний не являлся фактическим владельцем исключительного права на художественный образ, по мнению апеллянта, данный вывод незаконный, поскольку Деревянко С.Г. является автором художественного образа.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Деревянко С.Г. является автором иллюстрации "Я из Сибири" (далее Произведение), кроме того, ответчиком данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

06.02.2018 между ООО "Я из Сибири" (далее Организация) и Деревянко С.Г. (далее Автор) был заключен договора о предоставлении права использования Произведения на исключительной основе (исключительная лицензия) сроком на 10 лет (л.д. 6-7).

Из п. 2.3 Договора следует, что ООО "Я из Сибири" выплачивает Деревянко С.Г. вознаграждение в размере 15 000 руб. за каждый год использования Произведения.

Пунктом 2.1 Договора подтверждается, что Автор передал Организации следующие права: право использовать произведение под фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком передано Организации, при этом каждый экземпляр произведения не должен содержать имя или псевдоним автора; право на воспроизведение произведения (дублирование, тиражирование или иное размножение, т.е. неоднократное придание произведению объективной формы, допускающей его функциональное использование) без ограничения тиража; право на распространение произведения любым способом путем реализации размноженных материальных носителей произведения среди конечных потребителей, осуществляющих функциональное использование на территории всего мира; право на публичное использование произведения и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях;

Пункт 2.2 Договора предусматривает, что Автор не сохраняет за собой право предоставлять аналогичные права на его использование третьим лицам на территории всего мира.

Из п. 2.3 Договора следует, что автор имеет право с согласия Организации использовать самостоятельно указанное в приложении произведение для размещения граффити на движимых и недвижимых объектах

06.02.2018 между истцами был подписан акт приема-передачи, из которого следует, что Автор создал художественное произведение искусства, записал в полном объеме и передал его на материальном (флеш-носитель) и бумажном носителях (приложение N) Организации, а Организация приняла и выплатила Автору вознаграждение, обусловленное Договором. Стороны договорились о том, что взаимных претензий друг к другу по Договору о предоставлении права использования Произведения на исключительной основе (исключительная лицензия) от ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

Также судом установлено, что ответчик незаконно реализовывала товар с изображением "Я из Сибири", исключительные права на которое принадлежат истцу ООО "Я из Сибири", что не отрицалось стороной ответчика, которая возражала только против размера компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания компенсации в пользу Деревянко С.Г. судом не имеется, поскольку на период нарушения ответчиком исключительного права использования художественного произведения, Деревянко С.Г, фактически, в силу ранее заключенного договора, не являлся обладателем исключительного права на художественное произведение, данным правообладателем согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось только ООО "Я из Сибири", следовательно, использованием художественного образа "Я из Сибири" нарушалось право фактического владельца исключительного права на указанный образ, т.е. ООО "Я из Сибири", в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования Деревянко С.Г. о взыскании в его пользу компенсации за нарушение исключительных прав, не подлежат удовлетворению, поскольку на период нарушения права он не являлся фактическим владельцем исключительного права на данный художественный образ.

Разрешая вопрос о периоде, в течение которого ответчик нарушал права ООО "Я из Сибири", суд исходил из представленных истцом доказательств и определилданный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда документально установлено, что ответчик занимался реализацией товара (толстовок) с изображением "Я из Сибири".

Определяя размер компенсации, суд исходил из того, что истцы в договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласовали минимальный период использования права, равный одному году, период нарушения права составил менее года, и пришел к выводу, что размер компенсации должен быть рассчитан исходя из минимального срока использования исключительного права, то есть одного года, в связи с чем, определилсумму компенсации в двойном размере стоимости использования исключительного права истцом ООО "Я из Сибири" за один год, которая составила 30000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела.

Постановленное решение обжалуется истцами в части размера взысканной судом компенсации, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в пользу истца Деревянко С.Г.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, (интеллектуальной собственностью) являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В силу ст. 1228 ГК РФ у автора результата интеллектуальной деятельности возникает исключительное право на него, которое может быть передано автором другому лицу по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

При этом, в силу ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. ст. 1250, 1252 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено право правообладателя при нарушении исключительного права вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В силу п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в последнем абзаце пункта 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Принимая во внимание, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воля истца Деревянко Д.Г. при заключении договора о предоставлении права использования произведения на исключительной основе ООО "Я из Сибири" была направлена, в том числе, на передачу ООО "Я из Сибири" исключительных прав на использование художественного произведения, автором которого является истец Деревянко С.Г, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности, автором которого является Деревянко С.Г, последний не являлся обладателем исключительного права. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

В части доводов, связанных с несогласием с размером определенной судом компенсации, судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.

Как указывалось ранее, определяя размер компенсации, суд исходил из периода, в течение которого происходило нарушение прав истца ООО "Я из Сибири", которое в тот момент являлось обладателем исключительного права на художественное изображение, а также исходя из суммы вознаграждения, которую ООО "Я из Сибири" выплатило автору произведения в данный период.

Ссылка авторов жалоб на то, что суд неверно рассчитал сумму компенсации, которая составляет 300000 рублей и должна рассчитываться исходя из срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, основана на неверной оценке условий договора и положений действующего законодательства.

Так, пунктом 2.3 Договора определен размер вознаграждения, который составляет 15000 рублей за каждый год использования Произведения, при этом, срок использования ответчиком произведения не превысил указанный период, составляющий один год, соответственно, расчет компенсации должен исчисляться исходя из размера вознаграждения, определенного указанным условием договора.

Указанные выводы являются законными и обоснованными, поскольку согласуются с положениями п.3 ст. 1301 ГК РФ, согласно которому размер компенсации определяется в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель и кроме того соответствуют заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что данный размер подлежит увеличению судебная коллегия находит несостоятельными, вопреки позиции апеллянтов вынесенное решение не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указание апеллянтов на то, что ответчик продолжала нарушать исключительные права истцов и после получения претензии объективными доказательствами не подтверждена, при этом, правового значения при расчете размера компенсации, исходя из условий Договора, поскольку установленный судом период незаконного использования не превысил одного года.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Я из Сибири", Деревянко С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи