Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 01 октября 2021 г. по делу N 33а-327/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего Кураксина А.С., судей Мартыненко Ю.А. и Ждановича Д.В., при секретаре судебного заседания Барской А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Диканского ФИО11 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации и командира указанной воинской части, связанного с несвоервменном включением в реестр участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также руководителя федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", выразившегося в неначислении дохода от инвестирования накоплений участника названной системы, по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков Лебедева С.Г. и Бабкина В.А. на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Молоковой А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Диканского удовлетворено.

Суд обязал федеральное государственное казённое учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") определить величину инвестиционного дохода, который был бы начислен Диканскому при своевременном включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - реестр НИС) и истребовать соответствующие денежные средства у Министерства обороны Российской Федерации для перечисления истцу. Этим же решением суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий названного Министерства в связи с несвоевременным включением его в реестр участников НИС.

В апелляционных жалобах представители руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" Бабкин и Министерства обороны Российской Федерации Лебедев, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы представители утверждают, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право участников НИС, которые были несвоевременно включены в реестр, на начисление недополученного инвестиционного дохода.

Как указывает Бабкин, восстановление инвестиционного дохода за счёт средств бюджета невозможно, а значит действия его доверителя являются правомерными. В то же время, как полагает представитель, право истца может быть восстановлено за счёт поступающего и распределяемого инвестиционного дохода.

Этот же автор жалобы полагает, что вина представляемого им учреждения в несвоевременном включении истца в реестр отсутствует, поскольку полномочия ФГКУ "Росвоенипотека" в системе НИС являются производными от действий должностных лиц, отвечающих за своевременное внесение в реестр сведений о военнослужащих с целью открытия именных накопительных счетов.

Представитель ФГКУ "Росвоенипотека" считает, что обязательства по жилищному обеспечению истца государством исполнены, так как сумма начисленных и выплаченных ему накоплений превышает плановую.

По мнению этого же представителя, при расчёте предполагаемого инвестиционного дохода, который не был учтён на именном накопительном счёте истца, необходимо исходить не из инвестиционного дохода условно аналогичного военнослужащего за схожий период, прямой аналог которого с истцом отсутствует, а из покупательной способности денежных средств, выделенных участнику НИС на приобретение жилья. При этом действующее законодательство Российской Федерации не содержит методики начисления инвестиционного дохода за период, в течение которого накопительные взносы фактически не доводились из бюджета и соответствующие денежные средства не передавались в доверительное управление.

Помимо этого, Бабкин, ссылаясь на решения других судов, указывает, что при вынесении рушения по делу суд может указать конкретную сумму инвестиционного дохода, подлежащего зачислению на счёт участника НИС.

Как считает представитель Лебедев, суд не установилналичие уважительных причин пропуска истцом процессуального трёхмесячного срока для обращения в суд с момента, когда он узнал о несвоевременном включении в реестр участников НИС. Пропуск данного срока, по мнению представителя, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Помимо этого, Лебедев утверждает, что истец не обращался в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о перечислении на его именной накопительный счёт денежных средств, в том числе доходов от инвестирования, а значит действиями Министерства права истца не нарушены

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии в судебном акте суда первой инстанции описок, наличие которых не влияет на установление судом обстоятельств по делу, вынесение судом апелляционной инстанции апелляционного определения допускается без возвращения административного дела в суд первой инстанции, но с учётом указанных описок.

Возлагая на административного ответчика обязанность по устранению прав Диканского, суд первой инстанции указал в резолютивной части решения, что размер неполученного истцом инвестиционного дохода ответчик должен определить за период с 20 июня 2014 года по 16 февраля 2020 года. При этом в мотивировочной части решения суд установилобстоятельства, в соответствии с которыми такой доход не начислен Диканскому за период с 20 июня 2014 года по 16 февраля 2021 года, то есть по дату повторного включения в реестр участников НИС. С учётом изложенного, в резолютивной части решения суд допустил описку в части указания даты, до которой административному истцу подлежит начислению инвестиционный доход.

В то же время, допущенная описка не создаёт неопределенности в вопросе действительного предмета настоящего административного спора, и её наличие в обжалуемом решении не является препятствием к рассмотрению дела судебной коллегией, которая рассматривает административное дело с учётом допущенной в обжалуемом судебном акте описки.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", накопления для жилищного обеспечения формируются за счёт учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счёт средств федерального бюджета, доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения и иных не запрещённых законодательством Российской Федерации поступлений.

Учёт доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтённых на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчётный год (часть 6 статьи 5 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, после повторного поступления на военную службу по контракту Диканский 16 февраля 2021 года повторно включён в реестр участников НИС с 20 июня 2014 года. При этом на его именном накопительном счёте восстановлены накопления для жилищного обеспечения и единовременно накопительные взносы с даты возникновения основания для включения в реестр, но без инвестиционного дохода за соответствующий период.

Правильно установив, что в связи с несвоевременным включением в реестр участников НИС на именном накопительном счёте Диканского учтены денежные средства в меньшем размере, что, вопреки мнению авторов жалоб, привело к нарушению его прав, гарнизонный военный суд обоснованно возложил на руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" обязанность определить величину дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, который подлежал бы зачислению на именной накопительный счёт с момента его включения в реестр, и истребовать рассчитанную разницу денежных средств у Министерства обороны Российской Федерации для их перечисления на данный счёт.

Отсутствие методик расчёта величины инвестиционного дохода, который был бы учтён на именном накопительном счёте Диканского, не должно умалять право последнего на начисление на счёт участника НИС доходов от инвестирования с даты возникновения основания для включения в реестр.

По этой же причине доводы представителя административного ответчика об отсутствии источника финансирования для начисления истцу доходов от инвестирования являются несостоятельными.

Что касается предлагаемых представителем ФГКУ "Росвоенипотека" возможных способов восстановления прав административного истца, то этот вопрос находится в компетенции самого административного ответчика.

Круг лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определён верно. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС, Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года N 449 возложены на Министерство обороны Российской Федерации, а для обеспечения функционирования НИС и реализации Министерством обороны Российской Федерации указанных функций постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 800 в ведении указанного Министерства создано ФГКУ "Росвоенипотека".

Доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд являются несостоятельными, так как доказательства осведомлённости Диканского о состоянии своего именного накопительного счёта за пределами предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ процессуального срока суду не представлены.

Что касается ссылок представителей ответчиков в жалобах на судебные акты по другим административным делам, то они в силу части 2 статьи 64 КАС РФ являются несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств того, что соответствующими судебными актами установлены какие-либо обстоятельства в отношении лиц, участвующих в настоящем деле.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Диканского ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административных ответчиков Бабкина В.А. и Лебедева С.Г. - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до6 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи