Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 11-10908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В, судей Челюк Д.Ю, Шушкевич О.В, при секретаре Разореновой Е.В, с участием прокурора Рыскиной О.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шумовсковой Натальи Александровны, действующей в интересах Шумовскова Андрея Николаевича, Шумовсковой Светланы Викторовны, действующей в интересах Шумовскова Кирилла Николаевича, Шумовсковой Дарьи Николаевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании морального вреда, ежемесячной выплаты в связи с потерей кормильца и задолженности по указанной выплате, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Лычагина А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумовскова Н.А, действующая в интересах Шумовскова А.Н, Шумовскова С.В, действующая в интересах Шумовскова К.Н, Шумовсковой Д.Н, обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда по 500 000 рублей на каждого ребенка, ежемесячной выплаты в связи с потерей кормильца в сумме 10 863 рубля 75 копеек на каждого ребенка до их совершеннолетия, а при обучении по очной форме обучения до 23 лет, задолженности по указанной выплате в сумме 195 547 рублей 50 копеек за период с 1 августа 2019 года по 1 февраля 2021 года на каждого ребенка.

В обоснование требований указано, что 31 июля 2019 года на 1 803 км пикет 5 ст. Усть-Катав пассажирским поездом N 129 сообщение "Красноярск - Анапа" смертельно травмирован "данные изъяты" г.р. Постановлением Челябинского следственного отдела на транспорте от 12 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Действиями ОАО "РЖД", владельцем источника повышенной опасности, истцам причинен моральный вред.

На момент происшествия брак между родителями был прекращен, но "данные изъяты" принимал участие в воспитании и содержании детей. Дети тяжело восприняли весть о гибели отца и переживали в связи с его утратой. Размер причиненного морального вреда оценивают в 500 000 рублей в пользу каждого. При жизни "данные изъяты" проходил обучение и получил квалификацию "данные изъяты" В соответствии с письмом Челябинскстат N 8/ОГ от 18 января 2021 года средняя начисленная заработная плата по Челябинской области по профессии электрогазосварщика составляет 43 455 рублей. Следовательно, доля, приходящаяся на детей, с учетом доли погибшего составляет 43455 рублей (4 x 10 863 рубля 75 копеек). Задолженность за период с 1 августа 2019 года по 1 февраля 2021 года составит 195547 рублей 50 копеек (10 863, 75 рублей * 18 мес.).

Определением суда от 17 февраля 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Шумовсков А.Н, Шумовсков В.П, Шумовскова Г.Ю.

Определением суда от 31 марта 2021 года из числа третьих лиц исключен Шумовсков В.П, в связи с его смертью.

Определением суда от 14 апреля 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Истцы Шумовскова Н.А, действующая в интересах Шумовскова А.Н, Шумовскова С.В, действующая в интересах Шумовскова К.Н, Шумовсковой Д.Н, их представитель Котова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Третьи лица Шумовсков А.Н, Шумовскова Г.Ю, участия в деле не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Рябова И.В, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года исковые требования Шумовсковой Н.А, действующей в интересах Шумовскова А.Н, Шумовсковой С.В, действующей в интересах Шумовскова К.Н, Шумовсковой Д.Н. удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Шумовсковой Н.А, действующей в интересах Шумовскова А.Н, "данные изъяты" года рождения, взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно задолженность за период с 1 августа 2019 года по 31 января 2021 года в размере 156 438 рублей 00 копеек, ежемесячно с 01 февраля 2021 года по 8691 рубль 00 копеек до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до 23 лет с последующей индексацией в установленном законном порядке. С ОАО "РЖД" в пользу Шумовсковой С.В, действующей в интересах Шумовскова К.Н, "данные изъяты" года рождения, взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно задолженность за период с 1 августа 2019 года по 31 января 2021 года в размере 156 438 рублей 00 копеек, ежемесячно с 01 февраля 2021 года по 8691 рубль 00 копеек до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до 23 лет с последующей индексацией в установленном законном порядке. С ОАО "РЖД" в пользу Шумовсковой С.В, действующей в интересах Шумовсковой Д.Н, "данные изъяты" года рождения, взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно задолженность за период с 1 августа 2019 года по 31 января 2021 года в размере 156 438 рублей 00 копеек, ежемесячно с 01 февраля 2021 года по 8691 рубль 00 копеек до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до 23 лет с последующей индексацией в установленном законном порядке. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно определен размер среднемесячного заработка (дохода) по квалификации пострадавшего. Полагает, что сведения Росстата за октябрь 2019 года являются неинформативными, поскольку являются статистическими данными, кроме того травмирование пострадавшего произошло в июле 2019 года, по профессии он не работал, а свидетельские показания относительно размера его заработка являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что расчет дохода пострадавшего должен производиться исходя из величины прожиточного минимума трудоустроенного населения в целом по России за 2 квартал 2020 года, приводит расчет (12 392, 00 руб. x районный коэффициент:4 =3562, 7 руб, где задолженность по каждому несовершеннолетнему ребенку составляет 3562, 7 руб. x18 мес =64128, 60 руб.). Также представитель ответчика полагает, что матери потерпевшего не должно производиться возмещение вреда, поскольку на иждивении сыны она не состояла, доказательств того, что она получала от него помощь, которая была для неё постоянным и основным источником существования, суду не представлено.

Истцы Шумовскова Н.А, действующая в интересах Шумовскова А.Н, Шумовскова С.В, действующая в интересах Шумовскова К.Н, Шумовсковой Д.Н, третьи лица Шумовсков А.Н, Шумовскова Г.Ю, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с абз. 3 п. 32 постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2019 года "данные изъяты" года рождения, в момент перехода железнодорожных путей на участке пути 1803 км пикет 5 ст. Усть-Катав железнодорожным транспортом, был сбит поездом. От полученных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

По данному факту 12 августа 2019 года следователем по ОВД Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации "данные изъяты" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, 110, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39-40 т.2).

В постановлении указано, что в ходе доследственной проверки установлено, что травмирование "данные изъяты" наступило в результате личной неосторожности пострадавшего, а именно в результате нарушения им пунктов 6, 7, 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса от 8 февраля 2007 г. N 18.

"данные изъяты"

Согласно акту служебного расследования ОАО "РЖД" от 08 августа 2019 г. причинами транспортного происшествия 31 июля 2019 г. явилось нарушение "данные изъяты" пунктов 6, 7, 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России N 18 от 8 июля 2007 г, личная неосторожность самого пострадавшего (л.д. 42 т.2).

"данные изъяты" умер 31 июля 2019 года (том N 1 л.д. 10).

Погибший приходился отцом несовершеннолетних: Шумовскова А.Н, "данные изъяты" года рождения, Шумовскова К.Н, "данные изъяты" года рождения, Шумовсковой Д.Н, "данные изъяты" года рождения (том N 1 л.д. 11-13).

Установив, что ответчик ОАО "Российские железные дороги" является владельцем источника повышенной опасности, отвечающим без вины за причиненный истцам моральный вред в связи с гибелью Шумовского Н.В, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО "РЖД" обязанности по компенсации морального вреда.

При этом, определяя компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание обстоятельства происшествия, индивидуальные особенности истцов, семейные связи, невосполнимость потери отца для детей, характер взаимоотношений погибшего с детьми, нарушение личного неимущественного права истцов на семейные, родственные отношения, а также грубую неосторожность в действиях погибшего (поскольку причиной гибели "данные изъяты" явились его собственные неосторожные действия: переходил железнодорожные пути в не предназначенном для движения пешеходов месте, без учета сигналов, подаваемых движущимся поездом, находился в зоне повышенной опасности для здоровья в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о нарушении пострадавшим правил безопасности при нахождении на железной дороге), степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости. В данной части решение суда не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что сведения Росстата по Челябинской области, не подлежат применению в рамках рассмотрения настоящего спора, а для расчета размера утраченного заработка следует применять величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в момент несчастного случая истец проходил обучение и получил квалификацию " "данные изъяты"". Факт работы истца по данной специальности подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" пояснившего, "данные изъяты". работал у него "данные изъяты" получал заработную плату 30-40 000 руб. в месяц.

Показания свидетеля последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно сведениям Челябинскстат N 8/ОГ от 18 января 2021 года средняя начисленная заработная плата по Челябинской области по профессии погибшего составляет 43 455 рублей.

Таким образом, применив для определения размера утраченного заработка истца официальные сведения о средней заработной плате по данным Челябинскстата по профессии " "данные изъяты" в размере 43 455 рублей, суд первой инстанции, верно рассчитал долю, приходящуюся на детей, с учетом доли погибшего и матери, которая также имеет право на содержание в виду её нетрудоспособности, в сумме 8691рубль 00 копеек (43 455 рублей: 5).

Доводы ответчика о том, что матери потерпевшего не должно производиться возмещение вреда, поскольку на иждивении сына она не состояла, доказательств тому, что она получала от него помощь, которая была для неё постоянным и основным источником существования, суду не представлено, не могут повлечь отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку исковые требования мать умершего не заявляла, судом в ее пользу никаких сумм не взыскивалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2021 года.