Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-14180/2021[88а-14285/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3139/2021 по кассационной жалобе ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года (N 33а-7897/2021) по административному исковому заявлению Старикова Е.А. к ведущему дознавателю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Буцхрикидзе Б.Р. об оспаривании постановления, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Доможирова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стариков Е.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать постановление дознавателя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт- Петербургу (далее - Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт- Петербургу) Буцхрикидзе Б.Р. от 29 июня 2020 года об оплате вознаграждения защитника - адвоката Старикова Е.А. за участие в уголовном деле по назначению дознавателя в сумме 2 500 рублей незаконным в части расчета и обоснования оплаты работы адвоката без учета подпункта "в" пункта 22(1) Положения "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные при вынесении указанного постановления.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Старикова Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года отменено, принято решение, которым удовлетворены административные исковые требования Старикова Е.А.

Признано незаконным постановление дознавателя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Буцхрикидзе Б.Р. от 29 июня 2020 года о выплате процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Старикова Е.А. за участие в уголовном деле N по назначению дознавателя в части расчета суммы в размере 2500 рублей за 2 (два дня участия в уголовном деле, исходя из подпункта "г" пункта 22(1) Положения "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

На уполномоченное лицо Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу возложена обязанность в течение 10 дней после получения апелляционного определения пересчитать сумму, подлежащую выплате адвокату Старикову Е.А, за участие в уголовном деле N в качестве защитника по назначению дознавателя, учитывая при расчете количество дней и подпункт "в" пункта 22(1) Положения "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу в пользу Старикова Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей, а всего 429 рублей.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 8 июля 2021 года, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Старикова Е.А. на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 23 июня 2020 года следует, что ФИО11, достоверно зная о необходимости выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации), в нарушение решения суда по гражданскому делу N 2-368/2010-22 от 29 июня 2010 года, без уважительных причин не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО13, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате алиментов за период с 6 декабря 2019 года по 13 марта 2020 года в размере 41 480 рублей 04 копейки.

Адвокат Стариков Е.А. без заключения соглашения, по назначению дознавателя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу Буцхрикидзе Б.Р, участвовал в уголовном деле N в качестве защитника ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Стариков Е.А. просил выплатить ему вознаграждение за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению с учетом затраченного времени, составляющего 2 дня, а также с учетом несовершеннолетнего возраста потерпевшего, в размере 2 930 рублей, в том числе: один рабочий день 26 июня 2020 года за участие в допросе подозреваемого - 1 465 рублей, один рабочий день 29 июня 2020 года за участие в ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела - 1 465 рублей.

29 июня 2020 года ведущим дознавателем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Буцхрикидзе Б.Р. вынесено постановление о выплате процессуальных издержек Старикову Е.А, связанных с вознаграждением адвоката, из расчета 1 250 рублей за 1 день, в общей сумме за 2 дня - 2 500 рублей, в связи с отсутствием установленных законом обстоятельств, определяющих степень сложности уголовного дела.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая Положение "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, согласился с доводами административного ответчика об отсутствии в данном случае установленных законом обстоятельств, определяющих степень сложности дела и являющихся основанием для выплаты вознаграждения в повышенном размере, при этом принимает во внимание, что фактически несовершеннолетний не участвовал ни в производстве дознания в целом, ни в отдельных следственных действиях, проведенных с участием адвоката Старикова Е.А. (допросе подозреваемого, ознакомлении подозреваемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела).

Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делу неверно были установлены существенные обстоятельства, неверно дана им оценка, неверно применены положения Порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

Данный вывод сделан при неправильном применении норм процессуального законодательства.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии со статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию, среди прочих, и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые действия и решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Таким образом, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав какого-либо лица в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Анализ содержания административных требований Старикова Е.А, а также предмет и основания заявленных требований, свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с процессуальным решением должностного лица, принятым по уголовному делу.

Поставленные административным истцом вопросы не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года в части принятия нового решения по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года в части принятия решения по административному исковому заявлению Старикова Е.А. к ведущему дознавателю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Буцхрикидзе Б.Р. об оспаривании постановления, возложении обязанности совершить определенные действия отменить, производство по делу - прекратить.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.