Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11239/2021[88-15374/2021]

Дело N 88-15374/2021

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 9-235/2020 по иску ФИО1 к ООО "ТПК Маршал" о взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 февраля 2021 г, частные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 и его представителя оставлены без движения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене указанных определений.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТПК Маршал" о взыскании стоимости дрели.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 февраля 2021 г, исковое заявление было возвращено.

На определение о возвращении искового заявления ФИО1 и его представителем ФИО2 принесены частные жалобы.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 февраля 2021 г, частные жалобы были оставлены без движения.

Определением от 30 ноября 2020 г. исправлена описка, допущенная в определении при указании даты определения о возвращении иска.

Оставляя жалобы без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они не соответствуют положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Как предусмотрено частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Часть первая статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В нарушение указанных норм, к частной жалобе, подписанной представителем, не было приложено копии доверенности, а также доказательства того, что представитель, подписавший частную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности.

Частные жалобы как истцом, так и представителем поданы не мотивированные, по своему содержанию они не соответствовали положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до 1 октября 2019 г, могут принимать участие в рассмотрении дела независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Принимая во внимание, что исковые требования были заявлены в апреле 2020 г, после вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, представитель истца подлежал допуску к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подаче частной жалобы при наличии у него соответствующего юридического образования, с предоставлением суду надлежаще заверенных документов о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает приложение к частной жалобе копии диплома, несостоятельны. В отношении иных оснований для оставления частных жалоб без движения, указанных в определении судьи первой инстанции, кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова