Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12580/2021[88-12982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года по делу N 2-1226/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" о взыскании выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Викинг" в должности продавца-кассира.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в ФИО1 занятости населения "адрес" в целях поиска работы, но в связи с не предоставлением ответчиком справки о среднем заработке лишь 07 сентября 2020 года признана безработной и до настоящего времени не трудоустроена.

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов в сумме 21 704 рубля 11 копеек выплачено не было, не выплачены и последующие пособие за второй, третий и четвертый месяц, исходя из расчета среднего заработка в размере 21 704 рубля 11 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика выходное пособие за первый, второй, третий и четвертый месяц после увольнения в размере 86 816 рублей 44 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, в размере 1600 рублей 08 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Положениями статья 137 Трудового кодекса РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы, предусматривающие как основания для удержания, так и порядок удержания работодателем денежных средств.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (ч. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (ч. 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (ч. 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при этом удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса (ч. 5).

В соответствии с частью 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абз. 2, 3, 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять ФИО1 об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: 1) счетной ошибки; 2) если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); 3) если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику в частности справки о заработной плате. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ФИО1 о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности, оформленных в установленном законодательством порядке, либо документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО "Викинг" на должность продавца-кассира в магазине "Спорт и отдых" в городе Мончегорске и с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) истцу установлен должностной оклад в размере 12 131 рубль за полностью отработанный месяц, к указанному должностному окладу также выплачивается: районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 5 и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет. В представленном истцом расчетном листке за июль 2020 года указано, что ФИО2 причитается 50 405 рублей 08 копеек (в том числе денежная компенсация неиспользованного отпуска в количестве 33 календарных дней - 25 229 рублей 49 копеек, выходное пособие при увольнении в размере 23 962 рубля 50 копеек). Однако, начисленное выходное пособие не было выплачено в связи с удержанием из заработной платы работника долга перед работодателем в сумме 42 790, 88 рублей.

Из материалов дела видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО1 занятости населения "адрес" с целью постановки на учет в качестве безработной и получения соответствующего пособия, но в связи с отсутствием у нее справки о размере средней заработной платы, безработной не была признана.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "Викинг" заявление с требованием о выдаче справки о среднем заработке за последние три месяца, которая выдана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО "Викинг" о среднем заработке для определения размера пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок ФИО2 за последние три месяца составил 21 704 рубля 11 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в ФИО1 занятости населения "адрес" в целях поиска подходящей работы, с ДД.ММ.ГГГГ признана безработной.

ФИО1 занятости населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, за ФИО2 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО "Викинг" с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выходное пособие при увольнении, а также средний месячный заработок за второй, третий и четвертый месяц трудоустройства истцу ответчиком не выплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что за истцом сохраняется средний месячный заработок в течение трех месяцев со дня увольнения (за зачетом выходного пособия), а также в течение четвертого месяца по ФИО1 органа службы занятости, учел отсутствие доказательств исполнения работодателем обязательств перед истцом, пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй, третий и четвертый месяц.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции определилразмер причитающегося истцу при увольнении выходного пособия за первый - четвертый месяц, исходя из среднего заработка в сумме 21 704 рубля 11 копеек, в размере 86 816 рублей 44 копейки. При этом суд, принял во внимание правовую природу спорных выплат, имеющих компенсационный характер, и пришел к выводу о неправомерности удержания из выходного пособия за первый месяц после увольнения истца долга работника.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт невыплаты ФИО2 работодателем причитающихся ей выплат, то суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку данных выплат, в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая определена судом в размере 1600 рублей 08 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о своевременности выдачи истцу справки о среднем заработке за последние три месяца, обоснованно признаны не состоятельными, поскольку, доказательств, подтверждающих правомерность действий ответчика, не представлено, а невыдача в установленном законом порядке ответчиком справки о размере среднего заработка препятствовала постановке истца на учет в службу занятости населения в качестве безработной.

Доводы жалобы о нарушении истцом установленного законом срока для обращения к работодателю за спорными выплатами, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, согласно которым истец имела право на обращение к ответчику за спорными выплатами за второй месяц в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за третий - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за четвертый - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца какого-либо ответа на ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с разъяснением необходимости представления доказательств, подтверждающих факт отсутствия трудоустройства.

Поскольку доказательств выплаты истцу выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, отвечающих требованиям допустимости и относимости, ответчиком не представлено, то суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии арифметической ошибки при исчислении истице выплат, проверены судом первой и апелляционной инстанций, и правомерно не приняты во внимание.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), однако каких-либо доказательств тому, что удержанная сумма ФИО2 была начислена в результате счетной ошибки, не представлено.

Как следует из представленных расчетных листков за период с января 2020 по июль 2020 г, основанием для начисления и выплаты ФИО2 денежных средств в марте 2020 г. указано "оклад по дням", районный коэффициент, северная надбавка", "отпуск учебный", компенсация", указанные выплаты произведены истцу ДД.ММ.ГГГГ, доказательств согласия ФИО2 на удержание денежных сумм из заработной платы не имеется, и такое удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ по истечении месяца со дня выплаты истцу неправильно исчисленных сумм.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств из начисленного истцу выходного пособия за первый месяц после увольнения, ввиду того, что данная выплата является компенсационной, истец не была согласна с данным удержанием, и ответчиком не соблюдены сроки и внесудебный порядок удержания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: