Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12758/2021[88-12902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая служба "Борс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 2-2879/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая служба "Борс" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Техническая служба "Борс" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая служба "Борс" (далее также-ООО Техническая служба "БОРС") о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12.12.2018 г. истец был принят на работу в ООО Техническая служба "БОРС" на должность администратора, между сторонами был заключен трудовой договор N 137. В период с 12.12.2018 г. по 08.03.2019 г. ответчиком заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем 08.03.2019 г. он направил ответчику уведомление о приостановлении трудовой деятельности. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения иска истец узнал, что трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя, однако уведомление о предстоящем увольнении истец не получал, с приказом об увольнении не ознакомлен.

Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать уведомление об увольнении от 16.12.2018 г. N 526, акт от 16.12.2018 г. об отказе в ознакомлении с уведомлением, акт от 17.01.2019 г. о неприбытии работника для ознакомления с приказом, приказ от 17.01.2019 г. N 09 незаконными; изменить дату увольнения с 17.01.2019 г. на дату вынесения решения судом; взыскать с ООО Техническая служба "БОРС" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 12.12.2018 г. за 23 месяца в размере 207 000 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 67 975, 80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N 09 от 17.01.2019 г. ООО Техническая служба "Борс" об увольнении ФИО1 с должности администратора незаконным.

С ООО Техническая служба "БОРС" в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период с 12 декабря 2018 г. в размере 204 576 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 23 144, 60руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО Техническая служба "БОРС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 727, 20 руб.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО Техническая служба "БОРС" расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "Техническая служба "Борс" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2018 г. между ООО Техническая служба "БОРС" (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор N 137 (СОВМ), по условиям которого ФИО1 был принят на работу в порядке внешнего совместительства на должность администратора.

Пунктом 5.1 трудового договора определено, что оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени - 0, 5 ставки от оклада 18 000 руб, в размере 9 000 руб. в месяц. Общество ведет суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п.5.2 трудового договора, выплата заработной платы осуществляется в порядке и дни, предусмотренные "Правилами внутреннего трудового распорядка, каждые полмесяца, путем перечисления на указанный Работником счет.

Приказом ООО Техническая служба "БОРС" от 12.12.2018 г. N147 ФИО1 принят на работу по совместительству на должность администратора, с окладом 9 000 руб.

08.03.2019г. ФИО1 направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы по трудовому договору от 12.12.2018 г. N 137 в связи с невыплатой заработной платы за период с 14.12.2018 г. по 08.03.2019 г.

Уведомлением от 16.12.2018г. N526 работодатель уведомил ФИО1 о предстоящем расторжении трудового договора от 12.12.2018 г. N 137 с 17.01.2019 г. на основании ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ), сообщив о необходимости явиться в офис Работодателя 17.01.2019 г. для оформления увольнения, ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно акту от 16.12.2018 г, составленному начальником охраны ООО ТС "БОРС", ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении.

Приказом от 17.01.2019 г. N09 действие трудового договора от 12.12.2018 г. N 137 прекращено, ФИО1 уволен 17.01.2019 г. по ст.288 ТК РФ, в связи с приемом работника, для которого данная работа будет являться основной.

Согласно акту от 17.01.2019 г, ФИО1 для ознакомления с приказом об увольнении от 17.01.2019 г. не явился.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 136, 142, 288, 392 ТК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что трудовые отношения между сторонами спора прекращены не были, в том числе, на дату издания ответчиком приказа от 17.01.2019 г. об увольнении истца; также судом признан подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы с 12.12.2018 по 08.03.2019 (3 месяца) и сделан вывод, что истец был вправе приостановить работу.

Суд удовлетворил требование истца о признании приказа об увольнении незаконным, отказав в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления об увольнении, акта об отказе его подписать, акта о неприбытии сотрудника для подписания приказа.

С учетом установления судом, что трудовые отношения между сторонами не прекращались, суд отказал в удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения.

Поскольку на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ст. 142 ТК РФ), отсутствии факта прекращения трудовых отношений между сторонами, суд удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за период с 16.12.2018 г. за 23 месяца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 204576 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 23144 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда -20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, по общему правилу, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии со ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст.288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых, объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля, письменные доказательства, факта подачи истцом 08.03.2019 г. заявления о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы, факта работы истца в ООО Техническая служба "БОРС" до 07.03.2019 г, незаконности представленного ответчиком в ходе разрешения спора по существу (в сентябре 2020 г.) приказа от 17.01.2019 г. N 09 об увольнении ФИО1 в соответствии со ст.288 ТК РФ, в том числе и по основаниям нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, ввиду недоказанности уведомления истца о предстоящем увольнении, у суда в силу приведенных выше нормативных положений, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись основания для удовлетворения иска ФИО1 по предъявленным им требованиям, в числе которых признание приказа от 17.01.2019 г. N09 незаконным.

С мотивами отклонения доводов заявителя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований, в частности, в отношении требования о признании приказа от 17.01.2019 г. N09 незаконным, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Техническая служба "Борс" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая служба "Борс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи