Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13173/2021[88-13295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 2-2797/2020 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Виллозское сельское поселение" о взыскании средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение" (далее также-МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение") о взыскании с ответчика среднего заработка за каждый день задержки выдачи трудовой книжки за период с 03.10.2016 по 03.10.2019 в размере 754 883 руб. 83 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.06.2012 по 23.10.2013 состоял в трудовых отношениях с МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" на условиях заключенного на неопределенный срок трудового договора. В день прекращения действия трудового договора, 23.10.2013, вопреки ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не выдал ему трудовую книжку. Виновность ответчика в невыдаче истцу трудовой книжки установлена решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.05.2015 по гражданскому делу N2-665/2015, которым постановлено обязать МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" восстановить трудовой стаж истца и выдать дубликат трудовой книжки, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка выдана истцу ответчиком 03.10.2019. С учетом срока исковой давности, период, за который истец просит взыскать с ответчика средний заработок, определен им с 03.10.2016 по 03.10.2019.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, и вынести новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.06.2012 по 23.10.2013 истец состоял в трудовых отношениях с МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение".

Дубликат трудовой книжки ответчиком истцу выдан 03.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N 2-347/2014 истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными и отмене приказов ответчика, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вступившим в законную силу 02.07.2015 решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу N2-665/2015 от 08.05.2015, постановлено обязать МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" восстановить трудовой стаж ФИО1, начиная с 1997 г, выдать дубликат трудовой книжки с восстановленным трудовым стажем, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за каждый день задержки выдачи трудовой книжки за период с 22.09.2014 по 08.05.2015, компенсация морального вреда.

В части взыскания денежных средств решение суда исполнено 28.07.2015.

06.05.2016 на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда от 08.05.2015, было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось восстановление должником трудового стажа ФИО1, начиная с 1997 г, и выдача дубликата трудовой книжки с восстановленным трудовым стажем.

Ответчик МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Вступившим в законную силу определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.10.2017 исполнительное производство в отношении ответчика, возбужденное 06.05.2016 на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом Ленинградской области, предметом исполнения по которому являлась, в том числе, обязанность ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, прекращено.

Судом при рассмотрения заявления МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" установлено, что 14.09.2017 должник МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" предъявил взыскателю ФИО1 дубликат трудовой книжки, однако, ФИО1 отказался принимать исполнение, о чем судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области составлен акт о совершении исполнительных действий.

В ходе рассмотрения заявления МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" о прекращении исполнительного производства установлено, что представленный 14.09.2017 ФИО1 дубликат трудовой книжки недостатков не имеет, отказ взыскателя ФИО1 от принятия исполнения должника по исполнительному документу признан необоснованным и может быть признан злоупотреблением правом.

По результатам рассмотрения заявления МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" суд пришел к выводу, что должником приняты надлежащие меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа, действия взыскателя по отказу в принятии исполнения являются препятствием для признания фактически исполненным требования исполнительного документа в отношении должника и окончания исполнительного производства, что свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа ввиду отказа взыскателя от получения дубликата трудовой книжки.

В декабре 2017 г. ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возложении на МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" внести исправления в дубликат трудовой книжки серии ТК-V N в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках": признать недействительной запись N 10 в дубликате трудовой книжки серии ТК-V N, внести новую запись на основании приказа от 29.12.2012 N 198, запись N12 признать недействительной, внести новую запись на основании приказа (распоряжения) о новом дне увольнения работника (прекращения трудового договора), которым считается день выдачи дубликата трудовой книжки; выдать дубликат трудовой книжки и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 по делу N 2-1775/2018 требования истца удовлетворены частично, постановлено обязать МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести исправления в дубликат трудовой книжки серии ТК-V N в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N225 "О трудовых книжках"; признана недействительной запись N 10 в дубликате трудовой книжки серии ТК-V N с обязанием ответчика внести новую запись на основании приказа от 29.12.2012 N 198; с МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2018 решение суда от 18.04.2018 в части удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительной записи N 10 в дубликате трудовой книжки, обязании внести исправления в дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил и того обстоятельства, что исполнительное производство в отношении МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" прекращено определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.10.2017.

При рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение от 18.10.2017 судом установлено, что дубликат трудовой книжки ФИО1, изготовленный ответчиком и предъявленный истцу 14.09.2017, заполнен в соответствии с разделами 1-6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 N 69, нарушений со стороны работодателя не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцу неоднократно предлагалось получить дубликат трудовой книжки, однако он отказывался от его получения, ссылаясь на пороки изготовленного ответчиком дубликата (записи NN 10 и 12), эти доводы истца получили надлежащую оценку при рассмотрении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства, а при обращении в суд с иском по делу N2-1775/2018 истцом приводятся аналогичные доводы относительно несогласия с оценкой правильности внесения ответчиком в дубликат трудовой книжки записей NN 10 и 12.

В ноябре 2018 г. ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что обязанность по выдаче ответчиком истцу дубликата трудовой книжки ответчик в установленный законом срок не исполнил (дело N 2-1141/2019).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2019 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 апелляционное определение от 20.11.2019 оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, также принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия оснований для возложения на МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" материальной ответственности перед ФИО1 за задержку выдачи трудовой книжки, ввиду отсутствия вины ответчика в неполучении истцом дубликата трудовой книжки; не представления истцом доказательств, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства истца, напротив, судом в действиях истца усмотрено недобросовестное поведение, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали правовые основания для удовлетворения его исковых требований.

С мотивами отклонения доводов истца относительно неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенных в апелляционном определении, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, поскольку неправильный вывод суда в этой части, при установленных выше обстоятельствах, не привел к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка заявителя на необъективность и предвзятость при разрешении спора судьями апелляционной инстанции, ходатайство истца об отводе судей разрешено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи