Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13613/2021[88-13780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 2-158/2021 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО5, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

27 октября 2020 г. истец- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее также-ГУ МЧС России по Вологодской области) обратился в суд с иском к Воробьёву А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 179 701 руб. в счет оплаты причиненного материального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работал в Федеральном государственном казенном учреждении "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" (далее также- ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области") в должности водителя автомобиля (пожарного) 6-ой пожарно-спасательной части по охране села Молочное. Решением Вологодского городского суда от 15 августа 2018 г. с ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения ущерба 175 050 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4651 руб. Ущерб был причинен ФИО6 по вине ФИО1 Денежные средства переведены ФИО6 в полном объеме 07 июня 2019 г. 26 сентября 2019 г. ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" ликвидировано, ГУ МЧС России по Вологодской области назначено его правопреемником.

29 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольной выплате суммы материального ущерба179 701 руб, Воробьёв А.Ю. отказался выплачивать ущерб в добровольном порядке.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 г, истцу-ГУ МЧС России по Вологодской области отказано в восстановлении срока обращения в суд. Исковые требования ГУ МЧС России по Вологодской области к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Вологодской области ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" N 10-к от 25 февраля 2014 г. ФИО1 с 27 февраля 2014 г. принят на работу водителем автомобиля (пожарного) 6-ой пожарной части по охране п. Молочное Вологодского района.

22 ноября 2017 г. в частном "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО7 произошел пожар. Тушением пожара занимались работники ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области", в том числе водитель пожарного автомобиля ФИО1, который, управляя транспортным средством "данные изъяты", уезжая с места пожара, задел частную линию электропередач, принадлежащую ФИО6, чем причинил последнему материальный ущерб.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского судаот 15 августа 2018 г. с ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" в пользу ФИО6 взыскано в возмещение ущерба 175 050 руб, расходы по уплате пошлины 4651 руб.

Согласно платежному поручению от 7 июня 2019 г. N 669829, ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" ФИО6 перечислены денежные средства в размере 179 701 руб.

Приказом МЧС России от 26 сентября 2019 г. N 517 ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" ликвидировано, его правопреемником установлено ГУ МЧС России по Вологодской области.

На основании приказа (распоряжения) ГУ МЧС России по Вологодской области от 30 декабря 2019 г. N 160-к ФИО1 принят на работу водителем автомобиля (пожарного) 7 разряда, 2 класса 6 пожарно-спасательной части по охране "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст. 199, 200, 201, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 232, 233, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт пропуска ГУ МЧС России по Вологодской области срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба с Воробьёва А.Ю, о применении которого было заявлено ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснений, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 6 постановления от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

В силу приведенных положений действующего законодательства, при установлении судом, что денежные средства в размере 179 701 руб. в возмещение ущерба ФИО6 были переведены ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" безналичным способом 7 июня 2019 г, судом сделан правильный вывод о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с регрессными требованиями к лицу, виновному в причинении ущерба, с указанной даты.

Также является правомерным вывод суда, что факт ликвидации ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" с назначением ГУ МЧС России по Вологодской области его правопреемником на начало течения срока обращения в суд, его окончания и порядка исчисления не влияет; как и вывод суда, что направление ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО1 претензии о добровольной выплате ущерба не приостанавливает течение срока исковой давности.

Истец ГУ МЧС России по Вологодской области обращался в суд с иском к Воробьёву А.Ю. 27 июля 2020 г. Определением судьи от 28 июля 2020 г. исковое заявление ГУ МЧС России по Вологодской области возвращено, поскольку подписано лицо, не имеющим полномочий.

12 августа 2020 г. истец ГУ МЧС России по Вологодской области повторно обратился в суд с иском к Воробьёву А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 179 701 руб, определением суда от 12 августа 2020 г. иск оставлен без движения, ГУ МЧС России по Вологодской области предложено в срок до 26 августа 2020 г. исправить недостатки.

Определением судьи от 27 августа 2020 г. исковое заявление ГУ МЧС России по Вологодской области возвращено, поскольку допущенные недостатки истцом не были исправлены.

Поскольку срок исковой давности по требованиям ГУ МЧС России по Вологодской области к ФИО1 начал течь с 8 июня 2019 г. и истек 7 июня 2020 г, а обращение истца ГУ МЧС России по Вологодской области в суд имело место 27 июля 2020 г, 12 августа 2020 г, 27 октября 2020 г, то есть за пределами срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов истца о наличии оснований для приостановления срока исковой давности ввиду непреодолимой силы, принятия мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы заявителя, сводящиеся к несогласию с установленными судом обстоятельствами, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи