Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15008/2021[88-15005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2021 по иску конкурсного управляющего АО КБ "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе АО КБ "Северный Кредит" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО1, ФИО8 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий АО КБ "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчики и третье лицо обеспечили участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 20 марта 2014 г. между акционерным обществом коммерческий банк "Северный Кредит" (далее АО КБ "Северный кредит") и обществом с ограниченной ответственностью "Яргазавто" (далее ООО "Яргазавто") заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 3 000 000 рублей сроком погашения до 17 марта 2017 г. с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 20 марта 2014 г. между банком и ФИО1 заключены договор поручительства N N и договор залога N N; между банком и ФИО2 - договор поручительства N и договор залога N

Кроме того, 6 июня 2014 г. между АО КБ "Северный кредит" и ООО "Яргазавто" заключен кредитный договор N Я-007ЮЛК-14, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 4 800 000 рублей сроком погашения до 4 декабря 2015 г. с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключены договор поручительства от 6 июня 2014 г. N N и договор залога от 10 июня 2014 г. N Я-007ЮЛК/И-14; между банком и ФИО2 - договор поручительства от 6 июня 2014 г. N N и договор залога от 10 июня 2014 г. N

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10 ноября 2017 г. по делу N А82-13208/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Яргазавто", 22 декабря 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2018 г. по делу N А13-268/2018 АО КБ "Северный кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Срок возврата задолженности, возникшей по кредитному договору от 20 марта 2014 г, определен датой 17 марта 2017 г, по кредитному договору от 6 июня 2014 г. - 4 декабря 2015 г. Пролонгация сроков возврата кредита не предусмотрена (пункт 3.1).

Аналогичные положения содержатся в договорах поручительства (пункт 1.3.2) и договорах залога (пункт 2.1.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 334, 335, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условиями заключенных кредитных договоров, поручительства и залога, обоснованно исходил из того, что договоры поручительства и залога не содержат условия о сроке их действия, в связи с чем, установив, что с требованием о погашении задолженности кредитор к ответчикам обратился за пределами годичного срока, пришел к правильному выводу, что к моменту подачи искового заявления в суд поручительство ФИО1 и ФИО2, как и залог имущества прекратились, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по кредитным договорам не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что установленное в пункте 3.3 договоров поручительства условие о прекращении действия договора после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, не является условием о сроке действия договора поручительства.

С иском в суд к поручителям ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности конкурсный управляющий обратился 8 октября 2020 г, соответственно с пропуском годичного срока на обращение в суд, а значит, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ответчиков прекратилось.

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении заключенных со ФИО1 и ФИО2 договоров залога, из содержания которых усматривается, что срок, на который предоставляется залог, договором не установлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку договоры поручительства, заключенные со ФИО1 и ФИО2, не содержат условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на момент обращения истца в суд имело место с пропуском установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правила о поручительстве, когда залогодателем является не должник, а третье лицо, в силу абзаца второго части 1 статьи 335 Гражданского кодекса применяются к договору залога, в котором стороны не предусмотрели срок действия обеспечения - залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности, правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно срока обращения в суд с исковыми требованиями к поручителям, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи