Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 66а-2913/2021

г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазХим" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года о взыскании судебных расходов, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГазХим" на определение Верховного Суда Республики от 14 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазХим" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГазХим" удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственных помещений, с общей площадью 325390+/-200 кв.м, по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 142 762 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственных помещений, с общей площадью 9941+/-35 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 ноября 2019 года, в размере 7 295 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания ВЗТ, Р-26, с общей площадью 12634 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 7 684 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания С-69, с общей площадью 2389 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 1 614 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания С-48, с общей площадью 102366 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 44912000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания Р-22, с общей площадью 19921 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 12 116 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания И-18, с общей площадью 10972 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 6 673 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания факельного хозяйства, с общей площадью 26669 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 14078 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания ВПЧ-20, с общей площадью 3353 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 2 265 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания И-17, с общей площадью 51714 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 23 817 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания И-17, с общей площадью 35423 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 18 699 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания цеха сырья N (И-1А), с общей площадью 95634+/-108 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 22 мая 2020 года, в размере 49830000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания цеха сырья N, с общей площадью 6767+/-29 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 4571 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания цеха сырья N, с общей площадью 14098 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 8574000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания К "данные изъяты", с общей площадью 78137+/-98 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 25 сентября 2019 года, в размере 39 303 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания насосной грунтовой воды С-3, с общей площадью 733 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 495 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственных помещений, с общей площадью 685209+/-290 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 30 августа 2019 года, в размере 326 413 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственных помещений, с общей площадью 93162+/-107 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 24 октября 2019 года, в размере 46 860 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственных помещений, с общей площадью 9620+/-34 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 6 499 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственных помещений, с общей площадью 3866+/-22 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 2 612 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расширения производственных мощностей, с общей площадью 6547+/-28 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 4 423 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственных помещений, с общей площадью 13173+/-40 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 8 012 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи и стоянки для постоянного и кратковременного хранения индивидуального автотранспорта, с общей площадью 31527 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 16643000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания цех сырья N, с общей площадью 2003 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 1353000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 7 сентября 2020 года.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", а именно: государственная пошлина, уплаченная при подаче административного иска 48 000 рублей, за проведение оценки 360 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 120 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ГазХим" удовлетворено частично.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазХим" взысканы судебные расходы: по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 45 000 рублей расходы на оплату услуг оценщика.

С Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазХим" взысканы судебные расходы: по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 45 000 рублей расходы на оплату услуг оценщика.

Не согласившись с определением суда, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подало частную жалобу, в которой просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование частной жалобы указано на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости было связано с реализацией его прав на уточнение кадастровой стоимости, в ходе судебного разбирательства фактов нарушения Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено не было. Издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца ввиду не принятия судом представленного отчета об оценке в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, в связи с чем, они подлежат несению административным истцом и не могли быть признаны необходимыми и взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Также считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию.

Административный истец, также не согласился с определением суда, и подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения обществом с ограниченной ответственностью "ГазХим" судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что его заявление о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "ГазХим" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: 02 N, собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" была утверждена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N - 295 128 730 рублей, N - 9 618 390, 54 рублей, с кадастровым номером N- 2254570, 97 рублей, с кадастровым номером N - 93423306, 24 рублей, с кадастровым номером N - 17 590 840, 63 рублей, с кадастровым номером N - 10 851 637, 16 рублей, с кадастровым номером N - 15 849 920, 08 рублей, с кадастровым номером N - 2 947 857, 01 рублей, N - 46 378 666, 62 рублей, с кадастровым номером N - 31 474 752, 42 рублей, с кадастровым номером N - 5 825 236, 61 рублей, с кадастровым номером N - 12 157 833, 24 рублей, с кадастровым номером N - 558 040, 23 рублей, с кадастровым номером N - 8854344, 2 рублей, с кадастровым номером N - 3 558 768, 98 рублей, с кадастровым номером N - 5822639, 92 рублей, с кадастровым номером N - 12 513 954, 81 рублей, с кадастровым номером N - 26 308 966, 23 рублей, с кадастровым номером N - 1 737 422, 23 рублей.

Актами об определении кадастровой стоимости Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 9806100, 63 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N - 82417381, 2 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N - 77 311 091, 91 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N - 623 827 977, 78 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N - 85416511, 32 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных 18 объектов с кадастровыми номерами N и их кадастровой стоимостью, судом первой инстанции сделан вывод, что указанная разница не является существенной, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца. Следовательно, суд первой инстанции полагает, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца, понесенные по установлению кадастровой стоимости в отношении указанных 18 земельных участков.

Принимая во внимание признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью шести спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные обществом с ограниченной ответственностью судебные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" как с органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о том, что обращение административного истца в суд было связано с реализацией его прав на уточнение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений со стороны Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан установлено не было.

Данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации прав административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость земельного участка завышенной, общество с ограниченной отнесенностью "ГазХим" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением, к которому в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ приложил отчет об оценке закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N- N.

Согласно условиям договора стоимость услуг по оценке определена сторонами в размере 360 000 рублей исходя из определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, вследствие чего административный истец просил взыскать 360 000 руб. исходя из рассмотренного по данному делу требования об определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "ГазХим" расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазХим".

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года по ходатайству представителя административного истца назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО3, расходы по ее проведению возложены на административного истца. Во исполнение определения суда обществом с ограниченной ответственностью "ГазХим была произведена оплата в размере 120 000 рублей.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО3 N от 14 декабря 2020 года признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в пользу общества с ограниченной ответственностью правомерно взысканы понесенные им судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не подлежали взысканию издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, назначенной по инициативе административного истца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и повлечь его отмену не могут.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом заключен договор оказания юридических услуг по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и оплачено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд первой инстанции сделал вывод, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 30 000 рублей. Апелляционная инстанция находит данный вывод суда верным.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении судебных расходов на представителя суд первой инстанции учел категорию дела, его правовую сложность, время, необходимое на подготовку административного искового заявления, а так же количество судебных заседаний и определилразмер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию, что соответствует обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы административного истца о необоснованном снижении расходов на услуги представителя отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Также при подаче иска административным истцом оплачена государственная пошлина в сумме 48 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 1 сентября 2020 года N89. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные расходы также подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу истца в размере 6 000 рублей с каждого.

Вместе с тем, административный истец в частной жалобе указывает, что разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и установленной рыночной стоимостью с кадастровыми номерами N является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ранее утвержденный размер кадастровой стоимости, полученный в порядке оценки земельного участка с кадастровым номером N (82 417 381, 2 руб.) незначительно превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (49 830 000 руб.), что не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью незначительно и укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N является существенной и выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением данного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Исходя из положений пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения с отнесением указанных расходов на соответствующего административного ответчика.

При таких обстоятельствах понесенные по настоящему делу судебные расходы в отношении земельного участка с кадастровыми номерами N подлежат отнесению на соответствующего административного ответчика.

Учитывая, что кадастровая стоимость указанного выше земельного участка определена Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года", понесенные расходы в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N подлежат взысканию в пользу административного истца Министерства земельных и имущественных отношений Республика Башкортостан, являющегося в данном случае как органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объекта недвижимости, так и административным ответчиком по делу.

Таким образом, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазХим" подлежат взысканию расходы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а именно: по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей (360 000 /24), по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей (120 000 /24), по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (48 000/24), а всего 22 000 рублей.

Другие доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом и административным ответчиком примененных судом норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа во взыскании расходов, связанных с удостоверением доверенности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В остальной части обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года в части отказа во взыскания судебных расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазХим" судебные расходы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а именно: по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 22 000 рублей.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "ГазХим" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Ходус