Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-10552/2021[77-4860/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Гусакова А.Н, Колотовкина П.В.

при секретаре: Пименове А.М, с участием: Хаматвалиева Ф.Ф, прокурора: Выборновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Колесника Дмитрия Евгеньевича в интересах Хаматвалиева Фаниса Фанилевича и дополнениям к кассационной жалобе заявителя Хаматвалиева Фаниса Фанилевича на постановление Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что кассационная жалоба и дополнения к ней подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колесника Д.Е. в интересах Хаматвалиева Ф.Ф, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановлений дознавателя ОП N УМВД России по "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовных дел незаконными.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года постановление Дёмского районного суда г.Уфы от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах заявителя, адвокат Колесник Д.Е, анализируя нормы уголовно-процессуального закона и правовые позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы российской федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", просит об отмене обжалуемых им судебных решений и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Обращает внимание, что в оспариваемом постановлении указывается, что фиксация органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов производилась 07.09.2018 г, 24.09.2018 г, 11.10.2018 г, 16.10.2018 г. и 02.11.2018 г. Следовательно, 10 декабря 2020 года, уже за пределами сроков давности уголовного преследования, дознаватель ФИО8 возбудил и принял к производству пять уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. В ходе разбирательства следователь ФИО9 подтвердил, что все пять уголовных дел действительно были возбуждены за пределами срока давности.

Отмечает, что дознавателем было возбужденно пять уголовных дел, а не одно, поскольку подобного рода содеянное образует одно преступление. Данное нарушение суды обеих инстанций оставили без внимания. Таким образом считает, что возбуждение ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО8 пяти уголовных дел было абсолютно незаконным.

Кроме того, указывает, что доводы апелляционного суда об отсутствии в уголовном деле согласия Хаматвалиева Ф.Ф. не имеют существенного значения, поскольку никакая норма УПК РФ не устанавливает обязанность давать обязательное согласие на отказ в возбуждении против него уголовного дела.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель Хаматвалиев Ф.Ф. указывает, что уголовные дела N, N, N, N, N возбуждены в отношении него дознавателем ФИО8 незаконно, так как еще до момента их возбуждения истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к ответственности за преступления небольшой тяжести, что в силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ являлось основанием для отказа в возбуждении всех вышеперечисленных дел. Отмечает, что положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ в данном случае не применимы, поскольку обязывают получить согласие на прекращение уголовного преследования от подозреваемого или обвиняемого, которым на тот момент он не являлся и до настоящего времени не является. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней по материалам дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить и постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Исходя из положений чч.1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов судебного производства 10 декабря 2020 года в отношении Хаматвалиева Ф.Ф. дознавателем ОП N УМВД России по "адрес" Республики Башкортостан ФИО8 возбуждено пять уголовных дел N N, N, N, N, N по признакам преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Между тем, судом при оценке законности обжалуемых заявителем постановлений дознавателя о возбуждении вышеуказанных уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, не были должным образом учтены положения ст.78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования и требования ст.24 УПК РФ, регламентирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.

В силу п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, по признакам которых в отношении Хаматвалиева Ф.Ф. 10 декабря 2020 года были возбуждены уголовные дела, были совершены, как это следует из названных постановлений, 07 и 29 сентября 2018 года, 11 и 16 октября 2018 года, 02 ноября 2018 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 322.3 УК РФ, срок, в течение которого Хаматвалиев Ф.Ф. подлежал привлечению к уголовной ответственности за указанные преступления, истек до 10 декабря 2020 года, то есть до момента возбуждения уголовных дел.

Согласно же п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом данная норма закона не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ссылку суда первой инстанции на положения ч.2 ст.27 УК РФ нельзя признать обоснованной, так как указанная норма закона обязывает получать согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, то есть лица, в отношении которого уголовное дело уже возбуждено и проводится расследование.

В нарушение требований закона суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа в удовлетворении жалобы адвоката Колесника Д.Е, действующего в интересах Хаматвалиева Ф.Ф, на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы адвоката Колесника Д.Е. в интересах Хаматвалиева Ф.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года - отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в Дёмский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Колесника Д.Е. в интересах Хаматвалиева Ф.Ф. и дополнения к кассационной жалобе заявителя Хаматвалиева Ф.Ф. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: