Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-9599/2021[77-4237/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Гусакова А.Н. и Ждановича А.С, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Веревкина В.В, защитника-адвоката Гизатуллина Р.Р, потерпевшего ФИО16, представителя потерпевшего - Демчука А.Ю, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Веревкина В.В, адвоката Гизатуллина Р.Р. в интересах законного представителя Мишина М.И. - ФИО10, потерпевших ФИО16, ФИО11 и ФИО18 на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Веревкина В.В, защитника-адвоката Гизатуллина Р.Р, потерпевшего ФИО16 и его представителя Демчука А.Ю, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Самары от 19 августа 2020 года

Веревкин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый:

осужден по ч.2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей и за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлено освободить Веревкина В.В. от наказания, назначенного по ч.2 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Веревкину В.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Мишин М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый:

осужден по ч.2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также частичного сложения наказания в виде лишения свободы, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить Мишина М.И. от наказания, назначенного по ч.2 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Мишину М.И. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскано солидарно с Веревкина В.В. и Мишина М.И. в пользу:

- потерпевшей ФИО12 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 907 394 руб.

- потерпевшего ФИО16 сумма ущерба, причиненного преступлениями в размере 1 377 975 руб. и 1 323 850 руб.;

- потерпевшей ФИО18 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 049 435 руб.

Взыскано с Веревкина В.В. в пользу потерпевшей ФИО17 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 157 625 руб.

В остальной части заявленных требований за потерпевшими признано право на удовлетворение исков о возмещении материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 января 2021 года приговор от 19 августа 2020 года в отношении Мишина М.И. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Этот же приговор в отношении Веревкина В.В. изменен:

- исключены из осуждения Веревкина В.В. признаки "с использованием служебного положения" и "группой лиц по предварительному сговору";

- учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства Веревкину В.В, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по преступлениям, предусмотренным - по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12), по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО16), по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО18), по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО17);

- исключена ссылка суда на применение ч. 2 ст. 69 У К РФ, а также на ч.ч.

1 и 2 ст. 71.1 УИК РФ.

От назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.159.4 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12) в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

От назначенного наказания по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО16, ФИО18 и ФИО17) в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) освобожден на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционное представление прокурора Самарского района г. Самары Панюшкина С.И. -удовлетворено частично. Апелляционные жалобы адвокатов, осужденных, потерпевших оставлены без удовлетворены.

Приговором суда, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Веревкин В.В. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, а также в совершении четырех мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Мишина М.И, признанного виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении трех мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, прекращено в связи с смертью.

Преступления совершены в 2004 -2006 годах в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Гизатуллин Р.Р. в интересах законного представителя Мишина М.И. - ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в материалах дела отсутствуют постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Мишина М.И, а в имеющихся постановлениях указаны обстоятельства, которые не имеют отношения к инкриминируемому Мишину М.И. периоду. Полагает, что отсутствие данных постановлений автоматически влечет за собой признание всех доказательств по делу недопустимыми. Указывает, что суды признали Мишина М.И. виновным, не имея при этом доказательств, поскольку сам осужденный и потерпевший неоднократно заявляли судам ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий при его рассмотрении. По эпизоду с потерпевшей ФИО18 от 18 октября 2005 года, указывает, что в этот период Мишин М.И. не работал и договор с потерпевшей не заключал, о чем имеются доказательства в материалах дела (копия трудовой книжки, заявление об увольнении). Обращает внимание, что в материалах дела имеется оригинал доверенности от имени директора "данные изъяты" согласно которой Мишину М.И. было вверено совершение конкретных действий от имени и в интересах данной организации, в том числе заключать договоры об участии в строительстве жилого дома, однако суды не дали надлежащей оценки данному документу. Отмечает, что согласно заверенных копий договоров, которые имеются в деле, Мишиным М.И. от лица "данные изъяты" были заключены договоры с потерпевшими ФИО12 и ФИО16 20 октября 2004 года и 04 марта 2005 года, соответственно, данные договоры были заключены в период исполнения им своим трудовых обязанностей. Также обращает внимание на протокол выемки от 18 декабря 2018 года, согласно которому все потерпевшие являлись участниками долевого строительства жилого дома, что подтверждает невиновность Мишина М.И.

Указывает, что в рамках гражданского судопроизводства в Самарском районном суде г..Самары было проведено более 20 дел о признании права собственности на квартиры, где в качестве ответчика участвовала "данные изъяты" Приводя пример из судебной практики по вышеуказанным спорам, отмечает, что в гражданском порядке был установлен факт заключения договора между "данные изъяты" и истцом, а по уголовному делу данный договор был признан недействительным. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, представляет собой преюдициальный межотраслевой конфликт, поскольку одни суды признают наличие договора, а другие не признают. К тому же, указывает, что данный договор ранее не был никем оспорен и признан недействительным. Обращает внимание на то, что текст приговора является точной копией текста постановления о привлечения в качестве обвиняемого, что недопустимо и влечет за собой отмену такого решения. Приводит довод о том, что обвинение построено исключительно на показаниях заинтересованного лица - свидетеля ФИО15, который реализовал квартиры, зная об их участии в долевом строительстве, что подтверждается помимо показаний потерпевших также планом распределения квартир в строящемся доме, где имеется подпись данного свидетеля. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства вины Мишина М.И.

В дополнении к кассационной жалобе защитник-адвокат Гизатуллин Р.Р. в интересах законного представителя Мишина М.И. - ФИО10 указывает, что суды при оценке законности постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Мишина М.И. не учли положения ст. 78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования и требования ст. 24 УПК РФ, регламентирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. Так отмечает, что преступления, в которых обвинялся Мишин М.И. были совершены, как это следует из постановлений, 20 октября 2004 года, 04 марта 2005 года и 18 октября 2005 года, следовательно, срок привлечения к уголовной ответственности истек в 2014 и 2015 годах, то есть до момента возбуждения уголовных дел. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вынести оправдательный приговор в отношении Мишина М.И.

В кассационной жалобе осужденный Веревкин В.В. также оспаривает законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении него судебных решений. Указывает, что от неправомерных действий нового руководства "данные изъяты" пострадали потерпевшие, которым не была выплачена компенсация и более того, их квартиры были проданы не по одному разу новым дольщикам, а занятие нового поста в руководстве способствовало получению ими по несколько квартир в собственность, что указывает на исполнимость судебных решений в части удовлетворения гражданских исков потерпевших и принятия обеспечительных мер. Отмечает, что потерпевшие указывали именно на этих лиц, как на виновных, а осужденные проходили по данному делу изначально свидетелями. Указывает, что новое руководство получило от "данные изъяты" всю разрешительную и техническую документацию, разделительный баланс, сведения о наличии договора N28 и заключенных в период его действия договоров "данные изъяты" с дольщиками (соинвесторами), в том числе реестр таких договоров с план-схемами конкретных квартир и нежилых помещений, которые должны были быть переданы дольщикам в объёме произведённого инвестирования и "данные изъяты" обязано было исполнить взятые обязательства по данному договору перед "данные изъяты" в части произведённого объёма инвестирования, так как этот договор не признавался новым руководством недействительным, не расторгался и не изменялся.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части того, что он осознавал о невозможности исполнения договора N28 от 15 марта 2004 года, не имел реальной возможности и не желал выполнять обязательства перед дольщиками, так как договоры с потерпевшими были заключены позже 15 марта 2004 года, а до этого инвестирование строительства осуществлялось за счёт кредитов "Академхимбанка" предоставляемых "данные изъяты" бетон поставлялся принадлежащим ему "данные изъяты" и только с октября 2004 года инвестирование начало осуществляться за счёт средств дольщиков. Полагает, что действия председателя "данные изъяты" ФИО15 по перепродаже оплаченных потерпевшими квартир были осуществлены без одобрения высшего органа некоммерческого партнерства собранием его членов. Отмечает, что следствием не были вынесены итоговые процессуальные акты, такие как: привлечение сотрудников "данные изъяты" в качестве обвиняемых, постановление о приостановлении следствия за не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, постановление о прекращении уголовного дела по имеющимся основаниям, постановление о выделении материалов уголовного дела, и т.д, что повлекло для потерпевших затруднение доступа к правосудию. Также, как и адвокат Гизатуллин Р.Р, обращает внимание на отсутствие в материалах дела постановлений о возбуждении уголовного дела. Кроме того, обращает внимание на то, что дело было направлено с обвинительным заключением в Самарский районный суд г..Самара, хотя по подсудности надлежало направить дело в Ленинский районный суд г..Самара, что и было сделано в дальнейшем. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отводе гособвинителей прокуратуры Самарского района г..Самара, является необоснованным. Просит отменить состоявшиеся судебные решение и вернуть дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО16 также выражает несогласие с судебными актами, считая их, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что по данному уголовному делу не указаны и не доказаны существенные признаки состава преступления, так они и не указаны в обвинительных актах, в том числе и в приговоре, а именно: не указано об изъятии чужого имущества; не указано об обращении чужого имущества (в пользу кого- либо); не указаны действия обвиняемых по изъятию и (или) обращению чужого имущества (в пользу кого-либо) либо иные действия обвиняемых; не указано время и место совершения общественно опасных деяний; не указано, в чем конкретно выразилось использование служебного положения; неверно указана сумма причиненного материального ущерба (в постановления следователя одна сумма а в приговоре другая, что не соответствует действительности). Указывает на допущение существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона на досудебной стадии судопроизводства, так как изначально уголовное преследование осуществлялось в отношении свидетеля ФИО15 и по событиям 2014-2015 годов, а Мишин М.И. и Веревкин В.В. были привлечены в последний момент, причем по поводу событий 2004 - 2006 годов. Также, как и предыдущие авторы жалоб, отмечает об отсутствии в материалах дела постановлений о возбуждении уголовного дела.

Полагает, что изначально дело в отношении Мишина М.И. и Веревкина В.В. было направлено в суд с целью его прекращения, поскольку там истекли сроки исковой давности, и данный приговор не мог восстановить нарушенные права потерпевшего, так как не Мишин М.И. и не Веревкин В.В. ему продавали квартиру и все доказательства по делу свидетельствуют о виновности ФИО15, поскольку именно он заключил договоры по отчуждению квартир, которые были закреплены за потерпевшим, ФИО15 осознавал, что своими действиями причиняет имущественный вред потерпевшим, желал наступления таких последствий, действовал из личных корыстных интересов, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела и указывающими на неполучение или частичное неполучение "данные изъяты"" денежных сумм, зафиксированных в договорах купли-продажи. Считает, что приговор суда не соответствует ст.307 УПК РФ, а обвинительное заключение не соответствует ст.220 УПК РФ. Полагает, что данные обстоятельства повлекли за собой нарушение конституционных прав потерпевшего, таких как: право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; право на применение того закона, который действовал в момент совершения инкриминируемых деяний. Считает, что суд необоснованно уменьшил сумму исковых требований, заявленных потерпевшим. Приводя анализ закона, указывает, что было недопустимым вменение ст. 159.4 УК РФ, поскольку в 2004-2005 годах ее не было в УК РФ, а после недолгого времени ее введения утратила силу в связи с несоответствием Конституции РФ.

Ссылаясь на обзор судебной практики и приводя из него примеры, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций должны были вернуть дело прокурору, так по делу не установлены помимо, перечисленных автором в начале кассационной жалобе существенных обстоятельств, такие как: указана несуществующая дата изъятия имущества у потерпевшей ФИО18, значительно уменьшен размер, заявленных исковых требований. В связи с изложенным, просит отменить судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО17 также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что ст. 159.4 УК РФ предполагает установление признаков хищения, предусмотренных ст.158 УК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как согласно приговору, преступный умысел по хищению имущества реализовывала преступная группа, но при этом указано о хищении Веревкиным В.В. Указывает, что ни Веревкин В.В, ни преступная группа не изымали у нее вексель; не обращали вексель в свою пользу; не получали по векселю денежные средства. Таким образом, считает, что в приговоре не указана суть хищения имущество и кем конкретно оно совершено, что нарушает ее право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Обращает внимание на несоответствие суммы ущерба, указанной в постановлении о признании ее потерпевшей и в приговоре, считает, что сумма уменьшена. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не указал данный довод, также изложенный в апелляционной жалобе, в своем определении, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Просит отменить судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО18, как и иные авторы жалоб, оспаривает законность и обоснованность судебных решений первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что текст приговора совпадает с текстом обвинительного заключения и даже имеющиеся в нем опечатки в таком же виде указаны и в приговоре, например, несуществующая дата подписания договора от 15 месяца 2005 года, поскольку в году 12 месяцев. Приводя аналогичные доводам предыдущих авторов жалоб доводы, указывает, что поскольку в приговоре не указаны конкретные действия обвиняемых по изъятию и (или) обращению обвиняемыми векселей в свою пользу, следовательно, не указана причинно-следственная связь между действиями обвиняемых и причинением ей материального ущерба, то есть в приговоре не указано существо обвинения. Отмечает, что судом не могла быть применена статья 159.4 УК РФ, так как данное действие суда не соответствует положениям ч.2 ст.54 Конституции РФ и положениям ч.1 ст.9 УК РФ, которые прямо говорят о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Полагает, что указанные нарушения затрудняют ее право на доступ к правосудию и лишают ее права на компенсацию причиненного ущерба. Просит отменить судебные решения, вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В письменных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства: показания потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО16 об обстоятельствах заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома, форме оплаты приобретаемой квартиры, размере причиненного ущерба; показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах заключения договора с "данные изъяты", строительства дома, заключения договоров с генподрядчиками и дольщиками; показания свидетелей ФИО20 об обстоятельствах создания, получения "данные изъяты" разрешения на строительство многоквартирного дома, реорганизации "данные изъяты" и строительства дома; показания свидетеля ФИО21 об обстоятельстве создания "данные изъяты" передачи дел "данные изъяты" Веревкину В.В, руководившему "данные изъяты""; показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 об обстоятельствах заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, приобретения квартир; изъятые и осмотренные договоры о долевом участии потерпевших в строительстве многоквартирного дома, справки об оплате, акты, копии векселей и акты их приема-передачи; другие письменные документы.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом выводы суда, относительно оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, аргументированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в том числе размер причиненного ущерба, установлены. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности вины Веревкина В.В. и Мишина М.И. в совершении преступлений и которым бы судом не была бы дана оценка, не имеется.

Всем доводам стороны защиты и потерпевших о невиновности Мишина М.И. и Веревкина В.В. в совершении мошенничеств, а также о причастности к совершению преступлений иных лиц, совершивших повторную перепродажу квартир, были тщательно проверены, мотивированно признаны несостоятельными.

Согласно установленным судом обстоятельствам Мишин М.И. и Веревкин В.В, заключая договор о долевом участии в строительстве жилого дома с потерпевшими, предоставили им Договор N 28 от 15 марта 2004 года о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между "данные изъяты" именуемый как Заказчик-застройщик, в лице председателя правления Веревкина В.В. - с одной стороны, и "данные изъяты"", именуемый в дальнейшем Дольщик, в лице исполнительного директора Мишина М.И, с другой стороны. При этом Мишин М.И. и Веревкин В.В, собственноручно выполнив рукописные записи и подписи в указанном договоре, председателем правления и исполнительным директором указанных организаций не являлись, соответственно полномочиями на подписание данного договора не обладали, после внесения потерпевшими денежных средств по заключенным договорам в полном объеме квартиры им в установленном договором сроки переданы не были.

Ссылки осужденного Веревкина В.В, а также представителя Мишиной М.М. о намерении осуждённых исполнить свои обязательства по заключенным с потерпевшими договорам опровергаются судами первой и апелляционной инстанций мотивированно отвернуты как несостоятельные, поскольку установлено, что после подписания договоров и произведения оплаты потерпевшими и до перезаключения договора с дольщиками "данные изъяты" реорганизованного из "данные изъяты" строительство дома не осуществлялось.

Факт получения квартиры иными дольщиками, заключившими договоры с "данные изъяты" не влияют на правильность квалификации действий виновных и не свидетельствуют об отсутствии умысла на мошенничество в отношении потерпевших при установленных судом обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы представителя Мишиной М.М. о том, что Мишин М.И. на момент заключения договоров с потерпевшими ФИО12 и ФИО16 был официально трудоустроен в "данные изъяты" а в период заключения договора с ФИО18 не работал, что исключает в его действиях состав преступления, были мотивированно отвергнуты судом как несостоятельные.

Наличие решений Самарского районного суда г. Самары, о признании за иными дольщиками права собственности на квартиры, на основании договора N 28, вопреки доводам кассационной жалобы представителя Мишиной М.И, не может иметь преюдициального значения, предопределяющего вывод суда в рамках уголовно-процессуального законодательства о виновности или невиновности лица в совершении преступления, которые могут быть установлены на совокупности исследованных доказательствах.

Доводы кассационных жалоб потерпевших ФИО17 и ФИО16 о неправильном установлении ущерба, причиненного преступлениями, противоречат установленным на основании исследованных документах выводов о причинении ФИО17 ущерба на сумму 1 157 625 рублей, ФИО16 ? 1 377 975 рублей и 1 323 850 рублей.

Каких-либо нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено, и предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Мишиной М.И. описательно - мотивировочная часть приговора не является копией обвинительного заключения и соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Внешняя схожесть обвинительного заключения и описательно - мотивировочной части приговора при описании совершения преступных действий не лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, и не повлияло на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий Веревкина В.В. и Мишина М.И.

Доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных по частям 3 и 4 ст. 159.4 УК РФ также являются несостоятельными, поскольку, в силу ст. 10 УК РФ, не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание, действия, совершенные до 12 июня 2015 года, то есть до признания ст. 159.4 УК РФ утратившей силу.

Возбуждение уголовного дела 03 апреля 2016 года по признакам преступления, ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании заявления потерпевших, соответствует требованиям ст. ст. 140, 144 и 145 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела было установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении мошеннических действий в отношении потерпевших при заключении и оплате договоров долевого участия в период с 2004 по 2006 годы, а не при продаже квартир НГЛ "РЖСК Старый город" в период с 2014 по 2015 годы.

В связи с чем последующее возбуждение уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, и привлечение Веревкина В.В. и Мишина М.И. в качестве обвиняемых не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Указание авторов жалоб на предвзятость предварительного следствия, судов первой и апелляционной инстанций, каких-либо объективных подтверждений не нашли.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позициями стороны защиты и потерпевших, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

При назначении Мишину М.И. и Веревкину В.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ судом были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей, данные о их личности, обстоятельств, смягчающие наказание.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вывод суда о необходимости освобождения осужденных от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является обоснованным.

При рассмотрении дела в отношении Мишина М.И. и Веревкина В.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, аналогичным доводам кассационных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости изменения приговора, в том числе прекращения уголовного дела в отношении Мишина М.И. в связи с его смертью.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Веревкина В.В. и Мишина М.И. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Самары от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 января 2021 года в отношении Веревкина В.В. и Мишина М.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Веревкина В.В, потерпевших ФИО16, ФИО11 и ФИО18, адвоката Гизатуллина Р.Р. в интересах законного представителя Мишина М.И. - ФИО10 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи