Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15526/2021[88-18247/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-11" на определение Оренбургского областного суда от 10.06.2021 по гражданскому делу N 2-139/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-11"

к Щербакову Сергею Сергеевичу, о взыскании задолженности по договору, и по встречному иску Щербакова Сергея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-11", третьи лица:

страховое акционерное общество "ВСК";

общество с ограниченной ответственностью "СК Кардиф";

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование";

общество с ограниченной ответственностью "МИР";

акционерное общество РН Банк, о признании пункта договора недействительным, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Оренбургского областного суда от 10.06.2021 определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.04.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, заочным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-11" о взыскании задолженности по договору удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик участвовал в судебном заседании, когда была оглашена резолютивная часть решения, был разъяснен срок и порядок обжалования решения, доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчик не подал апелляционную жалобу в установленный законом срок, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что доказательств получения ответчиком копии решения суда материалы дела не содержат, таким образом, судом первой инстанции нарушены положения статьи 214 ГПК РФ, что создало ответчику препятствие для своевременного ознакомления с мотивированным решением суда, и восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В жалобе заявитель указал, что ответчик с момента вынесения оспариваемого решения знал о возможности подачи апелляционной жалобы, но не воспользовался своими процессуальными правами в установленный законом срок, ответчиком не представлены доказательства уважительности причин, по которым апелляционная жалоба не могла быть направлена в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судом установлено, что ответчик обратился с заявлением о выдаче копии решения суда, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения суда, однако сведений о сдаче в почтовое отделение данной корреспонденции не имеется, отсутствует также почтовый конверт о возвращении копии решения в суд, либо уведомление о вручении копии решения ответчику. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установив нарушения статьи 214 ГПК РФ судом первой инстанции, правомерно восстановил срок для подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского областного суда от 10.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-11" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников