Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17105/2021[88-17308/2021]

дело N88-17308/2021

31 августа 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя Администрации городского округа Тольятти - Великосельского А.А. на решение мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-17/2021 по иску Садыковой "данные изъяты" к Администрации г.о. Тольятти, Управлению Федерального казначейства Самарской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Садыкова Н.М. обратилась с исковым заявлением к Администрации г.о. Тольятти, Управлению Федерального казначейства Самарской области, в котором просила взыскать с ответчиков убытки по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, мотивируя свои требования тем, что постановлением о назначении административного наказания по делу N от 19.02.2020 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Комсомольского района г.о.Тольятти она была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного "данные изъяты" КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. В связи с необходимостью получения юридической помощи для защиты ее интересов она обратилась к адвокату Комсомольской коллегии адвокатов N Паламарчук В.В, которой была подготовлена жалоба на вышеуказанное постановление и осуществлено представительство в судебном заседании в Комсомольском районном суд г.Тольятти Самарской области при рассмотрении жалобы. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 15.05.2020 года жалоба удовлетворена, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Комсомольского района от 19.02.2020 года отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Самарского областного суда от 02.07.2020 года вышеуказанное решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 15.05.2020 года оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.01.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.04.2021 года, с Администрации г.о. Тольятти в пользу Садыковой "данные изъяты" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа Тольятти ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права. Образование и деятельность комиссии осуществляется на основании закона Самарской области от 30.12.2005 года N246-ГД "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Самарской области". При этом Законом Самарской области от 05.03.2005 N77-ГД "О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по социальной поддержке населения" органам местного самоуправления делегировано лишь полномочие на создание комиссий по делам несовершеннолетних, тогда ка, в соответствии со ст.7 Закона Самарской области от 30.12.2005 года N246-ГД материально-финансовое обеспечение организации деятельности комиссий осуществляется за счет средств областного бюджета. Считают, что данные обстоятельства при вынесении решения и апелляционного определения были безосновательно проигнорированы.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Комсомольского района г.о.Тольятти от 19.02.2020 года Садыкова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.05.2020 года Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Комсомольского района городского округа по делу "данные изъяты" от 19.02.2020 года в отношении Садыковой Н.М. отменено, производство по делу прекращено на основании "данные изъяты" КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда от 02.07.2020 года вышеуказанное решение Комсомольского районного суда г.Тольятти оставлено без изменения.

При рассмотрении в Комсомольском районном суде г.Тольятти жалобы Садыковой Н.М. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Комсомольского района г.о.Тольятти по делу N от 19.02.2020 года ее интересы представляла защитник Паламарчук А.А.

Факт несения расходов, заявленных Садыковой Н.М, подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией серии КА - 39 N.

Разрешая требования истца о возмещении ей убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец была вынужден понести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, для восстановления ее нарушенных прав, в связи с чем, учитывая в том числе положения решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 года в части минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в административном судопроизводстве, пришел к выводу об удовлетворении требований Садыковой Н.М. в заявленном ею размере.

Не ставя под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Садыковой Н.М. права на возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о взыскании данных расходов с Администрации г.о. Тольятти являются преждевременными.

Так, в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

При этом необходимо определить, в результате незаконных действий каких органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования или их должностных лиц, причинен указанный вред, и какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.

Также согласно подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу изложенной нормы, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда.

Делая вывод о том, что по требованиям Садыковой Н.М. о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника взыскание данных расходов подлежит с соответствующего публично-правового образования - Администрации г.о. Тольятти, суды исходили из положений ст.4 Закона Самарской области от 30.12.2005 года N246-ГД "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Самарской области", согласно которой городские комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав образуются в городских округах. Районные комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав образуются в муниципальных районах, а также в городских районах городов Самары и Тольятти. Городские, районные комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав образуются органами местного самоуправления соответственно городского округа или муниципального района. Возглавляет городские, районные комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав председатель, назначаемый органом местного самоуправления.

Вместе с тем судами не приняты во внимание положения ст.7 вышеуказанного закона, согласно которой материально-финансовое обеспечение организации деятельности городских и районных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам в соответствии с Законом Самарской области "О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по социальной поддержке населения" (п.1).

Размер субвенций ежегодно устанавливается законом Самарской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (п.2).

Согласно п.1 ст.7 Закона Самарской области от 05.03.2005 года N-ГД "О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по социальной поддержке населения" контроль за реализацией органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий осуществляет министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее - министерство).

Таким образом, для правильного рассмотрения спора суду первой инстанции необходимо учесть, что материально-финансовое обеспечение организации деятельности городских и районных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам за счет средств областного бюджета и установить главного распорядителя средств областного бюджета в части субвенций местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

Судья И.М. Ромасловская