Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18261/2021[88-18475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1835/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк к Калашниковой Ирине Геннадьевне о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Калашниковой Ирины Геннадьевны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к Калашниковой И.Г. о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между банком и Тарасовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец выдал кредит в сумме 542 000 руб. сроком на 192 месяца под 13, 75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет заемщика Тарасовой Т.В. По условиям договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между сторонами был оформлен залог (ипотека) объекта недвижимости - приобретаемой квартиры в пользу ПАО Сбербанк.

Как стало известно кредитору Тарасова Т.В. умерла 5 июля 2015 г.

После ее смерти платежи по договору производились ее наследником Калашниковой И.Г. в срок до 10 декабря 2017 г. Последний платеж по договору поступил в банк 12 августа 2020 г. в сумме 3 618, 73 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Калашниковой И.Г. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору на 12 августа 2020 г. в общем размере 652 665, 72 руб, из которой просроченные проценты 177 166, 32 руб, просроченный основной долг 475 499, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины 15 726, 66 руб, обратить взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер N общей площадью 30 кв. м, путем продажи квартиры с открытых публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 580 845, 06 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2021 г, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк к Калашниковой И.Г. о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной через Новотроицкий городской суд Оренбургской области, ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ПАО Сбербанк предоставил Тарасовой Т.В. кредит в сумме 542 000 руб. под 13, 75 % годовых на срок 192 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 30, 0 кв. м. Тарасова Т.В. в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. При подписании кредитного договора заемщику был вручен график платежей по договору, который она была обязана соблюдать и производить платежи в установленные договором сроки. Своей подписью Тарасова Т.В. подтвердила факт своего ознакомления и согласия с содержанием Общих условий кредитования.

По условиям договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между сторонами был оформлен залог (ипотека) объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер N в пользу ПАО Сбербанк.

5 июля 2015 г. Тарасова Т.В. умерла.

Калашникова И.Г. вступила в права наследования после смерти своей матери Тарасовой Т.В, подав заявление нотариусу г. Новотроицка Оренбургской области, приняла наследство в виде квартиры расположенной по адресу "адрес" кадастровый номер N, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 276 869, 10 руб. Свидетельство о праве на наследство выдано наследнице 17 марта 2016 г. Факт вступления в наследство и получения наследственного имущества в указанном выше объеме не оспаривался ответчиком. Право собственности на указанную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Калашниковой И.Г.

В соответствии с пп. 4.3.4. общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее общие условия кредитования) кредитор вправе, потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Калашникова И.Г. была ознакомлена с претензией ПАО Сбербанк от 21 августа 2015 г. о наличии у наследодателя задолженности по указанному выше кредитному договору и производила платежи до 10 декабря 2017 г.

12 августа 2020 г. в счет погашения долга после получения требования банка о досрочном погашении долга от 9 июля 2020 г. от ответчика поступило 3 618, 23 руб.

По состоянию на 12 августа 2020 г. задолженность по упомянутому кредитному договору составила 652 665, 72 руб, в том числе: просроченные проценты 177 166, 32 руб, просроченный основной долг 475 499, 46 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330, статьями 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия договорных отношений между истцом и Тарасовой Т.В, а также факта неисполнения кредитных обязательств, пришел к выводу, что Калашникова И.Г. после смерти Тарасовой Т.В, приняв наследство, обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника, принявшего наследство.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о тяжелом материальном состоянии, также указывая на завышенную начальную продажную цену заложенного имущества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обязательством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство; отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд исходя из того, что ответчик является наследником после умершего наследодателя Тарасовой Т.В, ее ответственность по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, при этом установлен факт нарушения кредитных обязательств, пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Н.А. Назейкина