Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19073/2021[88-20046/2021]

N 88-20046/2021

21 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, изучив кассационную жалобу Рыскуловой Люзии Миргалимовны на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. по материалу N по заявлению Рыскуловой Л.М. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N по иску ООО "Русфинанс Банк" к Рыскуловой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Рыскулова Л.М. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках гражданского дела N по иску ООО "Русфинанс Банк" к Рыскуловой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Рыскуловой Л.М. об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Рыскуловой Л.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. Рыскуловой Л.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Рыскуловой Л.М. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворены. Взыскано с Рыскуловой Л.М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 133 586 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 871 руб. 74 коп, всего 137 458 руб. 55 коп.

В рамках данного гражданского дела определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Рыскуловой Л.М, находящихся у неё и у других лиц, в пределах исковых требований - 133589, 81 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Рыскуловой Л.М. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательства погашения задолженности перед взыскателем в деле отсутствуют..

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что у взыскателя материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер не отпал, а пропуск срока предъявления исполнительного листа для взыскания не препятствует обращению с заявлением о его восстановлении в будущем.

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды формально сослались на положение части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценку доводам заявителя об истечении срока для принудительного исполнения судебного решения, не учли, что сохранение мер по обеспечению иска в случае безразличного отношения взыскателя к присужденной ему сумме долга, утраты им возможности принудительного исполнения судебного решения, не достигает цели исполнения судебного постановления.

В таких случаях положение части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 года N 12-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 13 января 2020 года N 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Установив, что исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения суда по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Рыскуловой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный лист в течение трех лет повторно не предъявлялся, суды, указывая на обязательность исполнения судебных актов в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учли, что в случае истечения срока предъявления к исполнению исполнительных листов утрачивается возможность принудительного исполнения судебного акта, и он может быть исполнен лишь добровольно по инициативе должника.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии у взыскателя материально-правового интереса в существовании обеспечительных мер не учел, что бездействие взыскателя на протяжении пяти лет после возврата исполнительного листа исключает возможность принудительного исполнения судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у взыскателя возможности обращения с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа для исполнения основан на предположениях, поскольку судом не установлено, что взыскатель таким правом воспользовался или желает воспользоваться.

Напротив, взыскатель возражений относительно требований должника о снятии мер по обеспечению иска не предоставил, о наличии интереса в исполнении решения суда не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм права, повлиявших на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. отменить, гражданское дело по заявлению Рыскуловой Л.М. об отмене обеспечения иска направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.К. Осипова