Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19185/2021[88-19602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2021 по иску Емелиной Наталии Николаевны к Коваленко Ольге Михайловне, Коваленко Олесе Михайловне о признании права собственности, выплате денежной компенсации, разделе долга, и встречному иску Коваленко Олеси Михайловны к Емелиной Наталии Николаевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, встречному иску Коваленко Ольги Михайловны к Емелиной Наталии Николаевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, кассационную жалобу Коваленко Ольги Михайловны, Коваленко Олеси Михайловны на решение Советского районного суда г. Самары от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Колокольцеву Е.В, ее представителя Степанова В.В, Поликарпову Н.Е, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Емелина Н.Н. обратилась в суд с исками к Коваленко О.М, Коваленко О.М. (в последующем объединенными в одно производство) о признании права собственности на доли в имуществе в порядке наследования, выплате денежной компенсации, разделе долга. Иск мотивирован тем, что 7 марта 2019 г. умер ее супруг Емелин М.Н, после смерти которого открылось наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N площадью 600 кв. м; ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 115, 6 кв. м; ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", площадью 668 кв. м, под садоводство; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: "адрес", площадью 50, 2 кв. м.

Наследниками по закону первой очереди являются истец (жена умершего), Емелина Л.И. (мать умершего), Емелин М.М. (сын умершего), Коваленко О.М. и Коваленко О.М. (дочери умершего). В установленный срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и были получены свидетельства о праве на наследство.

Емелина Л.И. и Емелин М.М. отказались от своих долей в наследстве в пользу истца.

Ввиду незначительности долей ответчиков она предлагала ответчикам выкупить их доли, однако договориться не удалось.

Рыночная стоимость перешедшего к наследникам имущества по заключению эксперта составляет: стоимость квартиры 2 565 000 руб, стоимость жилого дома с земельным участком - 1 048 000 руб, стоимость автомобиля - 460 700 руб, стоимость летнего дома с дачным участком - 2 221 000 руб.

При расчете денежной компенсации стоимость долей в наследственном имуществе ответчиков составляет по 543 970 руб. каждой, и является соразмерным возмещением наследственных долей ответчиков, так как выделение долей ответчиков в натуре невозможно.

При жизни наследодателя Емелина Н.М. в период брака с истцом возникли кредитные обязательства по двум кредитным договорам.

Полученные денежные средства были потрачены на общие семейные нужды - строительство дома, лечение Емелина Н.М.

По договору потребительского кредитования N от 20 июля 2017 г. с банком АО "Всероссийский банк развития регионов" сумма кредита составляла 1 800 000 руб. По договору N от 25 мая 2018 г. с ПАО Банк "ВТБ" сумма кредита - 588 236 руб.

Указанные договоры являются действующими.

Задолженность по кредитным договорам являлась общим долгом супругов, и доля Емелина Н.М. подлежит разделу между его наследниками.

Остаток задолженности по указанным договорам на день открытия наследства составляет 1 374 857 руб. и 525 791 руб. соответственно.

С момента смерти супруга с марта 2019 г. платежи по кредитам вносятся только Емелиной Н.Н. За период с 7 марта 2019 г. по 11 янва2021 г. в АО "Всероссийский банк развития регионов" внесено 932 140 руб, в ПАО Банк "ВТБ" 307 190 руб, а всего 1 239 330 руб, полагает, что она имеет право регрессного требования к наследникам умершего в размере 413 110 руб.

На январь 2021 г. задолженность составляет 718 393 руб. по договору с АО "Всероссийский банк развития регионов" и 341 095 руб. с ПАО Банк "ВТБ", всего 1 025 583 руб.

Истец полагает, что каждый из наследников обязан участвовать в погашении оставшейся задолженности по кредитам с учетом процентов пропорционально их долей в наследуемом имуществе.

Поскольку в досудебном порядке не удалось разрешить спор, она была вынуждена понести судебные расходы на досудебную оценку стоимости имущества в размере 12 500 руб, на уплату государственной пошлины в размере 8 661 руб.

С учетом принятых судом уточнений, Емелина Н.Н. просила суд:

- признать кредитные обязательства по договору потребительского кредитования N от 20 июля 2017 г. с банком АО "Всероссийский банк развития регионов" в сумме 1 800 000 руб, по договору N от 25 мая 2018 г. с ПАО Банк "ВТБ" в сумме 588 236 руб. общими обязательствами супругов Емелиной Н.Н. и Емелина М.Н. в равных долях по ? доли;

- взыскать с Коваленко О.М. в порядке регресса за исполнение кредитных обязательств в пользу Емелиной Н.Н. денежную сумму в размере 413 110 руб.;

- разделить оставшуюся задолженность по кредитным договорам N от 20 июля 2017 г. с банком АО "Всероссийский банк развития регионов" и N от 25 мая 2018 г. с ПАО Банк "ВТБ" между наследниками Емелина М.Н. - Емелиной Н.Н, Коваленко О.М. и Коваленко О.М.;

- обязать Коваленко О.М. погашать остаток задолженности по кредитным договорам N от 20 июля 2017 г. с банком АО "Всероссийский банк развития регионов" и N от 25 мая 2018 г. с ПАО Банк "ВТБ" с января 2021 года в размере 1/10 доли от суммы задолженности;

- прекратить право собственности Коваленко Ольги Михайловны и Коваленко Олеси Михайловны на следующее имущество, принадлежащее каждой из ответчиков:

- 1/15 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N площадью 600 кв. м;

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 115, 6 кв. м;

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N;

- признать за Емелиной Н.Н. право собственности на следующее имущество:

- 2/15 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N площадью 600 кв. м;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 115, 6 кв. м;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", площадью 668 кв. м, под садоводство;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: "адрес", площадью 50, 2 кв. м;

-взыскать с Емелиной Н.Н. в пользу Коваленко Олеси Михайловны и Коваленко Ольги Михайловны денежную компенсацию за наследственное имущество в сумме 130 860 руб. каждой;

- взыскать с ответчиков в пользу Емелиной Н.Н. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 661 руб, по оплате оценки наследственного имущества 12 500 руб.

Возражая против заявленного иска Коваленко Ольга Михайловна и Коваленко Олеся Михайловна обратились в суд с встречным иском о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. Встречный иск основан на том, что в период брака Емелиной Н.Н. и Емелиным М.Н. были приобретены земельный участок и летний дом по адресу: "адрес". Указанное имущество оформлено на имя Емелиной Н.Н. и также подлежит включению в наследственную массу.

Коваленко О.М, Коваленко О.М. во встречном иске просили суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти Емелина М.Н. следующее имущество:

- земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", площадью 668 кв. м, под садоводство;

- нежилое здание, летний дом, находящийся по адресу: "адрес", площадью 50, 2 кв. м;

-признать за Коваленко Ольгой Михайловной и Коваленко Олесей Михайловной право собственности за каждой в размере 1/10 доли на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", площадью 668 кв. м, под садоводство, на нежилое здание - летний дом, площадью 50, 2 кв. м, находящийся по адресу: "адрес";

Решением Советского районного суда г. Самары от 21 января 2020 г. исковые требования Емелиной Н.Н. к Коваленко О.М, Коваленко О.М. удовлетворены частично, встречные исковые требования Коваленко О.М, Коваленко О.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Самары от 21 января 2020 г. изменено в части взыскания расходов на досудебную экспертизу.

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2021 г. через Советский районный суд г. Самары, Коваленко О.М. Коваленко О.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции Колокольцева Е.В, ее представитель Степанов В.В, Поликарпова Н.Е. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Емелина Н.Н. с 28 мая 1994 г. по 30 апреля 2001 г. и с 6 октября 2005 г. состояла в браке с Емелиным М.Н.

Брачный договор между супругами Емелиными не заключался.

Емелин М.Н. является отцом - Коваленко О.М. 30 января 1980 года рождения и Коваленко О.М. 3 января 1986 года рождения.

7 марта 2019 г. Емелин М.Н. умер.

После его смерти нотариусом Ефремовой Д.А. было открыто наследственное дело 131/2018. С заявлениями о принятии наследства после смерти Емелина М.Н. обратились супруга Емелина Н.Н, дочь Коваленко О.М, дочь Коваленко О.М.

Мать умершего Емелина М.Н. - Емелина Л.И. и сын умершего Емелин М.М. от наследства отказались в пользу Емелиной Н.Н.

Наследство состояло из:

- 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N площадью 600 кв. м;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 115, 6 кв. м;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом выданы Коваленко Ольге Михайловне и Емелиной Н.Н, а именно Коваленко О.М. на следующее имущество:

- 1/5 доли в 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- 1/5 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N площадью 600 кв. м;

- 1/5 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 115, 6 кв.м;

- 1/5 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Емелиной Н.Н. на следующее имущество: - 3/5 доли в 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- 3/5 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N площадью 600 кв. м;

- 3/5 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 115, 6 кв. м;

- 3/5 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "данные изъяты", N, 2013 года выпуска, цвет синий, г/н N.

Кроме того, Емелиной Н.Н. как пережившему супругу, выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, на следующее имущество:

Право Коваленко Ольги Михайловны и Емелиной Н.Н. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН имеющимися в материалах дела.

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что имеется имущество, приобретенное супругами Емелиными в период брака, оформленное на имя Емелиной Н.Н, не включенное в наследственную массу после смерти Емелина М.Н, а именно:

- земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", площадью 668 кв. м, под садоводство;

- нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: "адрес", площадью 50, 2 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости.

Факт приобретения указанного имущества в период брака, Емелиной Н.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств, суд выделил долю пережившего супруга и включил в состав наследственного имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", площадью 668 кв. м, под садоводство; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: "адрес", площадью 50, 2 кв. м, признав за Коваленко О.М. и Коваленко О.М. право собственности на указанное имущество в размере 1/10 доли за каждой.

По ходатайству ответчика Коваленко О.М, определением Советского районного суда г. Самары от 29 октября 2020 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Визави-оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Визави-оценка" N 2020.11-99/НС рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет:

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - 2 565 000 руб.

- земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 600 кв. м - 56 000 руб.

- жилого строения, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 115, 6 кв. м - 992 000 руб, - земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", площадью 668 кв. м, под садоводство - 405 000 руб, - нежилого здания, летнего дома, находящегося по адресу: "адрес", площадью 89, 07 кв. м - 1 816 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Визави-оценка" N 185/КС рыночная стоимость автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет 460 700 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о возможности рассчитать размер компенсации, подлежащий выплате ответчикам на основании заключения ООО "Визави-оценка".

Учитывая, что ответчики интереса в использовании имущества не имеют, приняв во внимание, что Емелина Н.Н. подтвердила наличие у нее денежных средств, за счет которых может быть выплачена компенсация, суд удовлетворил требования истца о разделе наследственного имущества, и признании за Емелиной Н.Н. права на следующее имущество:

-2/15 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: "адрес", - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: "адрес", - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Одновременно суд установилразмер денежной компенсации в сумме 543 970 руб. каждой из ответчиков с учетом прекращения права собственности Коваленко О.М. и Коваленко О.М. на следующее имущество:

- 1/15 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: "адрес", - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: "адрес", - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Разрешая иск Емелиной Н.Н. в части раздела долгов наследодателя, суд указал, что в период брака супругов Емелиных возникли общие кредитные обязательства супругов.

20 июля 2017 г. между Емелиной Н.Н. и АО "Всероссийский банк развития регионов" был заключен договор потребительского кредитования N, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 1800 000 руб. сроком до 20 июля 2022 г.

25 мая 2018 г. между Емелиной Н.Н. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 588 236 руб, сроком до 25 мая 2023 г.

По состоянию на 7 марта 2019 г. остаток ссудной задолженности по кредитному договору с АО "Всероссийский банк развития регионов" составляет 1 382 767, 18 руб.: основной долг - 1 374 857, 04 руб, проценты 7 910, 14 руб.

Согласно ответу ПАО Банк ВТБ, задолженность по состоянию на 7 марта 2019 г. составляет 252 791, 44 руб.

Установив, что полученные по договорам кредитования, денежные средства были потрачены в интересах семьи, на строительство дома в СНТ "Лада", и на лечение Емелина М.Н. суд пришел к выводу о том, что кредитные обязательства являются общим долгом супругов.

С марта 2019 г. по январь 2021 г. Емелиной Н.Н. погашена задолженность по кредитному договору от 20 июля 2017 г. N в сумме 932 140 руб.

С марта 2019 г. по январь 2021 г. Емелиной Н.Н. погашена задолженность по кредитному договору от 25 мая 2018 г. N в сумме 307 191, 28 руб.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что доля наследодателя, в отношении которой наступает солидарная ответственность наследников по кредитному договору с АО "Всероссийский банк развития регионов", составит 466 070 руб. (932140/2), соответственно в пользу Емелиной Н.Н. в порядке регресса с Коваленко О.М. подлежит взысканию 155 356, 66 руб. и Коваленко О.М. - 155 356, 66 руб. (466070/3), доля наследодателя, в отношении которой солидарная ответственность наследников по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ, составит 15 3595, 64 руб. (307191, 28/2), соответственно в пользу Емелиной Н.Н. в порядке регресса с Коваленко О.М. подлежит взысканию 51 198, 54 руб. и Коваленко О.М. - 51 198, 54 рублей (153595, 64/3).

Вместе с тем, суд не усмотрел основания для удовлетворения требований Емелиной Н.Н. о разделе оставшейся задолженности по кредитным обязательствам, а также об обязании ответчиков погашать остаток задолженности по указанным кредитным договорам.

Кроме того, суд разрешилвопрос о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы ООО "Визави-оценка" в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части.

Изменяя решение суда в части взыскания расходов на досудебную экспертизу на оплату оценки стоимости спорного имущества, расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о взыскании указанных судебных расходов с Коваленко О.М, Коваленко О.М. в равных долях в размере 12500 руб. С учетом того, что заявленные сторонами требования удовлетворены частично, судебная коллегия взыскала расходы на досудебную экспертизу с Коваленко О.М. и Коваленко О.М. в размере 8 334 руб. (по 4166 с каждого).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.

Вместе с тем суды предыдущих инстанции вопреки приведенным нормам закона при определении доли пропорционально которой наследники должны нести обязанность по долгам наследодателя не учли то обстоятельство в результате отказа иных наследников от наследства доля Емелиной Н.Н. в наследстве составила 3/5 доли, доли ответчиков составили по 1/5 каждой. Соответственно размер каждого из наследников подлежал расчету пропорционально его доли в наследстве, в то время как суды определили ответственность каждого из наследников по 1/3 доли

Данные доводы содержались и в апелляционной жалобе Коваленко О.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2021 г, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Самарский районный суд г. Самары Самарской области.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.Н. Матвеева

И.В. Николаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.