Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20416/2021[88-20846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-5939/2020 по иску Чернышкова ФИО8 к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" Шеляковой Е.С, действующей на основании доверенности от 11 октября 2019 года, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чернышков С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что в соответствии с приказом N от 27 июля 2019 года Чернышков С.В. был принят в ПАО АКБ "Связь-Банк" на должность главного специалиста по безопасности ОО "Тольяттинский" Уфимского филиала с окладом 40000 руб.

30 апреля 2020 года в соответствии с приказом N-лс от 16 апреля 2020 года, истец был уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов численности работников.

Истец считает, что увольнение было проведено с нарушением норм материального права, являлось мнимым, поскольку еще до принятия решения о сокращении штата началась процедура реорганизации ответчика в форме присоединения ПАО АКБ "Связь-Банк" к ПАО "Промсвязьбанк", а смена собственника организации не является основанием расторжения трудового договора.

До момента вручения сотрудникам уведомления о сокращении, с января 2019 года ПАО АКБ "Связь-Банк" были проведены ряд значимых юридических действий, свидетельствующих о предстоящей реорганизации путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Так, в январе 2019 года была создана интеграционная рабочая группа. В соответствии с решениями данного органа были направлены уведомления клиентам ПАО АКБ "Связь-Банк" о предстоящей реорганизации. На официальном сайте ПАО АКБ "Связь-Банк" также была размещена информация о предстоящем присоединении.

Фактически на дату вручения уведомления о сокращении руководству ПАО АКБ "Связь-Банк" было доподлинно известно о предстоящей реорганизации путем присоединения.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ПАО АКБ "Связь-Банк" 26 марта 2020 года в ИФНС поступило уведомление о начале процедуры реорганизации путем присоединения.

01 мая 2020 года внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ "Связь-Банк" в результате присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

За день до увольнения истцу на электронную почту поступило электронное письмо, в котором было указана информация о предстоящем присоединении, также письмо содержало ссылку для дачи согласия на работу в ПАО "Промсвязьбанке", но ссылка не работала.

Истец считает, что из буквального толкования статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств следует, что при условии отсутствия вакансий в ПАО "Промсвязьбанк", процедура сокращения должна была начаться после реорганизации, то есть после 01 мая 2020 года. Фактически работодатель с целью сокращения расходов на оплату заработной платы, в ущерб интересов работников, и лично истца, лишил его законного права работать в занимаемой последним должности как минимум более двух месяцев.

Работодатель ПАО АКБ "Связь-Банк" не имея достаточных оснований, принял решение о сокращении штата.

Истцу вакансии работодатель ПАО АКБ "Связь-Банк" не предлагал. Правопреемником ПАО "Промсвязьбанк" вакансии также не предлагались. Вместе с тем по данным сайта "HH.ru" на дату сокращения в ПАО "Промсвязьбанк" в Самарской области числилось порядка 13 вакансий.

В результате незаконного сокращения истец испытал нравственные и моральные страдания, до настоящего времени находится в состоянии стресса.

На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе в должности главного специалиста по безопасности, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Чернышкова ФИО9 к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 октября 2020 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Чернышкова ФИО10 удовлетворены частично. Восстановили Чернышкова ФИО11 в должности главного специалиста по безопасности. Взыскали с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Чернышкова ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 330408, 61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскали с ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6804 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Чернышков С.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" Шеляковой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N от 27 июня 2019 года Чернышков С.В. был принят на работу в ПАО АКБ "Связь-Банк" на должность главного специалиста по безопасности ОО "Тольяттинский" Уфимского филиала.

На основании решения Правления ПАО АКБ "Связь-Бланк" от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" приказом N/од от 5 февраля 2020 года в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимал истец.

13 февраля 2020 года ПАО АКБ "Связь-Банк" вручил под роспись истцу уведомление, согласно которому занимаемая должность истца будет сокращена, а трудовой договор с ним расторгнут 30 апреля2020 года. Уведомление собственноручно подписано истцом с указанием даты ознакомления 13 февраля 2020 года.

Приказом N/лс от 16 апреля 2020 года Чернышков С.В. уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штатов численности работников.

Решением единственного акционера ПАО АКБ "Связь-Банк" - ПАО "Промсвязьбанк" от 26 марта 2020 года определено реорганизовать ПАО АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно уведомлению налогового органа от 01 мая 2020 года ПАО АКБ "Связь-Банк" снято с налогового учета с 01 мая 2020 года на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Чернышкова С.В, поскольку факт сокращения должности, в которой работал истец нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушений процедуры увольнения истца не установлено. Суд также исходил из того, что положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Указал, что положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, то есть на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Из материалов дела следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" было принято 26 марта 2020 года председателем ПАО "Промсвязьбанк" - единственным акционером ПАО АКБ "Связь-Банк".

О планируемой реорганизации ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему ПАО АКБ "Связь-Банк" в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО "Промсвязьбанк" акций ПАО АКБ "Связь-Банк" было сообщено в Банк России 05 февраля 2020 года в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ "Связь-Банк" на обслуживание в ПАО "Промсвязьбанк", завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года N 1609-РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Таким образом, на момент принятия решения о сокращении штата ПАО АКБ "Связь-Банк" и предупреждения истца о сокращении штата (13 февраля 2020 года) ПАО АКБ "Связь-Банк" находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ПАО АКБ "Связь-Банк" подлежал сокращению весь штат работников (за исключением работников, сокращение которых не допускается в соответствии с законодательством РФ), включая операционный офис "Тольяттинский". Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из вышеизложенного следует, что сокращение всего штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", а никак не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Более того, как не отрицал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции часть работников ПАО АКБ "Связь-Банк", сокращение которых не допускалось в соответствии с законодательством РФ, были уведомлена о предстоящей реорганизации, после завершения которой в их трудовые договоры были внесены соответствующие изменения.

26 марта 2020 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк" был подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО АКБ "Связь-Банк", в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО "Промсвязьбанк" с момента завершения реорганизации.

Таким образом, в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО АКБ "Связь-Банк".

Однако в силу положений статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Доказательств того, что истец не согласен работать в новых условиях, суду не представлено. Напротив, подача настоящего иска свидетельствует о желании истца работать в новых условиях.

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штатов) в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" и смены собственника его имущества нельзя признать законным и обоснованным, поскольку установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении Чернышкову С.В. пропущенного срока на обращение с иском в суд, просчитав причины пропуска указанного срока уважительными.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь полоениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет оплаты времени вынужденного прогула, за вычетом выплаченного выходного пособия, и взыскал в пользу Чернышкова С.В. утраченный заработок в сумме 330408, 61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (часть 1).

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (часть 2).

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3).

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (часть 4).

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть 5).

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 6).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотренною, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно абзацу 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанций дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судом оценкой и принятыми судебными актами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.В.Федотова

Л.В.Арзамасова