Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20559/2021[88-20852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чупиной Л.Ю, на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года по гражданскому делуN 2-1271/2020 по иску Чупиной Л.Ю, к администрации муниципального образования "Ярский район" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чупина Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Ярский район" (далее - Администрация МО "Ярский район") о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что увольнение произведено в связи с возникновением неприязненных отношений между истцом и Главой МО "Ярский район" Старцевым А.Ю, который требовал от заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" (далее - МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Аленушка") Чупиной Л.Ю. подписать документы о приемке ремонтных работ, которые подрядчиком обществом с ограниченной ответственность "Лидер" (далее - ООО "Лидер") в рамках муниципального контракта не были выполнены, а Чупина Л.Ю, в свою очередь, отказывалась от подписи не соответствующих действительности документов о выполнении работ, в связи с чем была уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просила признать незаконным и отменить распоряжение Главы МО "Ярский район" Старцева А.Ю. N.К от 08 июня 2020 года о прекращении (расторжении) с ней трудового договора от 26 ноября 2018 года; восстановить ее в должности заведующей МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" с 08 июня 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы истца 47514 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были увеличены исковые требования. Требования мотивированы тем, что согласно журналу учета прихода и ухода сотрудников МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Аленушка", начатого в ноябре 2019 года, за период работы в должности заведующей детским садом с 18 ноября 2019 года по 10 июня 2020 года, то есть за 6 месяцев 23 дня у Чупиной Л. Ю. накопилось 131 час. 39 мин. не оплаченной в законном порядке сверхурочной работы. Ответчик в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации должен был произвести подсчет сверхурочных часов работы истца и произвести с ней 08 июня 2020 года расчет в полном объеме, что не было выполнено.

Окончательные требования сформулированы истцом следующим образом, просила:

1) признать незаконным и отменить распоряжение Главы МО "Ярский район" Старцева А. Ю. N.К от 08 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 26 ноября 2018 года с заведующим МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" Чупиной Л.Ю.;

2) восстановить Чупину Л. Ю. в должности заведующей МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" с 08 июня 2020 года;

3) взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы истца 47514 рублей;

4) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 18 ноября 2019 года по 10 июня 2020 года в размере 41952, 20 рублей;

5) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Чупиной Л.Ю, к Администрации МО "Ярский район" о признании незаконным и отмене распоряжения главы МО "Ярский район" Старцева А.Ю, N.К от 08 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 26 ноября 2018 года с заведующим МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" Чупиной Л.Ю, ; о восстановлении Чупиной Л.Ю, в должности заведующей МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" с 08 июня 2020 года; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы 47514 рублей; о взыскании с Администрации МО "Ярский район" в пользу Чупиной Л.Ю, задолженности по заработной плате за период с 18 ноября 2019 года по 10 июня 2020 года в размере 41952, 20 рублей; о взыскании компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Чупина Л.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела.

В кассационной жалобе Чупиной Л.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, по ее мнению, заявленные требования.

Судебной коллегией указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Главы Администрации МО "Ярский район" от 23 ноября 2018 года N.К Чупина Л.Ю. принята на должность заведующего МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Алёнушка" с 26 ноября 2018 года. 26 ноября 2018 года между Администрацией МО "Ярский район" и Чупиной Л.Ю. заключен трудовой договор, согласно которому истец назначена на должность заведующей МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Алёнушка".

Распоряжением Главы Администрации МО "Ярский район" Старцева А.Ю. от 08 июня 2020 года N.К прекращен трудовой договор от 26 ноября 2018 года с заведующей МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Алёнушка" Чупиной Л. Ю. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное распоряжение согласовано с начальником отдела народного образования, начальником отдела по управлению имуществом.

С вышеуказанным распоряжением Чупина Л. Ю. ознакомлена 08 июня 2020 года в устной форме, 09 июня 2020 года при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики и 10 июня 2020 года при получении трудовой книжки, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Из акта, составленного на распоряжении от 08 июня 2020 года NК, а также акта от 08 июня 2020 года N судом первой инстанции установлено, что довести до сведения Чупиной Л.Ю. данное распоряжение 08 июня 2020 года невозможно в связи с отсутствием Чупиной Л.Ю. на рабочем месте в 16 часов 07 минут. Данный факт стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Согласно трудовой книжке истца запись N от 08 июня 2020 года о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации внесена на основании распоряжения от 08 июня 2020 года N.К.

Согласно пункту 1.2 Устава МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" организационно-правовая форма образовательной организации - муниципальное бюджетное учреждение. Учредителем образовательной организации является муниципальное образование "Ярский район" (пункт 1.4 Устава).

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения работника соблюден ответчиком, решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом, ответчик доказал отсутствие задолженности по заработной плате перед работником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что работодатель не поручал работнику сверхурочную работу в период с 18 ноября 2019 года по 10 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что выбор основания увольнения является правом работодателя. Работодатель принял решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при оспаривании которого работодатель не обязан доказывать наличие в действиях истца вины в неэффективных результатах работы возглавляемого истцом муниципального учреждения.

Истец в обоснование дискриминации и злоупотребления правом по отношению к ней при увольнении, ссылается, что увольнение произведено безосновательно, вследствие конфликта сторон, в связи с неподписанием Чупиной Л.Ю. акта выполненных работ по муниципальному контракту N от 08 октября 2019 года. Причина увольнения, по мнению истца, конфликт с ООО "Лидер", а цель увольнения - отстранение от участия в судебном процессе в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ООО "Лидер" к МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Аленушка".

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие разногласий между истцом и Главой Администрации МО "Ярский район" по качеству выполнения работ по муниципальном контракту сами по себе не являются фактами дискриминации по отношению к работнику и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя при принятии решения о прекращении трудового договора.

Порядок увольнения работодателем был соблюден, решение об увольнении принято уполномоченным лицом Главой муниципального образования в силу статей 30, 31 Устава муниципального образования "Ярский район". Иное лицо не вправе принимать такие решения. Работнику выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка. То обстоятельство, что в день увольнения работнику не была выдана трудовая книжка и не был произведен полный расчет, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации к соблюдению порядка увольнения не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного

исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в частности частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение произведено в ущерб интересам МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" и ссылка на положительные результаты осуществляемой истцом в занимаемой должности деятельности (почетные грамоты, дипломы, сертификаты, благодарственные письма), являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены судом, поскольку оценка эффективности деятельности образовательной организации относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества либо его уполномоченного представителя.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что факт наличия разногласий между работником и Главой Администрации муниципального образования "Ярский район" как представителя собственника муниципального имущества относительно ремонта вверенного имущества учреждения, а также разногласия по иным вопросам хозяйственной деятельности собственника имущества не свидетельствуют о фактах дискриминации либо злоупотребления правом со стороны Главы Администрации. Указанные обстоятельства подтверждают наличие разногласий между собственником имущества учреждения и руководителем этого учреждения, отсутствие успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом и отсутствие доверительности в отношениях между ними, что может являться основанием для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судом оценкой и принятыми судебными актами.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чупиной Л.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чупиной Л.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.В.Федотова

Л.В.Арзамасова