Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20999/2021[88-21145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-262/21 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Ткач Александру Петровичу, Ткач Олесе Александровне об изъятии жилого помещения путем выкупа, встречному иску Ткач Александра Петровича, Ткач Олеси Александровны к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Ткач А.П. - адвоката Зинченко Р.Н, действующего на основании удостоверения N 438 и ордера N 385 от 30 сентября 2021 г, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара (далее - ДУИ) обратился в суд с иском к Ткач А.П, Ткач О.А, указывая на то, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 4 мая 2012 г. N 1629 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Поименованный дом включен в государственную программу Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2025 года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 29 марта 2019 г. N 179. Постановлением Администрации г.о. Самара от 14 апреля 2020 г. N 257 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", площадью 360 кв. м, и расположенных в многоквартирном доме по данному адресу жилых помещений у правообладателей. Ткач А.П. является собственником 15/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В этой квартире на регистрационном учете состоит Ткач О.А. В связи с изъятием земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для муниципальных нужд собственникам жилого помещения, направлено уведомление. Департаментом управления имуществом г.о. Самара подготовлен проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд. Уведомление N15-07-25/24120, а также проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд направлены Департаментом в адрес ответчика. Вместе с тем ответчик не выразил свое согласие либо несогласие на заключение соглашения по выкупной цене изымаемого жилого помещения в соответствии с представленной оценкой.

С учетом принятых уточнений истец просил суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем выкупа у Ткача А.П. 15/28 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 652 199 руб.; прекратить право общей долевой собственности Ткача А.П. (доля в праве 15/28) на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; после выплаты денежной компенсации Ткачу А.П. признать право общей долевой собственности (доля в праве 15/28) на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", за муниципальным образованием городской округ Самара; снять с регистрационного учета Ткач О.А. по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства Ткач А.П. обратился в суд с встречным иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истцом по первоначальному иску неверно определен размер выкупной цены за изымаемое у него жилое помещение, считает, что имеет право на предоставление ему другого жилого помещения с зачетом стоимости изымаемого.

Во встречном исковом заявлении Ткач А.П. просил суд обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить Ткач А.П. благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого общей площадью не менее 24, 4 кв. м; взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара услуги представителя в сумме 20 000 руб, расходы по составлению отчет об оценке в сумме 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2021 г, исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Ткачу А.П, Ткач О.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа, встречные исковые требования Ткача А.П, Ткач О.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения удовлетворены частично.

Судом постановлено решение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" у Ткача А.П. путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости; на Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность предоставить в собственность Ткачу А.П. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" признанного аварийным и подлежащим сносу, равнозначное благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания общей площадью не менее 24.4 кв. м, расположенное в черте города Самара с зачетом его выкупной стоимости в размере 851 590 руб.; после предоставления Ткачу А.П. равнозначного благоустроенного жилого помещения, пригодного для проживания общей площадью не менее 24.4 кв. м, расположенного в черте города Самара с зачетом его выкупной стоимости в размере 851 590 руб. прекращено право общей долевой собственности Ткача А.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за муниципальным образованием городской округ Самара, Ткач О.А. снята с регистрационного учета по адресу: "адрес" Кроме того, судом с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Ткача А.П взысканы расходы на представителя в размере 5000 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 31 августа 2021 г. через Кировский районный суд г. Самары, Департаментом управления имуществом г.о. Самара ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Ткач А.П. - адвокат Зинченко Р.Н. возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. полагала, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что собственником 15/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N8, расположенную по адресу: "адрес", является Ткач А.П.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 ноября 2020 г. квартира N 8 по вышеуказанному адресу имеет кадастровый номер N, находится в общей долевой собственности у Ткача А.П. (доля в праве 15/28), у муниципального образования г.о. Самара (доля в праве 13/28).

Лицевой счет N 36111 по адресу: ул. Ставропольская, 177-8 открыт на имя Ткача А.П.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 4 мая 2012 г. N1629 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в государственную программу Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г." до 2025 года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 29 марта 2019 г. N 179.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 14 апреля 2020 г. N 257 принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения, расположенные на нем многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В коммунальной приватизированной квартире "адрес" в комнате жилой площадью 15, 10 кв. м с 19 февраля 2020 г. зарегистрирована: Ткач О.А.

Собственник в указанной комнате не зарегистрирован.

22 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о принятом решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений расположенного на нем многоквартирного дома, а также подготовленный проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд с суммой возмещения - 652 199 руб, установленной на основании отчета об оценке от 30 июня 2020 г. N375- 119, выполненного ООО "Финэкс".

Ответчик Ткач А.П. предварительное соглашение не подписал.

Фактически, соглашения между истцом и ответчиками об изъятии земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости для государственных нужд Самарской области достигнуто не было, в связи с чем Департамент обратился в суд.

Между тем, Ткач А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением о предоставлении ему другого жилого помещения, ссылаясь на то, что Департаментом неверно определен размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Согласно отчету N166/С/21 от 18 января 2021 г. подготовленному ООО "Самара-Эксперт" по обращению Ткач А.П, стоимость объекта оценки (доли 24, 4 кв. м) сравнительным подходом составляет 851 590 руб, стоимость сопутствующих убытков: риэлтерские услуги 33 000 руб, услуги грузоперевозок 5 417 руб, рыночная стоимость доли площадью 24, 4 кв. м, в квартире по адресу: "адрес", составляет 890 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), приняв во внимание отчет N166/С/21, установив, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее Ткачу А.П. жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчик отказался от предоставления ему выкупной цены и намерен воспользоваться своим правом на предоставление жилья, при этом изъятие жилого помещения путем выкупа без согласия ответчика нарушает его права и законные интересы, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требования Ткача А.П. с возложением на Департамент управления имуществом городского округа Самара обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, взамен изымаемого для муниципальных нужд, и отказе в удовлетворении требований Департамента управления имуществом городского округа Самара о выкупе у Ткача А.П. спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Анализируя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы, в том числе довод о том, что на Департамент не может быть возложена обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения в виду отсутствия соглашения между Департаментом и собственником, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.Н. Матвеева

М.В. Романов