Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-5707/2021[88а-5860/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К, судей Белоусовой Ю.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 г. по административному делу N 2а-3949/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании заключения проверки незаконным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хафизова Г.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее также - ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о признании заключения проверки незаконным.

В обоснование своих требований указала на то, что заключением, составленным по материалам проверки обоснованности документирования ее паспортом гражданина Российской Федерации, утвержденным заместителем начальника УФМС России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать паспорт гражданина Российской Федерации "данные изъяты", выданный в нарушение установленного порядка, недействительным. Полагает заключение незаконным, поскольку процедура получения гражданства Российской Федерации ею была полностью соблюдена и осуществлена в строгом соответствии с действующим на тот период законодательством Российской Федерации, при этом на основании данного паспорта ею оформлено страховое свидетельство государственного пенсионного фонда страхования Российской Федерации, свидетельство о расторжении брака, а также заграничный паспорт; как гражданка Российской Федерации она в 2006 году окончила Ессентукский медицинский колледж, в 2009 году окончила НОУ СПО "Ставропольский кооперативный техникум экономии коммерции и прав". Полагает заключение УФМС России по Ставропольскому краю от 13 октября 2009 г. нарушающим ее права и законные интересы, просила признать его незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325, установлено, что при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Такая проверка осуществляется по инициативе полномочного органа или иного государственного органа; при необходимости в ее ходе могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации; о результатах проверки сообщается органу, обратившемуся с соответствующим запросом (пункт 52 названного положения).

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки обоснованности документирования Хафизовой Г.И. паспортом гражданина Российской Федерации старшим инспектором отдела обеспечения паспортной и регистрационной работы УФМС по Ставропольскому краю составлено заключение, утвержденное заместителем начальника УФМС России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому паспорт гражданина Российской Федерации "данные изъяты" постановлено считать недействительным, выданным в нарушение установленного порядка. Как указано в заключении, Хафизова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты", согласно сведениям п. 8 заявления о выдаче (замене) паспорта Ф-1П, Хафизова Г.И. является гражданкой Российской Федерации на основании пункта "а" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" на основании решения ГУВД Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N. По учетам регистрации дел в УФМС России по Ставропольскому краю дело N от ДД.ММ.ГГГГ значится на имя иного лица.

Согласно акту отдела по вопросам миграции ОМВД России по Предгорному району (дислокация ст. Ессентукская) от ДД.ММ.ГГГГ N паспорт гражданина Российской Федерации, оформленный на имя Хафизовой Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", изъят.

Полагая заключение органа незаконным, Хафизова Г.И. обратилась с вышеуказанным административным иском в суд, при этом указывала о своей принадлежности к гражданству Российской Федерации, так как ее супруг являлся гражданином Российской Федерации.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое заключение соответствует закону, поскольку в ходе проведенной уполномоченным органом проверки было установлено, что по учетам регистрации дел в УФМС России по Ставропольскому краю дело N от ДД.ММ.ГГГГ значится на имя Ширинян Н.В, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства, по адресу: "адрес", с заявлением о приобретении гражданства РФ в установленном законом порядке в УФМС России по Ставропольскому краю не обращалась, также суд указал на пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом судебных инстанций и полагает, что он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Пунктом "а" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрено, что в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации.

Часть 7 статьи 4, статья 42 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325, предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В связи с этим и с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 г. N 17-П, от 14 ноября 2005 г. N 10-П, от 26 декабря 2005 г. N 14-П, от 16 июля 2008 г. N 9-П и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 мая 1996 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б. Смирнова", Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемое заключение законным, бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий как Хафизовой Г.И, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче административному истцу паспорта гражданина Российской Федерации не установили; также суды, ссылаясь лишь на позицию административного ответчика, изложенную в оспариваемом заключении и возражении к иску о том, что по учетам регистрации дел в УФМС России по Ставропольскому краю дело N от ДД.ММ.ГГГГ значится на имя иного лица, между тем оригиналы представленных материалов учета не истребовали, при этом представленные в материалы дела копии справок (л.д. 100-102), в том числе формы Ф-1П, не читаемы, из копии заключения о признании приобретшим Ширинян Н.В. гражданства Российской Федерации не усматривается номер учетного дела, соответствие этих документов к учетному делу N проверить невозможно.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приводя свои доводы при рассмотрении дела, Хафизова Г.И. указывала на то, что в 2001 году по законному основанию приобрела гражданство Российской Федерации, в связи с чем была документирована паспортом гражданина Российской Федерации и на основании данного документа на протяжении долгого периода осуществляла реализацию своих прав и обязанностей гражданина, что свидетельствует о ее устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей и определяющей гражданство данного государства (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенные выше нормы, правовую позицию, не исследовали обстоятельства, связанные с наличием у административного истца оснований для приобретения гражданства, предусмотренных действовавшим на момент возникновения спорного правоотношения законодательством, а равно обстоятельства, связанные с признанием паспорта гражданина Российской Федерации, подлежавшего выдаче исключительно по результатам проведения соответствующих проверок, выданным с нарушением установленного порядка. Тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суды полагали пропущенным срок подачи административного иска в суд.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. N 2599-О, от 28 февраля 2017 г. N 360-О, от 25 июня 2019 г. N 1533-О).

Между тем как следует из протоколов предварительного судебного заседания от 30 ноября 2020 г, судебного заседания от 18 декабря 2020 г. судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон вопрос о пропуске срока на обращение в суд, административному истцу не предоставлялась возможность заявить ходатайство о его восстановлении и привести уважительные причины его пропуска. Выясняя указанные обстоятельства и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске процессуального срока, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не принял во внимание.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты требованиям законности не отвечают.

С учетом изложенного принятые судебными инстанциями судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова