Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-7210/2021[88а-7601/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 апреля 2021 г. по административному делу N 2а-1101/2013 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России (с местом дислокации в г. Владикавказе),

УСТАНОВИЛА:

решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 19 ноября 2013 г. действия Межрегионального Управления Федеральной миграционной службы России (с местом дислокации в г. Владикавказе), выразившиеся в отказе предоставления государственной услуги Цурову О.Б, признаны неправомерными. На МРУ ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказе) возложена обязанность выплатить Цурову О.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства государственной поддержки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации N 274 от 6 марта 1998 г. на восстановление разрушенного в результате осетино-ингушского конфликта домовладения, состоящего из двух жилых строений площадью застройки "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, а всего общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с учетом средней стоимости одного квадратного метра жилья на территории Республики Северная Осетия-Алания, установленной Министерством регионального развития Российской Федерации на момент выплаты, путем единовременного перечисления средств государственной поддержки на банковский счет Цурова О.Б. за вычетом ранее полученной суммы.

Данное решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2013 г, 4 марта 2015 г. судом выдан исполнительный лист "данные изъяты".

Цуров О.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав на то, что им неоднократно предпринимались попытки предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, однако ему было отказано, в последующем, исполнительный лист был передан в УВМ МВД по Республике Ингушетия, который был реорганизован, его заявление об установлении правопреемства оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа для исполнения.

При рассмотрении заявления судом Цуров О.Б, поддерживая свои доводы, изложенные в заявлении, представил медицинские документы, в подтверждение невозможности обращения с заявлением в суд.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 28 декабря 2020 г. заявление Цурова О.Б. о восстановлении срока предъявления вышеуказанного исполнительного листа для исполнения удовлетворено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 апреля 2021 г. указанное определение судьи отменено, в удовлетворении заявления Цурова О.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 31 августа 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 сентября 2021 г, Цуров О.Б. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Разрешая заявление Цурова О.Б. и восстанавливая срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела все доказательства, в том числе представленные Цуровым О.Б. в обоснование своих доводов медицинские документы, исходил из того, что они свидетельствуют о тяжелой жизненной ситуации заявителя, связанной с состоянием его здоровья, и счел их уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Цурову О.Б, судья апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также сведений о возбуждении исполнительного производства.

С выводом судьи апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2, часть 1 статьи 46).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 357 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, может обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший административное дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, установленном статьей 95 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2).

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311).

Между тем в нарушение вышеприведенных правовых норм судья апелляционной инстанции, отменяя определение судьи районного суда и разрешая процессуальный вопрос по существу, не учел, что предмет исполнения затрагивает права взыскателя на жилище и направлен на выполнение государственной поддержки, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. N 274, а также фактические обстоятельства дела, касающиеся невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду реорганизации должника; не дал оценку доводам заявителя, изложенным в заявлении и представленным им медицинским документам, не обосновал, в связи с чем их не принял во внимание в качестве уважительных причин для восстановления срока; в обоснование своих выводов мотивов не привел.

С учетом изложенного апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 апреля 2021 г. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного разрешения заявления обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина