Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20989/2021[88-20183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Парунев О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Парунев О.Т. (с учетом дополнений) на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Паруневу О.Т, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2020 года в общем размере 240 870 руб. 97 коп, в том числе основной долг - 149 888 руб. 04 коп, проценты за пользование кредитом - 46 965 руб. 85 коп, пени - 44 017 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение Паруневым О.Т. обязательств по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 апреля 2021 года, исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены частично, с Парунева О.Т. в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 14 августа 2020 года на общую сумму 211 853 руб. 89 коп, включающая основной долг - 149 888 руб. 04 коп, плановые проценты - 46 965 руб. 85 коп, пени, уменьшенные судом до 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Парунев О.Т. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с данной судами оценкой доказательствам.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2013 года между ЗАО ВТБ 24 (правопреемником которого является истец) и Паруневым О.Т. путем направления анкеты-заявления заключен договор на выпуск и получение банковской карты с кредитным лимитом 150 000 руб. на срок 30 лет с условием ежемесячного обеспечения наличия на счете суммы минимального платежа и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование овердрафтом установлены в размере 19 % годовых.

Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора, включающими Правила предоставления и использования банковских карт ЗАО ВТБ 24 и Тарифы на обслуживание банковских карт в ЗАО ВТБ 24, получил информацию о размере кредитного лимита, о полной стоимости кредита и сроке его действия, а также получил информацию о номере банковского счета для совершения операций с использованием карты. Карта получена Паруневым О.Т. 31 октября 2013 года.

Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 28 июня 2019 года образовалась задолженность в общем размере 590 826 руб. 08 коп, в связи с чем 28 июня 2019 года Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности (в срок до 12 августа 2019 года), которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

7 октября 2019 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Судебный приказ, выданный 8 октября 2019 года, отменен по заявлению ответчика 12 августа 2020 года. Настоящее исковое заявление подано в суд 27 августа 2020 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 187, 196, 199, 200, 204, 434, 435, 438, 809, 819, 820, 846, 850 ГК РФ, пунктами 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с соблюдением требований ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, установив, что заключенный сторонами договор отвечает всем требованиям законодательства, а также, что со стороны заемщика имело место систематическое нарушение сроков и размеров внесения ежемесячных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, применив к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Срок исковой давности, вопреки доводам автора жалобы, исчислен судом верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парунев О.Т. (с учетом дополнений) - без удовлетворения.