Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22024/2021[88-21500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой Гузалии Фанисовны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Галлямовой Гузалии Фанисовны

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Плиеву Т.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галлямова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 696, 43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Галлямовой Г.Ф. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Галлямова Г.Ф. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме.

Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

При этом, суд снизил заявленные ко взысканию неустойку и штраф по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с размерами взысканных сумм, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямовой Гузалии Фанисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: