Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22122/2021[88-21647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 3 августа 2021 года гражданское дело по иску Акульчева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ита-Юг" о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, формулировки причины увольнения, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ита-Юг" на решение Одоевского районного суда Тульской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акульчев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Ита-Юг" о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, формулировки причины увольнения, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года, признан незаконным приказ N 4 от 29 июля 2020 года ООО "Ита-юг" об увольнение Акульчева С.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На ООО "Ита-юг" возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Акульчева С.А. об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения с 29 июля 2020 года на 28 декабря 2020 года. С ООО "Ита-юг" в пользу Акульчева С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 30 июля 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 88929 руб. 84 коп. С ООО "Ита-юг" в пользу Акульчева С.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 15521 руб. 74 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10516 руб. 36 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 30 июля 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 1121 руб. 37 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Акульчеву С.А. отказано. С ООО "Ита-юг" в доход муниципального образования Дубенский район взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3821 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе ООО "Ита-Юг" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца. Полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, несмотря на выплаченную истцу сумму компенсации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 1 августа 2019 года между истцом и ООО "Ита-юг" трудового договора, Акульчев С.А. принят на работу на должность директора по продажам в ЦФО с окладом согласно штатному расписанию, работа является основной, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, местом работы по договору является город Ростов-на-Дону.

Согласно трудовому договору, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, начало работы в 09-00, окончание работы в 18-00, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00.

В соответствии с приказом N 1 от 1 августа 2019 года Акульчев С.А. принят на работу без испытательного срока с окладом в 14000 руб. На основании приказа N 1-ПЗП от 30 декабря 2019 года, с 30 декабря 2019 года Акульчеву С.А. повышен оклад до 17000 руб.

Дополнительные соглашения между Акульчевым С.А. и ООО "Ита-юг" не заключались. Штатное расписание в ООО "Ита-юг" отсутствует.

С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных работников, Положением об оплате труда, Акульчева С.А. не ознакомили.

1 июля 2020 года, 2 июля 2020 года, 3 июля 2020 года, 6 июля 2020 года, 7 июля 2020 года, 8 июля 2020 года, 22 июля 2020 года на имя директора ООО "Ита-юг" поступили докладные записки офис-менеджера ООО "Ита-юг", согласно которым директор по продажам в ЦФО Акульчев С.А. в указанные даты отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО "Ита-юг" в городе Ростов-на-Дону.

1 июля 2020 года, 2 июля 2020 года, 3 июля 2020 года, 6 июля 2020 года, 7 июля 2020 года, 8 июля 2020 года, 22 июля 2020 года за подписью генерального директора ООО "Ита-юг", офис-менеджера и логиста составлены акты об отсутствии Акульчева С.А. на рабочем месте в городе Ростов-на-Дону N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 22.

29 июля 2020 года на основании докладных записок и актов об отсутствии истца на рабочем месте в городе Ростов-на-Дону руководителем ООО "Ита-юг" издан приказ N 4 об увольнении Акульчева С.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом N 4 от 29 июля 2020 года, Акульчев С.А. уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужили докладные записки и акты об отсутствии на рабочем месте, объяснительная Акульчева С.А, табель учета рабочего времени.

30 августа 2020 года ООО "Ита-юг" направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться в город Ростов-на-Дону для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте, уведомление получено Акульчевым С.А. 27 августа 2020 года.

18 августа 2020 года в адрес истца ООО "Ита-юг" направило трудовую книжку, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, справки 2-НДФЛ за 2019 года, 2020 года, СЗВ-СТАЖ, справку 182Н.

В обоснование требований о признании приказа об увольнении незаконным, Акульчевым С.А. представлены документы, подтверждающие выполнение трудовых обязанностей 2 июля 2020 года, 3 июля 2020 года, 6 июля 2020 года, 7 июля 2020 года, 8 июля 2020 года, 22 июля 2020 года, в частности, путевые листы, чеки на бензин, электронные переписки с клиентами, в том числе, выполнение работы в режиме ХоумОфис, то есть из дома с использованием своей оргтехники, в связи чем общение с работодателем проходило посредством корпоративной почты, выполненные заказы направлялись на данную почту, работа носила разъездной характер, с обслуживанием нескольких регионов.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части признания приказа об увольнении от 29 июля 2020 года незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав содержание приказа, актов об отсутствии истца на рабочем месте, установив разъездной характер работы Акульчева С.А, рабочим местом которого является работа на дому с использованием личной оргтехники, принимая во внимание, что 1 июля 2020 года был объявлен выходным днем, в остальные дни, указанные в приказе об увольнении, истец Акульчев С.А. выполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, доказательств отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня на рабочем месте не представлено, пришел к правильному выводу о нарушении работодателем норм трудового законодательства, допущенных при увольнении Акульчева С.А.

Суд, учитывая то обстоятельство, что ООО "Ита-юг" при приеме на работу до подписания трудового договора не ознакомило истца с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных работника, положением об оплате труда, указал на отсутствие возможности определить трудовые обязанности Акульчева С.А и их ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Акульчева С.А. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у работодателя достаточных правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При разрешении спора ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку истцом Акульчевым С.А. приказ об увольнении был получен посредством электронной почты 29 июля 2020 года, то есть в момент его вынесения, и по почте - 27 августа 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, с учетом положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку приказ об увольнении от 29 июля 2020 года и трудовая книжка, направленные ответчиком 18 августа 2020 года, получены Акульчевым С.А. по почте 28 августа 2020 года, с исковым заявлением Акульчев С.А. обратился в суд 23 сентября 2020 года, то есть в пределах установленного срока.

Удовлетворяя требования Акульчева С.А. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также об изменении даты увольнения с 29 июля 2020 года на дату вынесения судом решения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 234, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая незаконные действия ответчика при увольнении истца и отсутствие виновных действий истца, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Размер взысканной заработной платы за время вынужденного прогула определен судом в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В связи с тем, что средний дневной заработок истца составляет 831 руб. 12 коп, период вынужденного прогула с 30 июля 2020 года по 28 декабря 2020 года составляет 107 дней, суд взыскал заработную плату в размере 88929 руб. 84 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом частично произведенной ответчиком выплаты компенсации за отпуск, пришел к выводу о взыскании с ООО "Ита-юг" компенсации в размере 10516 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск без учета произведенных ответчиком выплат, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что при увольнении Акульчеву С.А. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2020 год в размере 12755 руб. (т. 2 л.д. 145).

При разрешении заявленного спора, представитель ответчика в судебном заседании 28 декабря 2020 года не оспаривал факт выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в части (т. 2 л.д. 186).

Таким образом, судом первой инстанции расчет компенсации выполнен с учетом требований действующего трудового законодательства, положений заключенного трудового договора, отработанного истцом времени, неиспользованного отпуска за 2020 год, частично выплаченной компенсации.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ита-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: