Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22800/2021[88-22218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 августа 2021 года гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области к Кувашову А.Э. о взыскании излишне выплаченной пенсии по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на решение Шатурского районного суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области обратилось в суд с иском к Кувашову А.Э. о взыскании излишне выплаченной пенсии.

Решением Шатурского районного суда Московской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области просит решение Шатурского районного суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом ГУВД города Ташкента от 4 октября 2003 года N 152 заместитель начальника Штаба - начальник отдела анализа, планирования и контроля подполковник милиции Кувашов А.Э. был уволен со службы из органов внутренних дел Республики Узбекистан по статье 67 пункту "Г" (по ограниченному состоянию здоровья) Временного Положения о прохождении службы в органах внутренних дел.

До 31 августа 2006 года Кувашов А.Э. получал пенсионное обеспечение за выслугу лет по линии МВД Республики Узбекистан.

21 декабря 2006 года Кувашов А.Э. обратился в Финансово-экономическое управление ГУВД Московской области с просьбой назначить выплату пенсии по линии МВД России, в связи с выездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и получением гражданства Российской Федерации.

В соответствии с адресной справкой, Кувашов А.Э. с 29 мая 2003 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, Шатурский район, в настоящее время - городской округ Шатура, с. Дмитровский Погост, ул. Футбольная, д. 1, кв. 1.

Суд установил, что Кувашов А.Э. относился к категории получающих пенсионное обеспечение лиц, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (в редакции от 2 февраля 2006 года, действующей на момент обращения Кувашова А.Э. с заявлением о пенсионном обеспечении по линии МВД России).

В соответствии с Соглашением стран СНГ от 24 декабря 1993 года "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств", на основании паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ответчику 29 мая 2003 года, разрешения на выплату пенсии Кувашов А.Э. с 1 сентября 2006 года являлся получателем пенсии по линии МВД России.

На основании уведомления Центра пенсионного обслуживания ГУВД по Московской области от 5 апреля 2007 года Кувашов А.Э. извещался о необходимости сообщить о перемене места жительства.

23 марта 2015 года в связи с отработкой материалов пенсионных дел, в адрес ответчика направлен бланк согласия на обработку персональных данных для его заполнения и направления в адрес ЦПО ГУВД по Московской области с приложением копии паспорта.

В связи с непредставлением Кувашовым А.Э. запрашиваемых документов 30 апреля 2015 года в адрес ПЦП МСЦ "Ясная поляна" (Московская область) направлено распоряжение о приостановлении выплаты пенсии и компенсационных выплат по разрешению на выплату пенсии N с 1 июня 2015 года.

21 января 2016 года ответчику направлено письмо с просьбой связаться с Центром пенсионного обслуживания по вопросу выплаты пенсии.

В связи с тем, что ответчик не предпринял действия для возобновления пенсионного обеспечения и не представил на рассмотрение запрашиваемые документы, с 1 июня 2015 года выплата пенсии Кувашову А.Э. была прекращена.

В целях установления места нахождения лица, получающего пенсионное обеспечение, в орган местного самоуправления и Шатурский отдел ЗАГС 14 июня 2016 года и 10 августа 2016 года направлены запросы (л.д.29).

Из имеющегося в материалах дела ответа следует, что Кувашов А.Э. фактически по адресу регистрации никогда не проживал и не проживает, актовая запись о регистрации смерти Кувашова А.Э. отсутствует.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом ЦПО ГУ МВД России по Московской области от 7 марта 2019 года, на основании заключения УФМС России по Московской области от 26 августа 2010 года паспорт серии N N, выданный 29 мая 2003 года Шатурским ОВД Московской области, признан недействительным, а Кувашов А.Э. - не состоящим в гражданстве РФ.

Предоставление ответчиком заведомо недействительного документа для получения пенсионного обеспечения по линии МВД России, как указал истец, свидетельствует о недобросовестности действий при получении пенсионных выплат ответчиком.

Сумма пенсионных выплат, полученных Кувашовым А.Э. за период с 1 сентября 2006 года по 31 мая 2015 года, составила 1108519 руб. 59 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая объем компетенции и полномочий ГУ МВД России по Московской области, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании излишне выплаченной пенсии.

При решении вопроса об исчислении срока исковой давности, суд первой инстанции установилпериод времени, когда Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для выплаты пенсии Кувашову А.Э, который определен судом 2015 годом.

Суд исходил из того, что в целях установления порядка организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными соглашениями приказом МВД России от 9 января 2018 года N 7 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России.

В соответствии с данной Инструкцией и ранее действовавшей Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 27 мая 2005 года N 418, предусмотрено взаимодействие по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки с федеральными органами исполнительной власти либо федеральными государственными органами, осуществляющими пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу.

На основании пункта 42 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 27 мая 2005 года N 418, контроль за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий, пособий и компенсаций пенсионными органами осуществляют Контрольно-ревизионное управление Организационно-инспекторского департамента МВД России и ФЭД МВД России.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности доводов истца об исчислении срока исковой давности с момента получения сведений о признании Кувашова А.Э. не состоящим в гражданстве РФ и документировании его недействительным паспортом гражданина РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда также указала на то, что когда Кувашовым А.Э. в 2015 году не были представлены документы, подтверждающие его право на получение пенсионного обеспечения, а учитывая регулярное направление писем в адрес ответчика, а также запросов для установления места проживания Кувашова А.Э, у истца было достаточно времени для реализации своего права на обращение в суд с иском к настоящему ответчику.

Судебная коллегия учла, что правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Учитывая, что назначение пенсии в настоящем случае производится истцом, соответственно, и ответственность за проверку необходимых документов и наличие оснований для назначения такой выплаты возлагается на данное юридическое лицо, имеющего широкий круг возможностей в порядке взаимодействия установить всю необходимую информацию в разумные сроки.

Как указала судебная коллегия, истечение срока исковой давности, являющееся самостоятельным основанием для отказа в иске, в свою очередь, направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского районного суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: