Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11290/2021[88-13952/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-506/2018 по иску Аксенова Георгия Андреевича, Аксеновой Евгении Андреевны к Аксенову Николаю Андреевичу, Аксеновой Валентине Митрофановне, Саломаткиной Татьяне Николаевне о разделе нежилого помещения в натуре, по кассационной жалобе Саломаткиной Татьяны Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2020 года Аксенов Н.А, Аксенова В.М, Саломаткина Т.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что при вынесении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2018 года судом не учтено, что для обустройства входной группы в стене многоквартирного дома требуется согласие всех собственников помещений, расположенных в доме, получить которое не представляется возможным. После раздела жилого помещения в натуре и возведения Аксеновыми Г.А, Е.А. перегородки в нежилом помещении общая площадь помещения Б, выделенного в собственность Аксеновых Н.А, В.М, Саломаткиной Т.Н, уменьшилась с 51, 3 кв.м, до 49, 5 кв.м. Аксеновы Г.А, Е.А. при регистрации права собственности на принадлежащее им помещение предоставили новый проект перепланировки помещения, который не содержит входной группы в помещение Б.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворения заявления Аксенова Н.А, Аксеновой В.М, Саломаткиной Т.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Саломаткина Т.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов.

Аксенов Г.А, Аксенова Е.А, Аксенова А.Ф. в отзыве на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Аксенов Н.А. в отзыве на кассационную жалобу указал на обоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует. из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2018 года прекращено право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 98, 7 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 20-25, расположенное по адресу: "данные изъяты". Разделено в натуре нежилое помещение общей площадью 98, 7 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж ? помещения NN 20-25, расположенное по адресу: "данные изъяты". Аксенову Г.А, Аксеновой Е.А. выделено в нежилом помещении общей площадью 98, 7 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 20-25, расположенном по адресу: "данные изъяты", в собственность нежилое помещение А, общей площадью 48, 8 кв.м. Выделено Аксенову Н.А, Аксеновой В.М, Саломаткиной Т.Н. в нежилом помещении общей площадью 98, 7 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 20-25, расположенном по адресу: "данные изъяты", в собственность нежилое помещение Б, общей площадью 51, 3 кв.м. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для осуществления раздела нежилого помещения в натуре в сумме 611 676 руб. 64 коп. возложена на Аксенова Г А, Аксенову Е.А. в сумме 305 838 руб. 32 коп, на Аксенова Н.А, Аксенову В.М, Саломаткину Т.Н. в сумме 305 838 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Исследовав принятый по делу судебный акт, о пересмотре которого просят заявители, материалы дела, представленные к заявлению документы, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходил из того, что заявители пропустили срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке п.2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляли, как не заявили и обстоятельств и не представили доказательств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на верном применении норм процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Частью 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п.5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 395 названного Кодекса срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суды обосновано исходили из того, что заявителями попущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам, поскольку о необходимости получения согласия всех собственников жилья для обустройства входной группы, заявителям было известно на дату принятия решения по гражданскому делу N 2-4188/2019 -18 октября 2019 года, о регистрации истцами права собственности на выделенное по решению суда помещение на дату принятия решения по делу 2а-4755/2019 - 23 сентября 2019 года, тогда как с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители обратились 16 ноября 2020 года. Указанные заявителями обстоятельства о том, что при принятии решения судом не учтена стоимость расходов по оплате услуг по согласованию переустройства, об уменьшении площади помещения Б, выделенного в собственность ответчикам не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили ст. 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен момент, когда заявителям стало известно о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения, опровергаются содержанием принятых судебных актов и фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки кассатора на незаконность принятого по делу решения о разделе нежилого помещения в натуре ввиду не указания в нем на проект, по которому должен осуществляться раздел, не указания порядка производства работ по разделу имущества, фактически сводятся к несогласию заявителя с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2018 года и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Необходимо также иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саломаткиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сапрыкина