Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11464/2021[88-12289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-454/2021 по иску Петухова Сергея Викторовича к Прокуратуре Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Петухова Сергея Викторовича, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения принявшего участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи истца Петухова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, действующего на основании доверенности от прокуратуры Свердловской области, прокурора Ботева В.Ю, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов С.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2016 года ему установлена третья группа диспансерного учета по "данные изъяты". В период содержания по стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, истец неоднократно обращался в медсанчасть с просьбой предоставить справку, подтверждающую третью группу диспансерного учета, однако все обращения остались без ответа, в результате чего истец был лишен возможности предоставить в суд справку о наличии смягчающего обстоятельства при рассмотрении его ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. В октябре 2016 года истец прибыл в ФКУ ИК-47 г. Каменск - Уральского, где был обследован врачом-фтизиатром и ему назначена терапия, которую истец получал ежедневно, однако, по прибытию в ФКУ СИЗО-2, какое-либо лечение истцу не было оказано, по мнению терапевтов ФКУЗ МСЧ СИЗО-2 в продолжение лечения, рекомендованного врачом-фтизиатром, истец не нуждался, за весь период содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области истцу не была оказана медицинская помощь в соответствии с его заболеванием. С 22 августа 2019 истец должен был находиться под наблюдением врачей фтизиатров, получать лечение и соответствующее диетическое питание, после чего пройти полное медицинское обследование в специализированном отделении, однако по настоящее время данные рекомендации не выполнены. Кроме того, в части требований к прокуратуре Свердловской области указывал на процессуальные нарушения стороны обвинения в лице Артемовской городской прокуратуры, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Петухова С.В, что выразилось в не обеспечении явки потерпевшего в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту ФСИН России).

Решением Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года, требования истца удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Петухова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петухов С.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что заявленные исковые требования к прокуратуре, вытекающие из нарушения прав истца на допрос свидетеля (потерпевшего) в судебном заседании, не противоречат ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены на оспаривание приговора, обвинение по которому поддерживалось Артемовской городской прокуратурой. Считает размер компенсации морального вреда, определенный судом заниженным, не справедливым, не соразмерным тяжести причинённого истцу ущерба.

В кассационной жалобе ФСИН России просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика ФКУЗ МСЧ - 66 ФСИН России о том, что согласно Приложению N7 Инструкции по организации диспансерного наблюдения и учета контингентов "данные изъяты" учреждений, утвержденной приказом МЗ Российской Федерации от 21 марта 2003 года N109, проведение противорецидивных курсов химиотерапии проводится по показаниям. Действующим в настоящее время приказом МЗ Российской Федерации от 13 марта 2019 года N 127 "Об утверждении порядка диспансерного наблюдения за больными "данные изъяты", лицами, находящимися в контакте с источником "данные изъяты", а также лицами с подозрением на "данные изъяты" и излеченными от "данные изъяты" и признании утратившими силу пунктов 16-17 Порядка оказания медицинской помощи больным "данные изъяты"", утвержденного приказом МЗ Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 932, противорецидивные курсы не проводятся, периодичность диспансерных приемов, консультаций проводится в соответствии с индивидуальным планом диспансерного наблюдения, не реже чем 1 раз в шесть месяцев. При определении суммы компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств ухудшения его здоровья, не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, не представлено оснований и критериев расчета суммы компенсации морального вреда, что свидетельствует о необоснованности суммы компенсации, потому полагают, что сумма взысканной компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости, является необоснованно завышенной.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ - 66 ФСИН России просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указано на не доказанность истцом незаконности действий ФКУЗ МСЧ - 66 ФСИН России, вследствие которых у истца возник моральный вред, на не доказанность факта причинения вреда здоровью, причинения истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда. По мнению заявителя сумма взысканной компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости, является необоснованно завышенной.

Прокуратура Свердловской области в возражениях на кассационные жалобы указала на необоснованность изложенных в них доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационных жалоб без удовлетворения.

В связи с поступлением кассационной жалобы ФСИН России, судебное заседание, назначенное на 12 августа 2021 года, отложено на 30 сентября 2021 года, в виду невозможности подключения к видео-конференц-связи в судебном заседании 30 сентября 2021 года объявлялся перерыв с10 часов 10 минут 30 сентября 2021 года до 14 часов 00 минут 30 сентября 2021 года.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Артёмовского городского суда от 19 апреля 2018 года Петухов С.В. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 июня 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

20 октября 2017 года Петухов С.В. прибыл в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, где по прибытии осмотрен дежурным медработником, 23 октября 2017 года истцу проведено флюорографическое обследование отдела грудной клетки, в соответствии с заключением без патологических изменений.

09 февраля 2018 года Петухову С.В. проведено повторно флюорографическое обследование, заключение без патологических изменений.

Согласно результатам флюорографического обследования от 01 августа 2018 года справа во втором межреберье плотный очаг.

04 августа 2018 года Петухов С.В. направлен для отбывания наказания в распоряжение ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Как следует из материалов дела, медицинской карты, представленной ФКУЗ МСЧ ФКУ ИК-47 г. Каменск-Уральского 16 октября 2016 года Петухов С.В. прибыл в ФКУ ИК-47, по прибытии осмотрен, состояние удовлетворительное.

18 октября 2016 года истцу проведен углубленный осмотр дежурным медработником. ДЗ: клиническое излечение "данные изъяты"

24 января 2017 года осмотрен врачом-фтизиатром. ДЗ: клиническое излечение "данные изъяты" легких 3 ГДУ.

В соответствии со справкой ФКУЗ МЧ N7 в день убытия из МЛС Петухов С.В. 11 августа 2017 года осмотрен врачом, по данным осмотра установлено: состояние удовлетворительное, рекомендовано ДУ фтизиатра.

Разрешая спор, установив, что медицинская карта истца по прибытию в ФКУ СИЗО-2 не содержит данных о том, что Петухову С.В. назначалось какое-либо лечение связи с наличием у истца заболевания клиническое излечение "данные изъяты" легких 3 ГДУ и оно было проведено истцу, руководствуясь положениями ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, п. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, "Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации 17 октября 2005 года N 640/190, ч. 1 и 5 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 121 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 (далее - Правила), п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1069, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 (в ред.

Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 N 10, от 15 января 1998 N 1, от 06 февраля 2007 года N 6) "Некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи ответчиками, в виде предоставления лечения в связи с диагнозом клиническое излечение "данные изъяты" легких 3 ГДУ, в непредставлении ему диетического питания нашли подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, указав при этом на недоказанность доводов истца о неоднократном обращении в медсанчасть с просьбой предоставить справку, подтверждающую третью группу диспансерного учета по "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований к Прокуратуре Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли своего подтверждения, свидетельствуют о несогласии истца с состоявшимися судебными актами и могут быть проверены в установленном законом порядке.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Изложенные в кассационной жалобе ФСИН России доводы о том, что проведение противорецидивных курсов химиотерапии в соответствии с Приложением N7 Инструкции по организации диспансерного наблюдения и учета контингентов "данные изъяты" учреждений, утвержденной приказом МЗ Российской Федерации от 21 марта 2003 года N 109 проводится по показаниям, а также о том, что действующим в настоящее время приказом МЗ Российской Федерации от 13 марта 2019 года N 127 "Об утверждении порядка диспансерного наблюдения за больными "данные изъяты", лицами, находящимися в контакте с источником "данные изъяты", а также лицами с подозрением на "данные изъяты" и излеченными от "данные изъяты" и признании утратившими силу пунктов 16-17 Порядка оказания медицинской помощи больным "данные изъяты", утвержденного приказом МЗ Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 932, установлено, что противорецидивные курсы не проводятся, периодичность диспансерных приемов, консультаций проводится в соответствии с индивидуальным планом диспансерного наблюдения, не реже чем 1 раз в шесть месяцев, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, исходя из того, что профилактические мероприятия проводятся исходя из показаний, в зависимости от состояния здоровья пациента, между тем, как установлено материалами дела рекомендация о продолжении ХПТ содержится в записи по результатам осмотра Петухова С.В. врачом-фтизиатром 24 января 2017 года, в которой содержится указание: ДЗ: клиническое излечение "данные изъяты". Рекомендация о диспансерном учете у фтизиатра содержится в справке по результатам осмотра врачом ФКУЗ МЧ N7 в день убытия из МЛС 11 августа 2017 года, данных о том, что данные врачами фтизиатрами рекомендации были отменены ввиду отсутствия показаний, исходя из состояния здоровья Петухова С.В. медицинская карта истца не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи, суды пришли к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда.

Доводы кассаторов ФСИН России, ФКУЗ МСЧ - 66 ФСИН России о недоказанности причинения истцу морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы ФСИН России, ФКУЗ МСЧ - 66 ФСИН России, Петухова С.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суды руководствовались принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейского усмотрения, обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учли, что допущенные ответчиками нарушения существенного влияния на состояние здоровья истца не повлекли.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами применены правильно.

Иная, чем у суда первой и апелляционной инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными, доводы же кассаторов о несоразмерности установленного размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы Петухова С.В. в той части, что заявленные требования к прокуратуре, вытекающие из нарушения прав истца на допрос свидетеля (потерпевшего) в судебном заседании, не противоречат ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлены на оспаривание приговора, обвинение по которому поддерживалось Артемовской городской прокуратурой, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх -Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Петухова Сергея Викторовича, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи